АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20365/24

12 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2024  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица:

Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024.

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  убытков в размере 1 940 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе реализации имущества ФИО2, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о банкротстве, арбитражным управляющим допущены существенные нарушения в связи с чем, истцу были причинены существенные убытки.

В частности суть претензий истца сводилась к следующим обстоятельствам.

Так, финансовым управляющим в деле о банкротстве с момента введения процедуры реструктуризации долгов, истец ни разу не уведомлялся о введении в отношении него, каких либо процедур применяемых в деле о банкротстве.  Также финансовым управляющим были опубликованы персональные данные ФИО2, однако согласие на такую обработку последний не давал, уведомлений не получал. 

В  реализуемой квартире прописаны несовершеннолетние дети ФИО2, согласие от органов Опеки и попечительства получено не было, к участию в деле органы Опеки и попечительства не привлечены. В процессе исполнения обязательств перед кредитором в качестве частичного погашения были использованы денежные средства материнского капитала, однако данные средства истцу после реализации имущества не возвращены. Начальная продажная стоимость имущества необоснованно уменьшена до 1 845 555 рублей.  Арбитражным управляющим предоставлены недостоверные сведения, не позволяющие потенциальному участнику торгов получить достоверную информацию в отношении имущества, выставленного на торги, в частности  не указано на наличие обременений на реализуемое на торгах имущество. Сообщение о торгах размещено с нарушением сроков, установленных законом. Проект договора купли-продажи помещения, размещенный на сайте ЕФРСБ, не содержал информацию о наличии обременений. Истцу не были  предоставлены сведения о проведении торгов, также не предоставляла проекты договора купли продажи, проекта договора о задатке. 

В своих возражениях на исковые требования арбитражный управляющий опровергал приведенные в исковом заявлении доводы. В частности указал, что истец был осведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства, иск и определения высланы в его адрес, информация о введении процедуры реализации имущества и проведения торгов опубликована в  ЕФРСБ, в судебных заседания по рассмотрению дела о банкротстве должник и его представитель участвовали.

Кроме того, идентификационные данные, относящиеся к должнику, опубликованы на сайте ЕФРСБ в связи с обязательными требованиями закона о такой публикации.  Наличие зарегистрированных несовершеннолетних детей в квартире являющейся предметом ипотеки, не препятствовало ее реализации в рамках процедуры банкротства гражданина. В связи с чем, согласия органов опеки и попечительства для реализации квартиры, находящейся в залоге у ПАО Сбербанк, не требовалось. Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона №256-ФЗ не являлось основанием для возврата средств материнского капитала. В отношении цены реализуемого имущества финансовый управляющий указал, что залоговый кредитор воспользовался своим правом устанавливать начальную стоимость продажи имущества. Имущество было реализовано на втором этапе по цене 1 845 555,00 руб. Реализация имущества проведена в соответствии с Положением о продаже, утвержденным залоговым кредитором. Сведения о наличии обременений имущества опубликована на сайте, договор купли-продажи не содержал сведений об обременении в связи с тем, что обременения автоматически снимались при реализации имущества и заключения договора.

Кроме того, арбитражный управляющий обратил внимание на то, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, и определением суда от 30.09.2023г. по делу № А53-10894/2021 заявителю было отказано в признании недействительными результатов торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов САУ «Авангард».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» No189(7151) от 16.10.2021. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий - ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-10894-6/2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 920 727, 81 рублей, из которых 787 426, 72 рублей – основной долг, 120 049, 89 рублей – проценты, 13 251,20 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 872 476, 19 рублей из которых: основной долг – 741 018, 25 рублей, проценты – 120 049, 89 рублей, неустойка – 11 408, 05 рублей как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, пл. 51,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002249:298.

Согласно ЕФРСБ, 19.08.2022 финансовый управляющий разместил сообщение о проведении 04.10.2022 в 12.00 торгов посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена: 3 080 000,00 рублей, прием заявок: c 22.08.2022 11:00 по 26.09.2022 11:00. 29.09.2022 размещено сообщение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06.10.2022 размещено сообщение о проведении 22.11.2022 в 12.00 торгов посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена: 2 772 000,00 рублей, прием заявок: c 07.10.2022 11:00 по 14.11.2022 11:00. Далее, 14.11.2022 размещено сообщение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ввиду признания повторных торгов посредством аукциона несостоявшимися, 15.11.2022г. залоговым кредитором принято решение об отказе в оставлении заложенного имущества за собой, в связи с чем, реализации залога продолжена в деле о банкротстве. 29.11.2022 размещено сообщение о проведении c 01.12.2022 11:00 по 19.01.2023 11:00 торгов посредством публичного предложения. Начальная цена 2 772 000 руб. Последовательность снижения начальной цены - на 5% от начальной цены каждые 7 календарных дней, минимальная цена реализации – 1 940 400 руб. 23.01.2023 размещено о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок 27.01.2023. ПАО Сбербанк утверждены дополнения к Положению о торгах, в частности в пункт об установлении начальной цены продажи имущества ввиду признания торгов несостоявшимися.

Залоговый кредитор установил начальную цену на повторных торгах посредством публичного предложения в размере 1 940 400 руб. Последовательность снижения начальной цены - на 5% от начальной цены каждые 5 календарных дней, минимальная цена реализации – 1 358 280 руб. 09.02.2023 размещено сообщение о проведении c 13.02.2023 11:00 по 20.03.2023 11:00 торгов посредством публичного предложения Начальная цена 1 940 400 руб. Последовательность снижения начальной цены - на 5% от начальной цены каждые 5 календарных дней, минимальная цена реализации – 1 358 280 руб. 07.03.2023 Финансовый управляющий (организатор торгов) ФИО3 сообщила: на торгах по реализации имущества ФИО2 посредством публичного предложения в срок до 20.03.2023 по лоту №1 победителем признан ФИО5 (ИНН 

<

***>), цена предложения 1 845 555 руб., заинтересованность и участие в капитале отсутствуют. 07.03.2023 размещено сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО5 06.03.2023 с ФИО5 заключен договор купли-продажи. Денежные средства по договору поступили на счет должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи заключенного по результатам торгов отказано.

Определением суда установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Законом установлена обязанность финансового управляющего размещать перечисленные в нем персональные данные должника, при этом согласие должника на такое размещение Закон о банкротстве не предусматривает.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину -должнику имущество, которое передано в залог, финансовый управляющий руководствоваться положениями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Закон о банкротстве не относит орган опеки и попечительства к числу основных участников дела о банкротстве.

Проверка материалов дела показала, что реализованная с торгов квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк», который, в силу норм Закона о банкротстве утвердил порядок реализации залогового имущества. В соответствии с указанным порядком начальная цена реализации имущества была установлена залоговым кредитором в размере 3 080 000 руб. Должник в установленном статьей 60 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве возражений не заявил. Ввиду признании первых и повторных торгов несостоявшимися, а также отказом кредитора от оставления предмета залога за собой, финансовым управляющим в соответствии с разделом 8 Положения о торгах были проведены торги посредством публичного предложения. При этом цена реализуемого имущества снижалась в соответствии с утвержденным Положением с 2 772 000 руб. до 1 940 000 руб. Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем, залоговым кредитором были утверждены дополнения к Положению о торгах и финансовым управляющим проведены повторные торги посредством публичного предложения. Указанными изменениями Банк установил начальную цену реализации имущества должника в размере 1 940 000 руб., порядок снижения цены: каждые 5 дней величина снижения 5%. Минимальная цена продажи имущества должника составляла 1 358 280 руб. На втором этапе снижения на торговую площадку поступило 4 заявки от потенциальных покупателей. По результатам рассмотрения поданных заявок, победителем был признан ФИО5 с ценой покупки 1 845 555 руб. Таким образом, снижение цены произведено в соответствии с положением о торгах, утвержденных залоговым кредитором.

Как установлено судом, публикации о торгах посредством аукциона размещены управляющим в срок не менее 30 дней. В частности публикация о проведении торгов в форме первого аукциона от 19.08.2022 торги 04.10.2022, публикация о проведении повторного аукциона от 06.10.2022, торги – 22.11.2022.

В каждой публикации на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке МЭТС содержала указание о том, что реализуемое с торгов имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

При оспаривании результатов торгов ФИО2 не было представлено доказательств направления запросов в адрес финансового управляющего. Отдельная обязанность по уведомлению непосредственно должника о проведении торгов, а также предоставлении ему проекта договора купли-продажи, проекта договора о задатке действующим законодательством не предусмотрена.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения заявления истца о признании результатов торгов недействительными, должник, начиная с возбуждения в отношении процедуры банкротства, знал о наличии в отношении него требований, что подтверждается его участием в судебных заседаниях. Основания считать, что он не был осведомлён о ходе процедуры банкротства и последствиях обеспечения кредитного договора с ПАО Сбербанк залогом квартиры, отсутствуют, в том числе по причине наличия подписи ФИО2 на договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу  требований ст.  65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рамках дела №А53-10894/2021 не установлен факт нарушения прав должника (истца по настоящему делу) в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также нарушение требований закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, где им дана надлежащая правовая оценка.

Данные факты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и дальнейшему доказыванию и установлению в рамках настоящего спора не подлежат.

Кроме того, истец, в случае несогласия с судебным актом, не был лишен возможности оспорить состоявшийся судебный акт.

Однако Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительности причин пропуск срока на обжалование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.07.2024 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 26 404 руб. до вынесения окончательного судебного акта, которая подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 404 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Гафиулина