﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26749/2021

г. Новосибирск

03 декабря 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1125476039094, ИНН 5405450938), г. Новосибирск, 

о признании заявления о зачете встречных однородных требований б/н от 16.08.2021 недействительным, 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца -  Палько Г.А., по доверенности от 01.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – Понушкова А.Г., по доверенности от 25.09.2021, паспорт, диплом, Епифанцев А.В., по доверенности от 15.10.2021, удостоверение адвоката, 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2021 года до 10 часов 00 минут 26 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево»  (далее – истец, МУП «РКЦ р.п. Линево»)  обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «СибТЭК») о признании заявления о зачете встречных однородных требований б/н от 16.08.2021 недействительным.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166-181, 522  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения зачета за более поздний период при наличии обязательств по ранее возникшей задолженности. Также истцом указано на наличие ряда неточностей в заявлении о зачете встречных однородных требований, отсутствие бесспорности в зачитываемых обязательствах. 

  Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что ссылка истца на статью 522 ГК РФ является ошибочной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, так как правила очередности, установленные  указанной статьей действуют, если в заявлении нет ссылки на конкретное обязательство, в счет которого произведено исполнение. В оспариваемом зачете  указаны конкретные обязательства, по которым произведен зачет; имеющиеся в заявлении о зачете очевидные опечатки не порождают недействительность зачета как такового.  Подробно возражения изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «РКЦ р.п. Линево» и ООО «СибТЭК» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 128 от 22.10.2019, в соответствии с условиями которого МУП «РКЦ р.п. Линево» оказывает ООО «СибТЭК» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до потребителей ЕТО, а ООО «СибТЭК» обязуется оплачивать услуги Теплосетевой организации в порядке, установленном Договором. 

 В свою очередь, между ООО «СибТЭК» (теплоснабжающая организация) и МУП «РКЦ р.п Линево» (потребитель)  заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии) для целей приготовления горячей воды в центральных тепловых пунктах № 163 от 05.08.2020, в соответствие с условиями которого  ООО «СибТЭК» обязалось поставлять тепловую энергию тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель для целей приготовления горячей воды в центральных тепловых пунктах потребителя (нужд горячего водоснабжения), а потребитель обязался принять и оплатить  тепловую энергию и (или) теплоноситель (п. 1.1. договора).

 По указанным договорам стороны имеют взаимные обязательства по оплатам услуг и поставке ресурса соответственно. 

16 августа 2021года ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, в одностороннем порядке на основании ст.410 ГК РФ.

Указанный зачет предусматривает исполнение обязательств Ответчика на общую сумму 23 752 686,82 руб. и погашение задолженности Истца по договору №163 от 05.08.2020г. образовавшейся за периоды с февраля по июнь 2021 года  на сумму 23 176 941,78 рублей., а также пени и госпошлины по судебным решениям.

Заявление о зачете б/н о 16.08.2021 направлено в адрес истца 17.08.2021. 

Не согласившись с ним, 20.08.2021 Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ (исх. 515 от 20.08.2021), согласно которому МУП «РКЦ р.п. Линево» возражает относительно оспариваемого взаимозачета в связи с наличием перед ООО «СибТЭК» задолженности образовавшейся в более ранние периоды, и сумм встречного требования должника (МУП «РКЦ р.п. Линево») недостаточно  для прекращения зачетом всех его обязательств. 

23.08.2021 в адрес МУП «РКЦ р.п. Линево» поступило письмо, согласно которому ООО «СибТЭК» настаивал на правомерности произведенного зачета.   

Полагая, что при указанных обстоятельствах зачет должен быть признан  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно  п.2 ст. 166 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основополагающим доводом о необходимости признании зачета недействительным является нарушение очередности погашения обязательств. 

Вместе с тем, из смысла  пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  на который ссылается истец в обоснование указанного довода,  применение статьи 522 ГК РФ в качестве аналогии закона возможно лишь в случаях, когда в заявлении о зачете  не указано конкретное обязательство в счет которого делается исполнение.

В рассматриваемом же заявлении о зачете указаны конкретные обязательства, по которым производится зачет, в связи с чем утверждения истца являются ошибочными.

Также, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на непризнание требований, отраженных  во взаимозачете  (по договору №163 от 05.08.2020, за периоды с февраля по июнь 2021 года на сумму 23 176 941, 78 рублей.).  

Однако, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Довод истца о том, что на момент оформления заявления о зачете требования  находились на рассмотрении Арбитражного суда НСО (дело № А45-14412/2021), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках судебного процесса по делу № А45-14412/2021 взыскивалась пеня, которая в заявление о зачете не включена, а не основной долг, то есть  вопреки утверждению истца никакого судебного спора относительно сумм долга, указанных в заявлении о зачете нет. 

Как правильно замечено ответчиком, наличие в заявлении о зачете взаимных однородных требований явных описок, подробные пояснения по которым отражены в отзыве ООО «СибТЭК», поступившем в суд 23.11.2021, к недействительности зачета не ведут.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП «РКЦ р.п. Линево».

 Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья							                 И.В. Нефедченко