АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5040/2022

г. Белгород

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИПРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 733,61 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом; после перерыва - представитель не явился;

установил:

ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИПРОХИМ" о взыскании 75 733,61 долларов США долга по контракту купли-продажи №GO2019001 от 30.08.2018.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против проведения зачета.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва  исковые требования не признал, настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента GARANT OPTIMA CO LIMITED (Гарант Оптима Компания Лимитед) в связи с нарушением условий договора, запрещающего уступку права требования. Заявил о проведении зачета требований в сумме 75733,61 Долларов США по курсу ЦБ с даты в которой обязательства стали способными с зачету. Пояснил, что у истца имеется задолженность за поставленный товар в рамках договора №120419 в размере 10 686 330 руб. (поставка подтверждается товарной накладной №16 от 27.04.2019, счет - фактурой №0000016 от 27.04.2019г., счет на оплату №34 от 30.04.2019г.) размер данной задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области  в рамках дела №A08-4039/2021 от 22.03.2022 и не погашен до настоящего времени, срок оплаты в рамках вышеуказанного договора наступил                      24 октября 2019. Истцу 24.11.2022  предоставлено письмо о проведении взаимозачета. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента GARANT OPTIMA CO LIMITED (Гарант Оптима Компания Лимитед)  судом отклонено как заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно материалам дела между GARANT OPTIMA СО LIMITED, Китай (продавец)  и ООО «ИПРОХИМ» (покупатель) заключен контракт купли-продажи № GO2019001 от 30.08.2018, согласно которому  продавец продает, а покупатель  покупает химические средства защиты растений в соответствии со спецификацией в приложении №1 к контракту, которое является  его неотъемлемой частью.

В соответствии с коносаментом № FLCE104337 от 09.05.2019 и инвойсом G02019001-2 от 09.05.2019  в адрес ответчика  отгружено 18 000 литров товара - GRANBAZ (средство защиты растений) по цене 9,5 долларов за литр. Общая сумма за поставку данной партии товара подлежащая оплате составляла 171 000 долларов США.

Должник был обязан произвести оплату за поставленный товар в соответствии с                   п. 7.3. контракта купли-продажи № G02019001 от 30 августа 2018  в размере 100% не позднее 120-го дня от даты таможенного оформления груза.

Ответчик товар принял, произвел оплату  в размере 95 266,39 Долларов США.

Таким образом, образовалась задолженность за поставленный товар в размере                       75 733,61 Долларов США.

Впоследствии, между GARANT OPTIMA СО LIMITED, Китай (цедент) и                             ООО "Ипрохим-ДВ" (цессионарий, истец) достигнуто соглашение об уступке требований по контракту купли-продажи № GO2019001 от 30.08.2018,  по которому цедент  уступил, цессионарий принял право требование  к ООО «ИПРОХИМ»  задолженности  в размере 75733,61 Долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к                ООО «ИПРОХИМ» долга  в размере в размере 75733,61 Долларов США.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В нарушение условий договора, статей 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Из материалов дела  видно,  что долг составляет  75733,61 Долларов США.

Статьей 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой определены условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Разновалютность требований не означает, что они являются неоднородными, поскольку оба являются денежными, статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно п. 4 вышеуказанного письма, для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Направление ответчику заявления о зачете подтверждается материалами дела (л.д. 89).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт наличия встречных обязательств истца ну сумму 10 686 330 руб., а также отсутствие у истца оснований для непринятия заявлений о зачете, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате  товара в размере 75733,61 Долларов США исполнены в полном объеме, в связи с чем, снований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.