ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8702/2020

Дело № А41-10294/20

13 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального  образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, принятое по делу  № А41-10294/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску 

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью«АФГ ПРОДАКШЕН» (далее - ООО «АФГ ПРОДАКШЕН», ответчик) о взыскании 100 000 руб. стоимости произведённых расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции, 3.123 руб. 42 коп. процентов на сумму основного долга за период с 23.08.2019 по 10.02.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу №А41-А41-10294/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта. 

Как следует из материалов дела 19.01.2015 по результатам проведенных торгов между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «МАЛИ» заключен договор № 313/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района (далее - договор) (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1 договора и приложению к нему владельцу рекламной конструкции предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной но адресу: автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе), 

<

...> (правая сторона по ходу движения из г. Москвы), размером 5x15. сроком на 5 лет номер рекламной конструкции по схеме размещения - 1092.

Согласно договору уступки прав от 02.02.2015  № 1 все права владельца рекламной конструкции по договору № 313/14 от 19.01.2015 переданы ООО «АФГ Продакшсн» (л.д. 23-24.

Постановлением от 12.08.2015 № 1627-ПА администрацией Люберецкого муниципального района Московской области выдано ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 27-28).

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных пунктом 3.3 договора обязательств по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией Люберецкого муниципального района в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в адрес ООО «АФГ Продакшсн» направлено уведомление №2исх-1092 от 11.11.2016 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора владелец рекламной конструкции обязан не позднее последнего дня срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой они были установлены. 

Данные обязательства ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» выполнены не были.

28.12.2016 принят Закон Московской области № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Законом Московской области от 21.04.2017 №56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы. 

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 решения Совета депутатов юродского округа Люберцы от 07.06.2017 № 52/7 органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В связи с непроведением ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» в добровольном порядке демонтажа рекламной конструкции по адресу: автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе), 

<

...>. 22.03.2018 по инициативе администрации городского округа Люберцы заключен муниципальный контракт №1/МК на оказание услуг по приведению в соответствие рекламных конструкций на территории муниципального образования (далее - контракт).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, исполнитель обязался произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе конструкции, принадлежащей ответчику. 

В соответствии с расчетом стоимости услуг и пунктом 8 акта сдачи-приемки от 24.04.2018 стоимость демонтажа указанной конструкции составила 100 000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг по контракту от 24.04.2018 работы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» произведены 19.04.2018 (л.д. 48).

Поскольку претензия от 09.08.2019 № 2исх-263  с требованием о возмещении расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции в течение 7 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что владелец рекламной конструкции но требованию собственника обязан возместить собственнику или законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «АФГ Продакшен» заключен договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу металлоконструкции (рекламный щит размером 5*15 м), в количестве 1 (одной) штук по адресу: Московская область, Люберецкий район, автодорога «УРАЛ», 

<

...> (мойка).

Факт выполнения и оплаты работ по договору подряда подтверждается актом № 47 от 05.12.2016, платежными поручениями № 686 от 02.12.2016 и № 790 от 30.12.2016.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 24.11.2016 по 19.04.2018 конструкция находилась по указанному адресу и эксплуатировалась ООО «АФГ Продакшен». 

Предписание о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции в период с 24.11.2016 по 19.04.2018, истец ответчику не выдавал. 

В представленных администрацией в материалы дела муниципальном контракте и акте сдачи-приемки услуг собственник подлежащей демонтажу рекламной конструкции не указан. Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств обосновывающих правомерность требований истца.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статье 15 ГК РФ, является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 (части 1)  АПК РФ истец не доказал состав правонарушения ответчика, необходимый для взыскания убытков. Документы, имеющиеся в деле, обратного не подтверждают.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом  требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   15 мая 2020 года по делу №А41-10294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1