ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46953/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4296/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024)А56- 46953/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ответчик) о признании недействительными уведомлений №№ 2686-AM, 2684-AM, 2682-АМ от 06.03.2024 о расторжении договоров лизинга №32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023,                              № 03898-БРН-23-М-Л от 06.02.2023, №18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022 в одностороннем порядке с 06.03.2024, об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что сумма неисполненного обязательства по смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, включает в себя только сумму просроченных платежей.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований, в части признания недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга №32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023,  №18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022, об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по указанным договорам, просил производство по делу в этой части требований прекратить.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части признания недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга №32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023,  №18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022, об  обязании ответчика возвратить предметы лизинга по указанным договорам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части требований представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023, № 03898-БРН-23-АМ-Л от 06.02.2023, №18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условий. 

Предмет лизинга указан в пункте 2.2 договоров. Стоимость предмета лизинга по договорам купли-продажи составила 14 656 920 руб. (пункт 2.5. договоров). 

Согласно пункту 6.1. договоров лизингополучатель обязуется вносить лизингодателю лизинговые платежи, в размере и сроки установленные в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга. 

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления №№ 2686-AM, 2684-AM, 2682-АМ от 06.03.2024 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 06.03.2024 на основании п. 12.2 приложения № 3 к договору лизинга в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей по состоянию на 06.03.2024. 

07.03.2024 предметы лизинга по договорам № 32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023 и № 18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022 изъяты лизингодателем в одностороннем порядке.

ООО «Спутник», указав, что устранило в разумный срок допущенные незначительные просрочки платежей, считая отказ ответчика от договоров и изъятие предметов лизинга незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предметы лизинга по договорам №32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023,  №18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022 ответчиком реализованы, в этой части истец отказался от исковых требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ, развивающей положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998                   N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга и пункта 6.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2 приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае нарушения лизингополучателем Общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Действующее законодательство содержит достаточно ограниченный перечень оснований для признания сделки недействительной и оспариваемые истцом сделки не подпадают под необходимые критерии, установленные законом.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Стороны при заключении договора лизинга определили, что право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга возникает в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 15 календарных дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на дату расторжения (06.03.2024) договора лизинга 03898-БРН-23-АМ-Л от 06.02.2023 период просрочки составил 30 дней:

- до 05.09.2023 необходимо внести платеж в размере 177 378,06 рублей, фактически платеж был внесен Лизингополучателем – 12.09.2023 (просрочка платежа составила 7 дней); 

- до 05.10.2023 необходимо внести платеж в размере 177 378,06 рублей, фактически платеж был внесен Лизингополучателем – 16.11.2023 (просрочка платежа составила 42 дня); 

- до 05.11.2023 необходимо внести платеж в размере 177 378,06 рублей, фактически платеж был внесен Лизингополучателем – 31.01.2024 (просрочка платежа составила 85 дней); 

- до 05.12.2023 необходимо внести платеж в размере 177 378,06 рублей, фактически платеж был внесен Лизингополучателем – 31.01.2024 (просрочка платежа составила 57 дней); 

- до 05.01.2024 необходимо внести платеж в размере 177 378,06 рублей, фактически платеж был внесен Лизингополучателем – 31.01.2024 (просрочка платежа составила 22 дня); 

Платежи за февраль 2024, март 2024 на дату расторжения договора лизинга (06.03.2024) не были оплачены лизингополучателем.

Ответчик указывает, что лизингополучатель  начиная с сентября 2023 года допускал просрочки в исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней, однако, лизингодатель не сразу расторг договоры лизинга (как только для этого появились основания), а предоставил лизингополучателю время для оплаты образовавшейся задолженности, однако лизингополучатель продолжил допускать просрочки в оплате и после восстановления договоров лизинга.

При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. 

Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты в соответствии с пунктом 14.5 Общих условий.

С учетом изложенного,  довод о зачете платежа вопреки назначению, указанному истцом в платежном поручении, отклонен апелляционным судом.

Как указано ответчиком больше 6 лизинговых платежей во время действия договоров лизинга было внесено лизингополучателем с просрочкой, что является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора лизинга. 

Так, согласно пп. «г» лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 (шесть) раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка оплаты любого из лизинговых платежей.

Ссылки истца на пункт 13 Обзора отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводам истца в лизинговых отношениях, суммой неисполненного обязательства является все непогашенное лизингополучателем финансирование.

В данном случае по договору лизинга 03898-БРН-23-АМ-Л от 06.02.2023 всего лизингополучателем было внесено лизинговых платежей в размере 2 558 440,98 руб. 

Согласно графику лизинговых платежей в приложении № 1 к договору лизинга № 03898-БРН-23-АМ-Л общая сумма всех лизинговых платежей составляет 11 073 787,86 руб. 

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя составляет 8 515 346,88 руб. (11 073 787,86 - 2 558 440,98) 

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки № 03898-БРН-23-АМ-К составляет 7 407 000 руб. 

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 8 515 346,88 / 7 407 000 = 1,14963505872823 = 115 %, что превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.

Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец не доказал, что на момент направления уведомления задолженность у него отсутствовала, а также что сумма неисполненного обязательства составляла менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Следовательно, лизингодатель имел право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга при нарушении лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, превышающих 15 дней.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы.

Суд, исследовав согласованные сторонами условия договора, в том числе пункт 12.2 Общих условий, а также основания, указанные лизингодателем в уведомлении о расторжении договора, пришел к выводу, что отказ ООО "АльфаМобиль" от договора лизинга заявлен при соблюдении условий договора и является правомерным, признал поведение лизингодателя в ходе реализации права на отказ от договора и изъятия предмета лизинга соответствующим стандарту добросовестности, в свою очередь, поведение лизингополучателя, допустившего длительную просрочку внесения лизинговых платежей, не принимающего меры по погашению задолженности, признано несоответствующим указанным требованиям, в связи с чем правомерно и обоснованно признал законным и соответствующим договору односторонний отказ ООО "АльфаМобиль" от исполнения договора лизинга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку отказ истца от иска является частичным, апелляционный суд распределил расходы по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (18 000/3*2).

Вместе с тем, учитывая, что на окончательный вывод суда частичный отказ от иска не повлиял, расходы по апелляционной жалобе возложены на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  от исковых требований,  в части признания недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга №32322-БРН-23-АМ-Л от 28.07.2023,  №18659-БРН-22-АМ-Л от 17.08.2022, об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по указанным договорам.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2025 по делу №А56-46953/2024 отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2025 по делу №  А56-46953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» из федерального бюджета  12 000 руб. пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №306 от 13.05.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская