ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17844/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" – ФИО2, доверенность от 21.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - ФИО3, доверенность от 24.07.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года  по делу № А65-17844/2023 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экострой"

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик)  о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 490 000 руб. неустойки.

Решением от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.                  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в  настоящем споре бенефициар представил документы, относящиеся к иной гарантии - № БГ-32071/23 от 06.03.2023, вместо документов, которые должны были быть приложены к  банковской гарантии № БГ-31996/23 от 13.02.2023.

Ответчик считает, что  ООО "Речной порт Нижневартовск" имелись или имеются несколько контрактов под номером № 161-22Т, но под разными датами.

Независимая (банковская) гарантия № БГ-31996/23 от 13.02.2023 предоставлена в обеспечение исполнения обязательств по договору №161-22Т от 07.12.2023, исполнение обязательств по иным договорам она не обеспечивала.

Бенефициар смешивает два договора подряда №161-22Т от 07.12.2023 и №161-22Т от 07.12.2023, что недопустимо.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №161-22Т от 13.12.2023 была предоставлена независимая (банковская) гарантия БГ-32071/23 от 06.03.2023 по которому истцом также было выставлено требование, к которому были приложены все необходимые документы, в связи с чем, данное требование было признано обоснованным и 19.05.2023 Банк произвел оплату денежной суммы по банковской гарантии № БГ-32071/23 от 06.03.2023 в размере 10 000 000 руб. 

По мнению заявителя, истец, злоупотребляя правом, обратился в суд с иском  о взыскании денежных средств, распространив действия независимой (банковской) гарантии № БГ-31996/23 от 13.02.2023  на те обстоятельства, которые она не могла обеспечивать в силу того, что выдана в обеспечение исполнения иного обязательства, что является злоупотреблением права в контексте статьи 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ),  поскольку имеет цель получения двойного взыскания.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в апелляционной  жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель третьего  лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Речной порт Нижневартовск" (бенефициар, поставщик) и ООО "Экострой"  (принципал, покупатель) был заключен  договор поставки № 161-22Т от 13.12.2022 о поставке строительных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение 5  календарных дней с даты окончания срока выборки товара, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, на основании предоставленных документов в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Разделом 5 договора № 161-22Т от 13.12.2022 было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств покупателя в форме банковской гарантии.

09.01.2023  стороны   подписали дополнительное соглашение № 2  к договору № 161-22Т от 13.12.2022, согласно которому покупатель признал свою задолженность перед поставщиком по состоянию на 31.12.2022  в размере 20 973 476  руб., с учетом НДС 20%.

Данным соглашением предусмотрели следующий порядок оплаты задолженности:  

в размере 10 973 476 в срок до 10.04.2023; в размере 10 000 000 руб. до 28.04.2023.

В целях обеспечения погашения данной задолженности принципалом были предоставлены две банковские гарантии, выданные ООО КБЭР "Банк Казани" (гарант) в пользу истца: независимая (банковская) гарантия № БГ-31996/23 от 13.02.2023 сроком по 13.04.2023; независимая (банковская) гарантия № БГ-32071/23 от 06.03.2023, сроком по 06.05.2023.

По банковской гарантии № БГ-32071/23 от 06.03.2023 ответчиком была произведена оплата (платежное поручение № 101 от 19.05.2023).

Факт поставки товаров по договору подтверждаются универсальными передаточными документами.

С учетом частичного погашения, задолженность принципала перед бенефициаром на 22.06.2023 составляет 10 000 000 руб., что подтверждено  актом сверки между истцом и ООО "Экострой" от 22.06.2023.

Согласно пункту  1 независимой (банковской) гарантии № БГ-31996/23 от 13.02.2023  ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу сумму в соответствии с условиями, установленными названной гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору поставки  № 161-22Т от 13.12.2022 

В соответствии с пунктом  14 банковской гарантии истец, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств по договору, обеспеченных указанной гарантией, вправе предоставлять гаранту в письменной форме требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом своих обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но, не превышающем размер обеспечения исполнения договора, указанный в пункте 2 настоящей гарантии.

В силу пункта 2 банковской гарантии ответчик берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 10 000 000 руб.  Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы, предъявленного гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии.

В связи с тем, что согласно подпункту  1 пункта  2 дополнительного соглашения № 2 к договору, оплата в размере 10 973 476  руб. в  срок до 10.04.2023 не поступила, 12.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 138 от 12.04.2023 об уплате 10 000 000 руб. по банковской гарантии.

03.05.2023 истец получил от ответчика уведомление за исх. № 3258 от 27.04.2023 о получении требований бенефициара с предложением предоставить реквизиты для оплаты по предъявленному требованию. 

Дополнение к требованию о выплате за исх. № 180 от 27.04.2023 с указанием реквизитов для оплаты было направлено ответчику  28.04.2023.

Согласно пункту  5 банковской гарантии, гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору обязуется не позднее 10  рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования от бенефициара, с приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования, выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии.

Ответчик  в адрес истца мотивированный  отказ  в удовлетворении  его требования не направил, вместе  с тем денежные средства истцу  не перечислил.

Признавая требование  истца  обоснованным, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей  329, 368, 370, 376 ГК РФ.

Согласно  пункту  1  статьи  376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом  11 банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В  данном случае  оснований для прекращения банковской гарантии судом   не установлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена  документально, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. долга судом первой инстанции признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что спорной банковской гарантией был обеспечен другой договор, а именно договор №161-22Т от 07.12.2022 судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования двух договоров № 161-22Т от разных дат, суд правильно указал, что  ошибка в дате договора не мешает в его идентификации.

Кроме того, согласно пункту  2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли   быть   истолкованы   в   пользу   составителя,   позволяя   ему   освободиться   от   исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункты 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Нарушение требований закона и злоупотребление правом истцом судом не установлено.

Согласно пункту 10 независимой гарантии, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям настоящей гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1%  денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии.

Согласно представленному расчету, за период с 17.05.2023 по 6.07.2023 размер неустойки составил  490 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным.              Вопрос  о снижении  размера  неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции  не рассматривался, поскольку  такое  ходатайство  ответчиком  не заявлялось.

При таких  обстоятельствах  требование истца о взыскании  неустойки в размере 490 000 руб. за период с 17.05.2023 по 06.07.2023 судом первой инстанции  также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины  отнесены на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Довод   заявителя  о злоупотреблении  истцом  правом  отклоняется как необоснованный. 

Согласно  пункту  11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на гаранте. Намерение бенефициара недобросовестно обогатиться должно быть явным. Таких  доказательств  ответчик  не представил. 

В обоснование  заявленных требований, истец представил  доказательства, подтверждающие задолженность ООО "ЭкоСтрой" по договору поставки: дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023, УПД, акты сверки, подписанные с двух сторон. Во всех документах  имеется ссылка только  на договор № 161-22Т от 13.12.2022.

В связи с этим, довод  ответчика о  смешивании истцом  двух договоров от разных дат является  необоснованным. 

В суде апелляционной инстанции  ответчик представил  два договора, переданные ему  третьим лицом для  заключения договора  о предоставлении банковской гарантии, однако  только  договор № 161-22Т от 13.12.2022 подписан  истцом  и третьим лицом,  имеет оттиски  печатей  сторон.  Договор  № 161-22Т от 07.12.2022   сторонами  не подписан,  то есть фактически  представляет  собой проект договора.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года  по делу № А65-17844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий  Е.Г. Демина 

Судьи  Т.И. Колодина 

                                                                                                               А.Г. Котельников