АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7733/2023

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО1 (доверенность 31.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), в отсутствие заявителя – ФИО3, должностного лица (органа), осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рефкар», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-7733/2023, установил следующее.  

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, участник) обратился в арбитражный суд с судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о признании постановления от 23.01.2023 № 23070/23/7575 в части запрета внесения изменений в сведения о составе  

участников общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», должник) незаконным (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано следующим. Оспариваемое постановление незаконно и нарушает права (интересы) как участника, так и общества «Союз», поскольку лишает их возможности вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕЕГРЮЛ) достоверные сведения об участниках общества «Союз». Оспариваемое постановление препятствует участнику распоряжаться долей в уставном капитале должника в нарушение положений корпоративного законодательства и учредительных документов должника. Действия судебного пристава не связаны с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, они не направлены на понуждение должника к исполнению требований этого документа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рефкар» (далее – взыскатель, общество «Рефкар») и общество «Союз».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Суды установили, что судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022 № 88592/22/23070-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (далее – общество «ПМК-763»; в настоящее время – общество «Союз»), в пользу общества «Рефкар», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 447 558 рублей 57 копеек. Заявитель указывает, что 23.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате  

реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. ФИО3 является единственным участником (учредителем) общества «Союз» с размером доли, равной 100%. Заявитель ссылается на то, что продал свою долю в уставном капитале, однако зарегистрировать изменения в составе участников должника в ЕГРЮЛ не может ввиду запрета, наложенного судебным приставом. О наложении запрета участник общества узнал только после обращения в регистрирующий орган с документами о выходе из состава участников должника. Полагает, что постановление в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы как участника общества. Участник, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава (в оспариваемой части), нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 6.5, 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 5, 17, 36, 64, 80 Закона № 229-ФЗ. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Материалами дела подтверждено, что решением от 01.10.2021 по делу № А32-9518/2021, измененным постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, с общества «ПМК-763» в пользу общества «Рефкар» взыскано 447 558 рублей 57 копеек неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2022 серии ФС № 038500048, на основании которого судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника (в настоящее время – общество «Союз»). Должнику установлен срок (5 рабочих дней со дня получения копии постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования которого до настоящего времени не исполнены. Судебным приставом 23.01.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Указанным постановлением от 23.01.2023 объявлен запрет, в том числе, и на внесение изменений в состав участников общества. Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПдМК-763», удостоверенном нотариально (23АВ3678168). Решением налогового органа от 01.02.2023 № 7504029А заявителю отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с наличием запрета на основании постановления от 23.01.2023. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что подобный запрет является одним из исполнительных действий, которые судебный пристав совершает в отношении должника  

в рамках исполнительного производства. При этом судебным пристав вправе сам определять, какое исполнительное действие совершить, чтобы создать условия для применения мер принудительного исполнения и понудить должника полно, правильно и своевременно исполнить исполнительный документ, не исполненный им в добровольном порядке. Судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. На основании полученных из кредитных организаций ответов судебным приставом 07.09.2022 и 17.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на средства на расчетных счетах, принадлежащих должнику № 40702810600749000063, № 40702810900740000063, № 40702810400740000042, № 40702810100749000042 в КБ «Кубань Кредит» (ООО), № 40702810330000033734, № 40702810630000033735 в ПАО Сбербанк, № 40702810403100000130, № 407028106031000000118 в АО «Россельхозбанк». В письме от 18.01.2023 № 2-01130/1285 КБ «Кубань Кредит» (ООО) сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению и частично оплачено в сумме остатка (525 рублей 65 копеек). Дальнейшее исполнение постановления будет производиться по мере поступления денежных средств. Судебным приставом 16.02.2024 направлен запрос в территориальный отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество должника. Также направлен в УФНС России по Краснодарскому краю запрос о предоставлении бухгалтерского баланса за 2022 и 2023 годы, получении информации о том, сдается ли налоговая отчетность, декларации о доходах, осуществляюсь ли документальные или камеральные проверки, имеется ли у должника касса. Судебным приставом 17.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: специализированные автомобили прочие: DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Судебным приставом 22.11.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что данные транспортные средства не принадлежат должнику. Иное имущество и денежные средства у общества «Союз» не выявлены. При этом должником произведена уступка ООО «МПМК-763» прав (требований) дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами (дела № А32-54428/2022, № А32-15716/2021 и  

 № А40-148078/2021), на общую сумму 3 499 352 рубля 33 копейки. Таким образом, при наличии неисполненного исполнительного документа по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП должник осуществил отчуждение прав на взыскание дебиторской задолженности на значительную сумму. Доказательств получения от приобретателя прав денежных средств в связи с состоявшейся уступкой для исполнения требований исполнительного листа и направления их в погашение задолженности по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП в материалы дела не представлено. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 не только владеет 100% уставного капитала общества «Союз» (ранее – общество «ПМК-763»), но и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора должника. А единственным участником и директором общества «МПМК-763», которому должником уступлены права (требования) на общую сумму 3 499 352 рубля 33 копейки, является ФИО6 (сын). Суды отклонили доводы заявителя о том, что запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников с целью исполнения исполнительного документа лишает ФИО3 права на реализацию принадлежащих ему прав, делает его ответственным по обязательствам должника, что противоречит закону и нарушает права участника. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Таким образом, запрет судебного пристава на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону № 229-ФЗ. Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Законом № 229-ФЗ. Продолжительность запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к надлежащему исполнению исполнительного документа. При этом судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется  

судебным приставом самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ. В этой связи суды признали, что действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ сами по себе не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению обществом «Союз» предпринимательской деятельности. Ссылка заявителя на то, что запрет совершения оспариваемых регистрационных действий в отношении должника не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, признана необоснованной и противоречащей цели обеспечительной меры, принятой судебным приставом. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 23.01.2023 не противоречит закону и не нарушает прав (интересов) должника. В этой связи судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении требований.  

ФИО3 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована следующим. В рассматриваемом случае оспариваемый запрет не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 23.01.2023 № 23070/23/7575 нарушаются права и законные интересы ФИО3 и иных физических (юридических) лиц как обособленных и независимых участников экономических отношений. Запрет на изменение состава участников (в том числе, на добавление новых участников, привлеченных в целях увеличения капитала и т.д.) фактически накладывает на них ограничения по долгам общества «Союз». Материалами дела не установлено, каким образом наличие запрета на смену состава участников общества «Союз» повлияет на обеспечение исполнения обязательство должника с учетом наличия иных запретов и ограничений. Запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества «Союз» с целью исполнения исполнительного документа делает участника ответственным по обязательствам самого должника, что противоречит закону и нарушает права участника, поскольку без такой регистрации ФИО3 не может реализовать свои права. При этом ФИО3 не является стороной исполнительного производства и не отвечает по долгам общества «Союз». Принятие судебным приставом мер по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о составе участников  

общества «Союз», не направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Сам по себе состав участков общества не может повлиять на исполнение требований о взыскании с должника денежных средств. Также возможны ситуации объективной невозможности дальнейшего исполнения функций участником (смерть, болезнь, иные обстоятельства), что неминуемо повлечет необходимость смены участника. В такой ситуации запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены участника, приведет к ограничению хозяйственной деятельности юридического лица. Поскольку на основании исполнительного документа предъявляется материальное требование к юридическому лицу, смена участника не может влечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Связь предмета исполнительного производства и оспариваемого исполнительного действия в рассматриваемом случае отсутствует. Запрет на внесение в ЕГРЮЛ не создает условий для исполнения исполнительного документа, никак не связан с предметом исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители общества «Союз» поддерживали доводы жалобы ФИО3, просили ее удовлетворить.  

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-9518/2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с общества «ПМК-763» в пользу общества «Рефкар» взыскано 447 558 рублей 57 копеек неустойки.  

Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2022 серии ФС № 038500048, на основании которого судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника (в настоящее время – общество «Союз»). Должнику установлен срок (5 рабочих  

дней со дня получения копии постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования которого до настоящего времени не исполнены.  

Судебным приставом 23.01.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

ФИО3 является единственным участником (учредителем) общества «Союз» с размером доли, равной 100%. Указывая на незаконность постановления судебного пристава (в оспариваемой части), нарушающего его права (интересы), ФИО3 оспорил его (в соответствующей части) в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель ссылается на то, что продал свою долю в уставном капитале, однако зарегистрировать изменения в составе участников должника в ЕГРЮЛ не может ввиду запрета, наложенного судебным приставом. О наложении запрета участник узнал только после обращения в регистрирующий орган с документами о выходе из состава участников должника.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

В пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как указано в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия,  

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.  

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица допускается законом, такой запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по ходатайству взыскателя. О запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется им и в регистрирующий орган.  

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что постановление судебного пристава от 23.01.2023 в оспариваемой участником части не противоречит Закону № 229-ФЗ и не нарушает интересы заявителя. Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении общества «Союз» регистрационных действий в ЕГРЮЛ признан судами соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа длительный период времени. Фактически постановление судебного пристава от 23.01.2023 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы ФИО3 судом округа не принимаются. Заявитель полагает, что постановление судебного пристава в оспариваемой части влечет невозможность внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участника в обществе «Союз», что незаконно и нарушает права (интересы) как участника, так и должника, лишая их возможности вносить в ЕЕГРЮЛ достоверные сведения об участниках общества «Союз».  

Оспариваемое постановление препятствует участнику распоряжаться долей в уставном капитале должника в нарушение положений корпоративного законодательства и учредительных документов должника. Действия судебного пристава не связаны с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, а также не направлены на понуждение должника к исполнению требований этого документа. Однако данные доводы ФИО3 заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, которые их надлежаще проверили и мотивировано отклонили. Постановление от 23.01.2023 принято судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему законом (статья 64 Закона № 229-ФЗ, пункт 42 постановления от 17.11.2015 № 50). Запрет регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП. При этом как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, общество «Союз», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, предприняло меры по выводу активов должника с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Так, должником произведена уступка ООО «МПМК-763» прав (требований) дебиторской задолженности на общую сумму 3 499 352 рубля 33 копейки, подтвержденной судебными актами (дела № А32-54428/2022, № А32-15716/2021 и № А40-148078/2021). Доказательства получения от приобретателя прав денежных средств в связи с состоявшейся уступкой для исполнения требований исполнительного листа и направления их в погашение задолженности по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП в дело не представлены. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества «МПМК-763», которому должником уступлены права (требования) на общую сумму 3 499 352 рубля 33 копейки, является ФИО6 (сын). Таким образом, при наличии неисполненного исполнительного документа должник осуществил отчуждение прав на взыскание дебиторской задолженности на значительную сумму на аффилированное юридическое лицо, притом, что требования взыскателя (общества «Рефкар») по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП до настоящего времени не погашены. Также судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А32-50373/2023 Арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 14 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (т. 1, л. д. 156). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по обязательным платежам  

в размере 27 995 рублей 10 копеек (второй очереди), 2 532 439 рублей 53 копеек основного долга (третьей очереди) и 1 007 339 рублей 58 копеек санкций. В отсутствие у должника иного имущества и денежных средств (судебным приставом не выявлены), его действия по установлению запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, не могут быть признаны незаконными. В этой связи доводы, приведенные в жалобе, не могут оказать существенного влияния на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

ФИО3 (инвалид второй группы; справка серии МСЭ-2016 № 0611658) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-7733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 ФИО7