/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-29710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астра»  Сухова Ф.С. (доверенность от 12.09.2017), 

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-29710/2017,             

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1037851065185, ИНН 7826175381 (далее – ООО «Астра»), о взыскании 15 348 166 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением суда от 29.06.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по разработке документации по планировке территории, считает, что буквальный смысл пункта 1.2 договора состоит в том, что арендатор должен обеспечить проведение определенного рода проектных работ, в результате которых будет изготовлена градостроительная документация, под разработкой градостроительной документации стороны понимали разработку проектов планировки и межевания территории.

Податель жалобы указывает, что в обоснование отсутствия у ответчика  обязанности по разработке градостроительной документации апелляционный суд сослался на распоряжение КГА от 18.09.2009 № 3103, полагает, что указанное распоряжение только предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Максель» (далее – ООО «Максель») право на разработку соответствующей градостроительной документации за  счёт собственных средств, однако никакой обязанности по разработке градостроительной документации у ООО «Максель» не возникло по причине, что данная организация  своим правом разработки градостроительной документации не воспользовалась и градостроительную документацию не разработала. Комитет ссылается на то, что градостроительное законодательство не запрещает одновременную разработку градостроительной документации разными лицами, считает, что фактическая деятельность ООО «Максель» по разработке градостроительной документации не исключает возможность существования у ответчика обязательства по разработке такой документации.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по обязательству по разработке градостроительной документации не истек, ссылается на то, что срок исполнения обществом обязательства по разработке градостроительной документации в договоре не определен, требование об исполнении обязательства предъявлено комитетом обществу в письме от 17.11.2016          № 124933-3216.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 11.08.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО «Астра» (арендатор) заключен договор от 16.08.2010 № 00/ЗК-04140(12) аренды земельного участка площадью 4 590 кв. м с кадастровым номером 78:14:7601:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, участок 1 (севернее д. 3, лит. А по Заставской ул.). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять названный земельный участок.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости.

Как следует из пункта 2.1 договора, термин – «документация», используемый в договоре, означает – градостроительная документация о застройке территории, проектная документация, состав которой определен действующим законодательством, а также договором.

Из пункта 6.3 договора следует, что участок расположен в пределах границ территории, в отношении которой исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга принято решение по разработке проекта планировки и проекта межевания территории (распоряжение КГА от 18.09.2009 № 3103 «О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Парковой ул., Витебским пр., Заставской ул. в Московском районе Санкт-Петербурга»).

Пункты 3.6.4 и 3.6.5 договор о размере и порядке исчисления арендной платы действуют в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010. 

Распоряжением КГА от 22.08.2011 № 2230 утвержден градостроительный план № RU78144000-129048 арендуемого по договору земельного участка.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Астра» разрешение от 12.12.2012 № 78-11013320-2012 на строительство на земельном участке капитального объекта складского назначения с пристроенной блок-модульной котельной.

Управлением государственного строительного надзора выдано заключение от 20.01.2014 № 01-14/004, подтверждающее соответствие построенного на земельном участке объекта, требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 25.02.2014 № 78-0611в-2014 на ввод построенного на земельном участке нежилого здания в эксплуатацию.

Комитет направил ООО «Астра» претензию от 04.07.2016 № 8736-пр/16, в которой сослался на то, что в нарушение пункта 1.2 договора арендатор не выполнил условие о разработке и получении градостроительной документации о застройке территории, и просил перечислить сумму убытков – 15 348 166 руб. 30 коп., составляющих стоимость работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, и 1 050 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Ссылаясь на невыполнение арендатором обязательства, установленного пунктом 1.2 договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 348 166 руб. 30 коп. убытков, составляющих по представленному комитетом расчёту стоимость затрат на разработку проекта планировки территории.

Суд первой инстанции счёл исковые требования необоснованными. При толковании условий договора, суд сослался на то, что пункт 1.1 договора содержит обязательство по предоставлению земельного участка во временное владение и пользование, исходя из содержания пункта 1.2 договора указание на разработку градостроительной документации о застройке территории устанавливается не конкретное обязательство, а цель использования земельного участка. Суд указал в решении, что из положений статей 41, 42, 43 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не следует, что при подготовке документации по планировке территории в обязательном порядке должны быть разработаны все перечисленные в части 5 статьи 41 ГрК РФ документы. Суд сделал вывод о том, что получение арендатором градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство здания и на ввод построенного объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта недвижимости с соблюдением законодательства.

Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности и отказал в иске по этому основанию. Суд установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд по настоящему делу 26.04.2017. Суд посчитал, что истец о нарушении своего права требовать разработки градостроительной документации должен был узнать не позднее 17.02.2014. При этом суд сослался на то, что из пункта 1.2 договора следует, что арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости при одновременном соблюдении двух условий: разработки документации, по мнению комитета, проекта планировки и межевания территории, и получения разрешения на строительство; согласно письму от 24.01.2014 № 019-А, полученному управлением (агентством) недвижимого имущества Московского района Комитета по управлению городским имуществом 17.02.2014, ООО «Астра» представило в комитет распоряжение КГА от 22.08.2011 № 2230 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешение на строительство от 12.12.2012 № 78-11013320-2012, заключение о соответствии построенного на земельном участке объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.01.2014 № 01-14/004.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, кроме того, сослался на то, что в пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что участок расположен в пределах границ территории, в отношении которой исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга принято решение по разработке проекта планировки и проекта межевания территории - распоряжение КГА от 18.09.2009 № 3103, действующее на момент заключения договора; из указанного распоряжения следует, что принято решение о подготовке ООО «Максель» до 13.09.2010 проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которой расположен арендованный ответчиком земельный участок. На основании этого апелляционный суд сделал вывод о том, что уполномоченный  орган государственной власти принял решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории не ответчиком, а иным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

          Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В соответствии с толкованиями норм права, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

            Правильно истолковав условия, изложенные в пунктах 1.1, 1.2,  2.1 и 6.3 договора, суды обоснованно сочли, что истцом не доказано наличие обязательства ответчика по разработке проекта планировки и проекта межевания территории. Суды установили, что строительство объекта недвижимости на земельном участке осуществлено обществом на основании утвержденного распоряжением КГА от 22.08.2011 № 2230 градостроительного плана земельного участка, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу разрешения на строительство от 12.12.2012 № 78-11013320-2012, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.02.2014 2012 № 78-0611в-2014, и обоснованно посчитали, что объекта недвижимого имущества создан с соблюдением законодательства и условий договора. 

            Использование в договоре термина «градостроительная документация» не позволяет сделать вывод о том, что возникает обязанность стороны договора по разработке проекта планировки и проекта межевания. Указанный термин в градостроительном законодательстве, действующим на момент заключения договора, не применяется. В соответствии с пунктом 5 статьи 41 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Цели разработки, состав и содержание  проектов планировки, проектов межевания и градостроительных планов земельных участков определены в статьях 42, 43 и 44 ГрК РФ. Положения указанных норм не исключают возможность подготовки градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа.

            Суды обоснованно посчитали, что не может быть признан обоснованным и представленный истцом расчёт убытков, поскольку он основан на экономическом обосновании, составленном по запросу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, то есть исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, интересы которого представляет истец по настоящему делу. Кроме того, указанный расчёт составлен в отношении стоимости работ по подготовке проектов планировки и межевания территории, ограниченной Витебским пр., Заставской ул., Парковой ул., в то время как в договоре не имеется сведений об ориентирах территории  относительно подлежащей разработке градостроительной документации.  

          Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правильно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суды правильно с учётом толкования норм права, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применили положения статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ.

Суды обоснованно посчитали, что из упомянутого письма общества, полученного комитетом 17.02.2014, истец должен был узнать об объеме невыполненных, по мнению комитета, ответчиком обязательств по договору, и сделали правильный вывод о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истёк.  

Суды при решении вопроса о применении исковой давности обоснованно не приняли ссылку комитета на направленное обществу письмо от 17.11.2016. В своей правовой позиции по настоящему делу комитет указывает на возникновение права общества на строительства объекта недвижимости на арендованном по договору земельном участке при соблюдении одновременно двух условий: разработка документации и получение разрешения на строительство. Таким образом, при получении сведений о том, что объект построен на основании разрешения на строительство, истец должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

Довод подателя жалобы, касающийся судебных актов по другим делам, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные решения суда основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств другими лицами по другим договорам, содержащим иные условия, сделанные в этих судебных актах выводы вытекают из оценки иных обстоятельств, не соответствующих обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении этих дел.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-29710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий