АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6066/23 

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А47-1926/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу   № А47-1926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда  Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный  суд Оренбургской области прибыли представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» –  ФИО1 (доверенность от 31.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» –  ФИО2 (доверенность от 31.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» (далее  – истец, общество «СтройТрест-НК») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Ресурс» (далее – ответчик,  общество СК «Ресурс») о взыскании задолженности за дополнительные  работы по договору субподряда от 03.02.2020 № 06/20 в сумме 2 936 209 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечен индивидуальный предприниматель Халикова Розалия Магруповна  (далее – ИП Халикова Р.М., третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023  исковые требования общества «СтройТрест-НК» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество СК «Ресурс» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, не соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению подателя кассационной жалобы, подрядчиком нарушен  порядок согласования выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных договором, не представлено доказательств,  свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах  заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, более того, не представлено доказательств  фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ. Вместе с  тем, судом не учтена стоимость дополнительных работ выполненных по 16  дополнительным соглашениям на общую сумму 1 299 254 рублей. Таким  образом, общая стоимость дополнительных работ составила 4 235 463 руб.,  т.е. выше 10% (3 115 957,9 рублей).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройТрест-НК» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020  между обществом «СтройТрестНК» (субподрядчик) и обществом СК  «Ресурс» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/20, по условия  пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательства по производству работ по благоустройству прилегающей  территории в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-ГП), а именно:  

- устройство подстилающих слоев из песка и щебня; - устройство асфальтовых покрытий; 

- устройство покрытий из тротуарной плитки «брусчатка» и тактильной  плитки;  

- монтаж ботовых камней; - устройство отмостки по периметру здания; - монтаж малых форм; - озеленение; 

- монтаж ограждения в соответствии с проектом (шифр  473-07-2018-КЖ2), на объекте: «Магазин строительных и отделочных  материалов «Строительный «БУМ», расположенном по адресу: 

<

...> площадью застройки 11 706 кв. м.  

В соответствии с пунктм 2.1 договора стоимость и объем выполняемых  исполнителем работ определяется локальным сметным расчетом  

 № 04-07-19 (22 об), который является неотъемлемой частью договора и  составила 31 159 579 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 193 263 руб. 17  коп.  

Согласно пункту 2.4 договора при увеличении стоимости выполняемых  субподрядчиком работ более чем на 10% (значительное увеличение  стоимости расходных материалов, объемов выполняемых работ) если это  невозможно было предусмотреть при заключении договора, то данное  увеличение стоимости оформляется между сторонами путем заключения  двустороннего дополнительного соглашения.  

Между сторонами заключены дополнительные соглашения  от 28.02.2020 № 1, от 01.03.2020 № 1а, от 30.04.2020 № 2, от 01.05.2020 № 3,  от 18.05.2020 № 4, от 01.06.2020 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 06.07.2020   №№ 1, 154.  

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, предусмотренных  договором, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК»  выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных  в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору,  но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось  возможным, а именно:  

- изготовление, монтаж доп. ригелей входной группы А/2/18-22,  на сумму 6898 руб. (акт освидетельствования скрытых работ от 21.02.2020   № 20, локально ресурсный сметный расчет № 107-02-20);  

- откачка воды, при проведении земляных работ на сумму 9626 руб.  (акт от 11.06.2020, Локально-ресурсный сметный расчет № 232-10-20);  

- передислокация строительной техники на сумму 68 240 руб.  (акт от 11.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 169-06-20);  

- песчаная подготовка тол. 20 мм S=13 731 м2, 063м2 на сумму 309 622  руб. (акт от 15.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 182-06-20 (2)  доп-1 к 04-07-19 (22));  

- дополнительные неучтенные на сумму 538 276 руб. (акты  от 15.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 185-06-20 (4) (доп-3)  к 04-07-19;  

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 147 942 руб. (акт  от 22.06.2020 № 4, акт № 5, Локально ресурсный сметный расчет   № 175-06-20 (3));  

- дополнительные работы по устройству щебеночной подготовки  толщиной 200 мм, под твердое покрытие на сумму 957 536 руб. (акт  от 22.03.2020 № 1, акт от 22.06.2020 № 2, акт № 3, Локально ресурсный  сметный расчет № 188-07-20 (д.4)к04-07-19);  

- розлив вяжущих (под покрытие тип. 1) на сумму 610 752 руб. (акты  освидетельствования скрытых работ: от 23.06.2020 № 9а-4 11 а-1  от 05.06.2020, от 17.06.202011а-2, от 18.06.2020 11-а, Локально ресурсный  сметный расчет № 157/06-20);  

- ремонт, чистка, перенос колодцев на сумму 287 317 руб. (Локально  ресурсный сметный расчет № 215 (186-07-20 (12кФ));  

Таким образом, общая стоимость дополнительных работ, выполненных  истцом и переданных заказчику, составила 2 936 209 руб.  

Также истец указывает на то, что перечень и объем дополнительных  работ согласован сторонами, о чем свидетельствуют акты, составленные  с участием уполномоченных представителей сторон, локальные ресурсные  сметные расчеты, подписанные представителем ответчика. В подтверждение  факта выполнения дополнительных работ по договору истцом в адрес  ответчика направлены следующие документы: КС-3 № 215, КС3 № 213, КС-3   № 217, КС-3 № 221, КС-3 № 219, КС-3 № 210, КС-3 № 208, КС3 № 225.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021  с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии  произвести оплату задолженности в размере 2 936 209 руб.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «СтройТрест-НК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения  дополнительных работ, выполнение дополнительных работ согласовано  с заказчиком (подтверждено совместными актами, актами  освидетельствования скрытых работ, локальным ресурсным сметным  расчетом), указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения  договора от 03.02.2020.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при 5 условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.  

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость  в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  

отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика  о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной  в договоре.  

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,  на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора  судами установлено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных  договором, обществом «СтройТрест-НК» выявлена необходимость  выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной  документации, но без выполнения которых продолжение строительства не  представлялось возможным, общая стоимость которых составила  2 936 209 руб.  

Судами принято во внимание, что в подтверждение факта выполнения  дополнительных работ по договору истцом в адрес ответчика направлены  следующие документы: КС-3 № 215, КС3 № 213, КС-3 № 217, КС-3 № 221,  КС-3 № 219, КС-3 № 210, КС-3 № 208, КС3 № 225.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что при увеличении стоимости  выполняемых субподрядчиком работ более чем на 10% (значительное  увеличение стоимости расходных материалов, объемов выполняемых работ)  если это невозможно было предусмотреть при заключении договора,  то данное увеличение стоимости оформляется между сторонами путем  заключения двустороннего дополнительного соглашения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость  дополнительных работ составляет 9,42% от общего объема работ.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ  должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым  

соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость  согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком  дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает  также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные  работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019   № 308-ЭС19-23753.  

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела  доказательства и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия  дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не  может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении  истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.  

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае выполнение  дополнительных работ направлено на достижение целей договора и  обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах  заказчика и с целью исполнения договора.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых  для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности  их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал  бы возможности для извлечения им преимуществ из своего  недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ  направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью  совершения неотложных действий в интересах заказчика и с целью  исполнения договора, были направлены на достижение результата работ,  полученного в процессе исполнения договора подряда, а также то, что  спорные работы представляют для последнего потребительскую ценность,  суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об удовлетворении заявленных требований о взыскании с  общества «Ресурс» задолженности в сумме 2 936 209 руб. 00 коп.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему  делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены  по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Оснований для  иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных  доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу   № А47-1926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи И.А. Краснобаева  

 Л.А. Суспицина