АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело №

А55-11822/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комис", 

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арена", Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 07.11.2023, 

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 14.11.2022 № 4522;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 11.08.2022;

от 2-го третьего лица – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о расторжении договора подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующей документации: 1.Исполнительную документацию на объекты «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля», переданную Ответчику ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж»; 2.Акты строительной готовности, акты освидетельствования в отношении работ, выполненных ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на объектах «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля»; 3.Акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о объемах и стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» и Ответчиком по факту выполнения работ на объектах «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля».

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Арена», которое свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление.

Истец просил не рассматривать ранее представленное ходатайство об истребовании доказательств, представил новое ходатайство, в котором просит истребовать у ответчика: 1.Заключение государственной экспертизы относительно соответствия проектной и рабочей документации установленным законодательством требованиям (определяет состав проектной и рабочей документации); 2.Исполнительную документацию на объекты «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля», переданную Ответчику подрядчиками, выполнявшими работы на Объекте, начиная с 2012 года, включая ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж»; 3.Акты строительной готовности, акты освидетельствования в отношении работ, выполненных предыдущими подрядчиками, включая ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на объектах «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля»; 4.Акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о объемах и стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные Ответчиком и подрядчиками, включая ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по факту выполнения работ на объектах «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля».

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу №55-11822/2023 судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.Возможно ли было выполнение ООО «Комис» строительно-монтажных работ, обусловленных договором подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022г., без переданной «В производство работ» проектно-сметной (рабочей) документации? 2.По имеющимся материалам дела установить, выполнялись ли ранее, до даты начала работ ООО «Комис» по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022, на строительной площадке какие-либо строительно-монтажные работы по объектам строительства «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля». 3.В случае выполнения на строительной площадке каких-либо строительно-монтажных работ по объектам строительства «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля», в период, предшествующий дате начала работ ООО «Комис» по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022г., пригодны ли, по своим объемным и качественным характеристикам, ранее выполненные результаты работ для выполнения последующих этапов работ в соответствии с проектно-сметной документацией? 4.При отрицательном ответе на третий вопрос, установить, требовалось ли выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022, необходимых по причине выполнения на строительной площадке работ, в предшествующий период до начала ООО «Комис» работ по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022. 5.Были ли нарушены АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» сроки поставки материально-технических ресурсов? Если да, то как данный факт повлиял на ход реализации договора подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022г. в целом? 6.Возможно ли было выполнение ООО «Комис» работ, обусловленных договором подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022г., при наличии на строительной площадке результатов ранеевыполненных строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям по качеству?, проведение которой просит провести ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» (г. Самара), о чем озвучено представитель истца в судебном заседании. 

Для проведения судебной экспертизы, истец также просит истребовать в распоряжение эксперта у Ответчика следующие документы: Заключение государственной экспертизы относительно соответствия проектной и рабочей документации установленным законодательством требованиям (определяет состав проектной и рабочей документации); Исполнительную документацию на объекты «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля», переданную Ответчику подрядчиками, выполнявшими работы на Объекте, начиная с 2012 г., включая ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж»; Акты строительной готовности, акты освидетельствования в отношении работ, выполненных предыдущими подрядчиками, включая ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на объектах «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля»; Акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о объемах и стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные Ответчиком и подрядчиками, включая ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по факту выполнения работ на объектах «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля»; согласовать ответственных лиц для участия в судебном осмотре и допуске к режимному объекту от имени истца, ответчика, экспертной организации, а ранее представленное 21.11.2023 ходатайство просил не рассматривать.  

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о проведении экспертных исследований. 

Протокольным определением от 11.01.2024 (12.03.2024) ходатайства истца об истребовании доказательств, назначении экспертизы были оставлены без удовлетворения.  

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу №55-11822/2023 судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Какие документы из запрошенных ООО "Комис" в письме исх.№034 от 07.02.2022г., письме исх.№067 от 11.03.2022 г., письме исх.№345 от 02.09.2022 г. не были переданы заказчиком АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» исходя из актов № 367 от 02.03.2022, № 374 от 14.03.2022, № 390 от 18.04.2022, № 391 от 20.04.2022, № 395 от 20.05.2022, № 402 от 23.06.2022, № 407от 23.06.2022, № 408 от 06.07.2022, № 412 от 08.07.2022, № 416 от 25.08.2022, № 417 от 05.09.2022, № 424 от 27.09.2022? 2.Возможно ли было выполнение ООО «Комис» строительно-монтажных работ, обусловленных договором подряда № 3300722/0021Дот 03.02.2022г., без использования непереданных документов? 3 Какие этапы работ невозможно выполнить без использования материально-технических ресурсов в соответствии с договором подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022?, проведение экспертных исследований просит поручить ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕТИЗА», ООО «Экспет-Помощь НН» (г. Н.Новгород).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2024 до 16.04.2024 до 16 час. 30мин. (06-07, 13-14.04.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. 

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, также истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объектов «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Письмом исх.№379 от 26.09.2022 Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ; Письмом исх.№031 от 13.02.2023  Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора; Письмом исх.№07-6/602 от 28.02.2023 Ответчик направил отказ от расторжения Договора.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец предъявил настоящий иск, указывая, что Договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022 подлежит расторжения по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком «В производство работ» в т.ч. чертежи и спецификацию, сметную документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами. Исходя из условий Договора, Проектная и Рабочая документация, чертежи, спецификации, сметная документация должны были быть переданы Подрядчику в срок не позднее 14.02.2022.

Истцом в адрес Ответчика был направлен ряд писем с требованием о передаче документации, в частности: письмо исх.№034 от 07.02.2022,  письмо исх.№067 от 11.03.2022, письмо исх.№345 от 02.09.2022, однако, несмотря на неоднократные обращения, надлежащая документация в адрес Истца передана не была.

Также согласно пункта 11.5 Договора Заказчик / Третье лицо, указанное Заказчиком поставляет Материально-технические ресурсы Подрядчику согласно Приложению №6 к Договору. По факту Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки МТР на Объект, что фиксировалось Протоколами совместных совещаний: Протокол №6 от 20.04.2022, Протокол №7 от 01.06.2022, Протокол №10 от 25.08.2022, которыми зафиксировано, что срыв Заказчиком поставки МТР прямо препятствует ведению работ в соответствии с графиком СМР, препятствует дополнительном увеличению мобилизации и наращиванию темпов строительства.

Кроме того, как указал Истец, объекты строительства к началу проведения работ находились в неудовлетворительном состоянии, что привело к необходимости проведения дополнительных работ, направленных на устранение строительных недостатков, возникших вследствие ранее дефектов выполненных работ и длительного (более 3 лет) простаивания объекта без его консервации в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Дефекты объектов были зафиксированы в дефектных ведомостях и направлялись в адрес Ответчика (письма исх.№179 от 03.06.2022 г., исх.№196 от 10.06.2022, исх.№230 от 30.06.2022, исх.№265 от 20.07.2022, исх.№268 от 25.07.2022). 

Истец для устранения выявленных дефектов был вынужден выполнить дополнительные работы, объем и стоимость которых были зафиксированы в Актах №№1-12, которые также направлялись в адрес Ответчика.

Ответчик возражая по требованиям, указал, что Истец, подписав договор, подтвердил, что тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором (п. 9.1. договора).

Ответчик, в свою очередь, во исполнение п. 12.1. договора по актам приема передачи земельного участка под строительную площадку от 24.02.2022, 04.04.2022 (подписаны сторонами без замечаний) передал Истцу всю необходимую документацию, включая утвержденную и прошедшую экспертизу проектную документацию (заключение государственной экспертизы №1030-13/ГТЭ-8764/02 от 01.11.2013 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Работы на объекте выполнялись Истцом вплоть до декабря 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле КС-3 от 11.10.2022 №2, от 21.12.2022 №6.

Сторонами закреплен заявительный характер получения МТР Подрядчиком независимо от способа обеспечения объекта строительными материалами, будь то продажа Подрядчику МТР либо иждивение Заказчика (давальческая схема).

Документы, подтверждающие обращение Подрядчика за выдачей материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, Истцом не представлены.

Протоколы являются отражением решения возникающих вопросов с Подрядчиками, выполняющими работы на объектах АО «СНПЗ», и при отсутствии заявок на получение материалов не могут подтвердить их отсутствие на складе либо отказ Заказчика в их выдаче. Закупки МТР производились Ответчиком в установленном порядке, передавались Подрядчику на давальческой основе согласно поступивших заявок. Истцом не подтвержден факт неисполнения Заказчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением Истцом, как конечных сроков выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, Ответчик письмом от 14.02.2024 № 07-6/545 уведомил Истца о расторжении в одностороннем порядке договора подряда  от 03.02.2022 № 3300722/0021Д с 16.03.2024.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что свои встречные обязанности, предусмотренные договором подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д, ответчик не выполнил.

Подрядчик является лицом, осуществляющим строительство на объекте, который должен: Получить от застройщика (технического заказчика) проектную, в части организационно-технологических решений ПОС, и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации); Проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации (ПОС) в том числе и на наличие согласований и утверждений.

Согласно п. 12.1 Договора подряда Заказчик, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной Заказчиком "В производство Работ", в т.ч. чертежи и спецификации, сметную документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

Выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком без переданной «В производство работ» проектно-сметной (рабочей) документации в данном случае будет являться не только нарушением требований указанных в СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализованная редакция СНиП 12-01-2004», но и нарушением договорных обязательств.

При проведении исследования специалист ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» установило, что из предоставленных для исследования Письма от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» №034 от 07.02.2022г., Письма от ООО «КОМИС» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» №067 от 11.03.2022г. и Письма от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» №034 от 02.09.2022г., следует, что Подрядчиком неоднократно запрашивалась у Заказчика проектно-сметная документация, утвержденная «в производство работ». 

Согласно п.11.5 договора подряда № 3300722/0021Д поставку материально-технических ресурсов для производства работ Подрядчиком, осуществляет Заказчик или указанное им третье лицо согласно Приложению №6 к Договору.

В качестве доказательства нарушения обязательства Ответчика по обеспечению МТР являются письма от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № 144 от 05.05.2022, из которых следует, что Подрядчиком (ООО «Комис») для производства работ по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022 была направлена Заказчику согласованная заявка на предоставление материально-технических ресурсов.

Данная заявка была направлена в соответствии с приложением №6 к договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022, так как материально-технические ресурсы, указанные в согласованной заявке, были необходимы для производства работ в мае месяце 2022г., то она была направлена 11.04.2022.

Из предоставленного для исследования Письма от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № 219 от 23.06.2022, следует, что материально-технические ресурсы, запрошенные по согласованной заявке от 11.04.2022 для производства работ по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022г., к Подрядчику (ООО «Комис») не поступили.

Отсутствие необходимых материально-технических ресурсов у Подрядчика приводит к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

Из предоставленных Истцом в материалы дела писем от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» №179 от 03.06.2022г., №196 от 10.06.2022, №230 от 30.06.2022, №265 от 20.07.2022 и №268 от 25.07.2022, следует, что Подрядчиком (ООО «Комис») установлено несоответствие строительных конструкций, фактически выполненных до даты начала работ ООО «Комис» по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022, полученной от Заказчика проектной документации.

Из дефектных ведомостей, являющихся приложениями к письмам от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» №179 от 03.06.2022, №196 от 10.06.2022, №230 от 30.06.2022, №265 от 20.07.2022 г и №268 от 25.07.2022, следует, что для выполнения работ в соответствии с договором подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022 необходимо выполнение дополнительных работ по устранению выявленных дефектов.

Из письма от ООО «Комис» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № 079 от 22.03.2022 следует, что в целях проведения анализа, подготовки и дальнейшего качественного выполнения строительно-монтажных работ основного периода по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022 Подрядчиком запрашивается у Заказчика исполнительная документация по ранее выполненным работам с целью сопоставления соответствия результатов данных работ с проектной документацией на последующие работы.

Наличие установленных Подрядчиком дефектов в результатах работ, которые Подрядчиком не выполнялись, указывает на то, что данные работы выполнялись на строительной площадке до даты начала работ ООО «Комис» по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац четвертый пункта 8), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств того, что Ответчик предпринимал все необходимые и зависящие от него действия в целях исполнения возложенных на него условий договора подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д, не представлено. 

Учитывая, что к невозможности исполнения договора подрядчиком привело неисполнение встречных обязательств по договору заказчиком, суд признает нарушения условий договора существенными.

Поскольку истец предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда не воспользовался, по соглашению сторон договор не был расторгнут, суд, установив отсутствие возможности исполнение договора и наличие оснований для его расторжения в судебном порядке, удовлетворяет исковые требования истца на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда  от 03.02.2022 № 3300722/0021Д.

Взыскать с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов