АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243878/2023

08 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1747/23  

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 447-2362/23  

от ООО «Альтернатива»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора,  Госинспекции по недвижимости, ООО «ПРАЙМ ГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились, извещены  

при рассмотрении 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на определение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 08 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к ООО «Альтернатива» о восстановлении положения  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,  Госинспекция по недвижимости, ООО «ПРАЙМ ГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о  признании здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050 по адресу: 

<

...> объектом незавершенного строительства, запрете  раздела здания и помещений в нем на отдельные помещения, проводить  техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании,  совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных  помещений в здании.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПРАЙМ  ГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  производство строительных работ в отношении здания с кадастровым номером  77:04:0004009:1050 по адресу: 

<

...> и в виде  наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию  сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050 по  адресу: 

<

...> и помещений в здании с кадастровым  номером 77:04:0004009:1050 по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года  в принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  февраля 2024 года определение Арбитражного города Москвы от 09 ноября 2023  года оставлено без изменения.  

 Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента,  которые просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители  ссылаются на то, что в настоящее время ведутся продажи вновь образованных  помещений в качестве апартаментов; указывают, что исполнение решения суда  может быть затруднено тем, что ответчик, являясь застройщиком, вправе  достроить или реконструировать объект, площадь спорного объекта может быть  увеличена без получения разрешительной документации, а вновь образованные  помещения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования  

своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Альтернатива» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Правительства, Департамента, ООО «Альтернатива», проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые  определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению  иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что согласно официальному  интернет-сервису для продажи объектов недвижимости «Домклик», ведутся  продажи вновь образованных помещений в качестве апартаментов.  

В соответствии пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суды отметили, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено  сведений, на которые ссылаются истцы в обоснование заявления.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований по иску истцами  указано, что здание является объектом незавершенного строительства, что  влечет невозможность его разделения на отдельные объекты недвижимости, а в  качестве обеспечительной меры просят запретить проведение строительных  работ, тем самым, блокируя возможность дальнейшего строительства здания.  

Таким образом, доводы истцов, изложенные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на  оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не  могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе  обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции  ВАС РФ.  

Судами указано, что истцы не обосновали причины обращения с  заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не  представили доказательства, подтверждающие свои доводы, наличие реальной  угрозы неисполнения судебных актов, кроме того, отсутствуют доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу  значительного ущерба, а также их связи с предметом спора; отметили, что  истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение  существующего положения.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  законных оснований для принятия указанных обеспечительных мер.  

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто  субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца -  для этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений.  

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных  мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  представлено достаточных доказательств для принятия заявленных  обеспечительных мер в рамках настоящего спора.  

Учитывая изложенное, установив, что заявители при обращении в суд с  настоящим заявлением не обосновали необходимость принятия истребуемых  мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  вышеуказанного заявления.  

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия  судом обеспечительных мер отклоняются судом, как выражающие несогласие  заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных  доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в  удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024  года по делу № А40-243878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева