ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71966/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1849/2017) ООО "НерудТранзит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-71966/2016 (судья  Захаров В.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эксклюзив"

к ООО "НерудТранзит"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804874426 (далее – ООО "Эксклюзив", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТранзит", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847492453 (далее – ООО "НерудТранзит", ответчик) о взыскании 151 915 руб. задолженности, 4 297 руб. процентов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 686 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 915 руб. задолженности, 4 297 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 686 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, действительная сумма задолженности составляет 136 915 руб. Ответчик не получал досудебную претензию истца, в связи с чем, не мог предложить заключить мировое соглашение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

19.04.2017 в суд от сторон поступило мировое соглашение от 03.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку в данном случае стороны не явились в судебное заседание, и от них не поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в их отсутствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным №11175 от 24.05.2016, №11173 от 24.05.2016, №15312 от 14.07.2016, №14946 от 11.07.2016, №15210 от 13.07.2016, №15309 от 14.07.2016, №12967 от 16.06.2016, №12978 от 16.06.2016, №11174 от 24.05.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 151 915 руб.  Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 915 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 01.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Эксклюзив" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 151 915 руб. задолженности, 4 297 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь в части требования о взыскании судебных расходов критерием разумности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами заключен не был, то взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, ввиду того, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно  имеющимся в материалах дела товарным накладным товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Доказательств оплаты задолженности в размере 151 915 руб. ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 347 от 16.12.2016 не может быть принято судом во внимание, поскольку  в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 151 915 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.05.2016 по 01.09.2016 составил 4 297 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 23/08 от 23.08.2016, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем Кругловым О.В., товарный чек от 23.08.2016 на сумму 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. 

Ссылки ответчика на неполучение претензии не могут быть приняты во внимание. Досудебное требование об уплате задолженности от 01.09.2016 было направлено ответчику 02.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2016 (л.д. 8а).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2016 по делу №  А56-71966/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова