Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105928/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ 39/А, ОГРН:  5067847021160);

к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица дом 17 литера а, помещение 6н, ОГРН:  1177847162459);

о взыскании 1 198 644 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 198 644 руб. 45 коп., в том числе 1 188 020 руб. 84 коп. задолженности и 10 623 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 22.08.2019.

В предварительное судебное заседание 10.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился; причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 14.01.2020 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2020 для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. 

В материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий по состоянию на 13.01.2020 на сумму 1 188 020 руб. 84 коп.

Истец пояснил, что к заключению мирового соглашения не готов, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключены следующие договоры (далее – Договоры) на оказание охранных услуг: №5/19 от 24.04.2019 (далее – Договор №1); №4/19 от 23.04.2019 (далее – Договор №2); №3/19 от 23.04.2019 (далее – Договор №3); №2/19 от 23.04.2019 (далее – Договор №4); №7/19 от 05.06.2019 (далее – Договор №5); №6/19 от 30.04.2019 (далее – Договор №6).

Предметом Договоров является оказание исполнителем услуги по охране имущества и объектов заказчика за плату определенную протоколом согласования цены (Приложение №2).

На основании пункта 2.1.7 Договоров исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца предоставляет заказчику акт о выполнении работ (услуг).

Согласно пункту 4.1 Договоров за предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства в порядке и размере стоимости услуг за отработанный период в течение 5 банковских дней с момента выставления документов на оплату – счет, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по июль 2019 года , что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском  о взыскании 1 188 020 руб. 84 коп. задолженности и 10 623 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

– по Договору №1 – 309 860 руб. 22 коп. задолженности и 3 213 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 22.08.2019;

– по Договору №2 – 121 536 руб. 29 коп. задолженности и 1 314 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2019 по 22.08.2019;

– по Договору №3 – 201 750 руб. задолженности и 1 518 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2019 по 22.08.2019;

– по Договору №4 – 449 616 руб. 94 коп. задолженности и 3 762 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2019 по 22.08.2019;

– по Договору №5 – 71 437 руб. 50 коп. задолженности и 707 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2019 по 22.08.2019;

– по Договору №6 – 33 819 руб. 89 коп. задолженности и 107 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2019 по 22.08.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным договорам и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг за спорный период, а также подписанным обеими сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию 13.01.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 10 623 руб. 61 коп., начисленных с 14.05.2019 по 22.08.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМВ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" 1 198 644 руб. 45 коп., в том числе 1 188 020 руб. 84 коп. задолженности, 10 623 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" из федерального бюджета 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2016 № 75.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.