АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12482/2021

16 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 19 440 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 679-20 от 25.06.2020, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 17 485 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 679-20 от 25.06.2020. 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Проект»  (ОГРН 

<

***>, третье лицо, ООО «СКБ-Проект»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 300 000 руб. 00 коп. долга, 89 600 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 679-20 от 25.06.2020.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о перерыве судебного заседания для предоставления возможности самостоятельного урегулирования спора.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 04.03.2022 по 10.03.2022, резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022.

После перерыва истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 679-20 от 25.06.2020 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1)  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту «Застройка микрорайона А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом №20Г с нежилыми помещениями».

В соответствии с п. 2.1. договора цепа договора (стоимость работ, предусмотренных договором) составляет: 1 500 000  рублей 00 копеек. НДС не облагается. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика н следующем порядке: аванс в размере 300 000 рублей , в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора; в размере 400 000 рублей, не позднее 45-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора; Окончательный расчет в размере 800 000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2.4.договора, заказчик обязался оплатить аванс и фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором

Платежным поручением № 712 от 30.06.2020 в нарушение п. 2.2., п. 4.2.4. договора заказчиком оплачен аванс в размере 150 000 руб.00 коп.

Несмотря на нарушение заказчиком условий договора истец по просьбе ответчика приступил к разработке первоочередной необходимой для строительства объекта документации. Поскольку заказчиком не были исполнены условия договора документация на бумажном носителе частично, в требуемом заказчиком объеме, была получена ответчиком по накладным № 979 от 13.10.2020 и № 989 от 23.10.2020 (л.д.13-14).

06.11.2020 истцом получено письмо от ответчика № 165 с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.15). При этом основанием для расторжения договора в тексте соглашения указано - соглашение сторон. Указанные и письмо и соглашение не содержали уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а были оформлены в качестве предложения о расторжении договора по взаимному согласию в рамках ст. 450 ГК РФ. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ но договору по соглашению сторон или по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить подрядчику на день расторжения договора фактически выполненные работы. Выполненная часть работы передастся подрядчиком заказчику.

Так как текст соглашения не содержал информации о частичном выполнении работ и соответственно их оплате по состоянию на 16.11.2020, истец соглашение не подписал, направил ответ в адрес ответчика письмом № 05-20/57 от 16.11.2020 в котором были направлены: результат фактически выполненных работ - разработанная на момент инициируемого ответчиком расторжения договора документация по накладной №1002 от 16 ноября 2020 г.; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 679-20 от 13 ноября2020 г.; Счет № 679-20/2 от 13 ноября 2020 г., с просьбой их подписания и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Полученные ответчиком документы, подписанными не вернулись, мотивированный отказ в адрес истца не поступил, документация не возвращалась, в  срок, предусмотренный условиями договора (07.12.2020) оплата не произведена.

В связи с получением от заказчика предложения о расторжении договора, а также во взаимосвязи данного факта с нарушением заказчиком обязательств по договору, дальнейшее выполнение работ было приостановлено. Письмом № 05-20/62 от 10.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты выполненных работ, а также, в целях урегулирования дальнейших взаимоотношений сторон в адрес ответчика было направлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, предусматривающее расторжение договора на стадии выполненных в части работ на сумму 450 000 руб. 00 коп., без НДС.

Ответчик, письмом № 178 от 20.11.2020 переданным истцу 11.12.2020 исключил возможность принятия результатов работ, представленных письмом № 05-20/57 от 16.11.2020, ввиду их позднего предоставления, а также указал на то, что оплата фактически принятых работ по договору будет произведена заказчиком в сумме 100 000 рублей, без НДС, подтверждая тем самым факт приемки документации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - с момента оплаты аванса, предусмотренного п.2.2 договора; срок выполнения работ: 90 календарных дней, в т.ч. по этапам: 1 этап - разделы КЖ.0, АР. ГП, наружные инженерные сети (разрабатываются при необходимости) ЭС, НВК, ТС, НСС – 30 календарных дней; 2 этап - разделы КЖ.1, ЭОМ,ОВ.1 (в т.ч. ДУ), ОВ.2, ВК (в т.ч. ВНВ), АНС, АС – 30 календарных дней; 3этап разделы TM. l, ТМ.2, АТМ.1, АТМ.2, НJIK, СС в т.ч. диспетчеризация лифтов, АОВ, ЭН – 30 календарных дней.

Платежным поручением № 712 от 30.06.2020 заказчиком оплачен аванс в размере 150 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязан был произвести оплату аванса в размере 300 000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Однако, в нарушение п. 2.2., п. 4.2.4. договора заказчиком аванс оплачен частично, в размере 150 000 руб. При этом, в соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ устанавливается с момента оплаты аванса. Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней. 

Таким образом, обязанность по оплате аванса не была исполнена ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления о расторжении договора. Ответчик в письме №196 от 22.12.2020 указывает, что датой расторжения является 06.11.2020, при этом направляет для подписания протокол разногласий, датированный 22.12.2020, к соглашению о расторжении от 10.12.2020 (л.д.31). 

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2348/97, расторжение договора в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств предоставляет другой стороны право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в предмет доказывания по делу входит факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт наличия такой просрочки со стороны ответчика, которая повлекла утрату интереса истца в результате работ.

Утрата интереса заказчиком, по мнению ответчика, объясняется тем обстоятельством, что, мотивированным отказом согласно письма №178 от 20.11.2020 указано, что работы не могут быть приняты в виду их позднего предоставления, т. е. фактически после расторжения договоров 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

В то же время, отказ от договора не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Требований об устранении недостатков истцом заявлено не было, сразу же заявлен односторонний отказ от исполнения договора, основанный на утрате интереса к результатам работ.

Ответчик в письме № 178 от 20.11.2020 указывает на замечания к разделу 679/20-КЖ.0, однако факт использования данной документации ответчиком после даты отправки замечаний в адрес истца подтвержден актами освидетельствования скрытых работ составленными при строительстве объекта, авторский надзор за строительством которого осуществлялся истцом, что подтверждено Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-2192/2021.

В данных актах, подписанных, в том числе и представителем ответчика указано, что работы выполняются в соответствии с проектом истца 679-20-КЖО, что подтверждает факт использования документации и подтверждает ее надлежащее качество и потребительскую ценность.

Между тем, ответчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №679-20 от 13.11.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ответ на письмо № 05-20/62 от 10.12.2020 истца, получен ответ ответчика №  196 от 22.12.2020, в котором подтверждается факт выполнения работ по договору, но в меньшем по мнению ответчика размере – в сумме 100 000 рублей  без НДС, с приложением протоколов разногласий к соглашениям.

Между тем, предъявляемая к оплате истцом стоимость фактически выполненных работ не превышает стоимости, рассчитанной по утвержденным сметным нормативам, и соответствует стоимости, определенной сторонами спорного договора.

Кроме того, в письме №196 от 22.12.2020 ответчик подтверждает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ и направляет в адрес истца для подписания протоколы разногласий к направленным им ранее соглашениям о расторжении, содержащий условие об отказе подрядчика от требования неустойки.

Судом установлено, что обязательства истцом по выполнению раздела 679-20-КЖ.О, заказчиком получен по накладным № 979 от 13.10.2020 и № 989 от 23.10.2020. 

Каких-либо замечаний после получения данного раздела документации нет, также их нет и по другим разделам принятых ответчиком документации, не содержится в направленных ранее письмах, ни в отзыве на исковое заявление, что подтверждает надлежащее качество документации и ее потребительскую ценность, кроме того, принятая документация не возвращалась.

Также факт использования данного раздела документации ответчиком, подтвержден актами скрытых работ, составленными при строительстве объекта. В данных актах, подписанных в том числе и ответчика, указано, что работы выполняются в соответствии с проектом истца 679-20-КЖО, в том числе и по тем листам проекта, качество которых у заказчика вызывает сомнения, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71- 2192/2021.

Строительство объекта велось и до настоящего времени ведется именно по документации, полученной ответчиком в рамках спорного договора от истца, что подтверждает также информационный щит, размещенный на строительной площадке в соответствии с требованиями 7.18. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004. Проектная организация, разработавшая проектную документацию на строительство объекта, неизменно указывается ООО «ПКБ «СКОПАС» (фото от 02.12.2020 , фото от 12.02.2022). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, установив, что акты были направлены,  имеется акт сдачи-приемки выполненных работ №679-20 от 13.11.2020 (л.д.15) за указанный период, подписанный в одностороннем порядке, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора. 

Факт задолженности за выполненные работы выражается в готовность оплатить ответчиком выполненные работы в размере 100 000,00 руб. (письма ответчика №178 от 11.12.2020, №196 от 22.12.2020), однако в целях урегулирования спора никаких мер по оплате не предпринято. Более того в своем отзыве ответчик также подтверждает факт частичного выполнения работ следующим – Подрядчиком выполнены были только часть I (первого этапа работ), а не весь этап работ. 

При этом суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что работы, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку за общий период с 08.12.2020 по 28.02.2022 в общей сумме 89 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 89 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, длительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Довод Ответчика о необходимости заключения договоров с иным подрядчиком в связи с медленным исполнением истцом заключенного договора отклоняется судом, по следующим основаниям.

Представленные договоры с ООО «СКВ Проект» не свидетельствуют о выполнении третьим лицом того же объема работ, что был поручен спорным договором истцу, и об отсутствии потребительской ценности принятой от истца ответчиком документации.

Предметом представленного ответчиком договора №09-20/скб от 03.11.2020 с третьим лицом является корректировка проектной документации, а предметом настоящего спора является разработанная и принятая ответчиком рабочая документация. В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная и рабочая документацию являются разными видами архитектурно-строительного проектирования, и к ним предъявляются разные требования по составу и содержанию.

В составе требуемой к разработке по договору №10-20/скб от 03.11.2020 документации отсутствует требование о необходимости разработки раздела КЖ.О Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000. 

В приложении №1 (Примечания п.1) как к Договору №09-20/скб от 03.11.2020 г., так и к Договору №10-20/скб от 03.11.2020 г. указано, что заказчик (ответчик) обязан предоставить исходные данные для проектирования каркаса жилого дома от ООО «ПКБ «СКОПАС», что свидетельствует о том, что принятая заказчиком документация по спорному договору №679-20 являлась исходными данными для проектирования, и, учитывая, что работы по вышеперечисленным договорам выполнены и приняты ответчиком по актам, разработанная истцом документация была передана, использована и имеет потребительскую ценность.

Заказчиком одновременно была заказана корректировка проектной документации и разработка рабочей документации. В соответствии с ч. 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Соответственно, третье лицо ООО «СКБ Проект» должно сначала откорректировать проектную документацию по Договору №09-20/скб от 03.11.2020 г., получить положительное заключение негосударственной экспертизы (выписки по заключениям экспертизы 18-2-1-2-009878-2021 от 05.03.2021 г., 18-2-1-2-028361-2021 от 02.06.2021 г.) (п.2.4. приложения №3) и только затем разработать по ней рабочую документацию. Истец же выполнял работы по разработке рабочей документации на основании ранее разработанной проектной документации, что подтверждает не идентичность выполненных третьим лицом и истцом работ.

Также, исходя из п.2.6. приложения №3 представленного в материалы дела договора с третьим лицом очевидно, что корректировка документации была вызвана желанием Заказчика (ООО «СЗ «Федерация») изменить планировочную схему этажей дома, а не некачественным и несвоевременным выполнением истцом своих обязанностей.

Информационный щит, размещенный на строительной площадке в соответствии с требованиями 7.18. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, как уже указывалось ранее, подтверждает вышеуказанные доводы, т.к. до настоящего момента информационный щит содержит информацию о том, что проектной организацией является истец.

Довод ответчика на то, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2020 г на сумму 150 000 руб. отклоняется судом, поскольку, данный акт не имеет никаких ссылок на то, что он составлен на работы, выполненные в рамках договора №679-20 от 25.06.2020, в акте перечислены разделы проектной документации, которые не являются предметом договора 679-20. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. 00 коп. долга, 89 600 руб. 00 коп. пени, 9 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 442 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова