Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133559/23-149-1078

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря  2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная сфера» (430001, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001)

к ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001), ООО «НВИГАТОР» (115193, Москва, ул.Петра Романова, д.7, стр.1, эт/помещ. 5/I ком.8, нрм 161-21, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Московский УФАС, АО «ЕЭТП»

о признании недействительными торгов, договора

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники»: ФИО2 (дов. от 30.12.2022 №01-01-11-94/22)

от Московского УФАС: ФИО3 (дов. от 09.11.2023 №ЕС-138)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная сфера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» в период с 05.04.2023 по 05.05.2023; о признании недействительным договора от 16.05.2023 №32312257418, заключенного по результатам торгов между ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» и ООО «НВИГАТОР».

Ответчик - ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Московское УФАС России высказалось по существу заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика - ООО «НВИГАТОР» и третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов торгов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru (реестровый номер закупки: №32312257418) и заключенного 16.05.2023 гражданско-правового договора №32312257418 на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов перекрытий и гидроизоляции ограждающих конструкций подвала здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Истцом приводятся доводы о том, что поданная им коллективная заявка (порядковый номер 1060111) была отклонена в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Строительная сфера», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указывает ВАС РФ в определении от 10.11.2009 №ВАС-14576/09 по делу №А56-40341/2008, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанный вывод содержится, в частности, в абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу №А41-32730/2020, от 08.04.2021 по делу №А41-107379/2019.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также установить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по гражданско-правовому договору от 16.05.2023 №32312257418 - до 13.10.2023. 

Договор исполнен в полном объеме. 

Таким образом, приведение сторон по спорному Договору в первоначальное положение невозможно

Кроме того, судом принято во внимание, что заявка Истца была отклонена и не ранжировалась, ввиду чего невозможно установить, заняла ли бы она после ранжирования второе или первое место.

Следовательно, удовлетворение требований Истца не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, так как цель торгов достигнута, договор исполнен.

Таким образом, в настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Аналогичная позиция отражена, в том числе, в судебных актах по делу № А40-240416/21, а также Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 №305-ЭС18-6679 по делу №А40-50267/2017.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин