АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А56-71005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-71005/2019, паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.04.2023),  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-71005/2021, 

у с т а н о в и л:

определением от 11.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нерудная промышленная группа», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25/5, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 17.10.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу Общества убытков в размере 14 802 515 руб.

Определением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.10.2022 и постановление от 25.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о фиктивном характере правоотношений между сторонами, а именно о том, что ООО «Мастер Торг» (далее – Компания) не имело возможности оказывать должнику услуги по очистке вагонов, об отсутствии экономического смысла в данных услугах для должника, о противоречии в документообороте.

Конкурсный кредитор ООО «Вектор» в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Вектор» и конкурсного управляющего ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Компания заключили договор от 31.03.2015 № ВЗ/2015, согласно которому Компания обязалась осуществить очистку вагонов и проведение противосмерзающих мероприятий в отношении грузов на железнодорожном транспорте на 22-х станциях Октябрьской железной дороги.

Общая стоимость услуг по договору составила 25 592 325 руб.

В рамках договора от 31.03.2015 Общество направило в адрес Компании заявки от 01.04.2015; 10.04.2015; от 27.04.2015; 11.05.2015.; от 25.05.2015; от 11.06.2015; от 25.09.2015; от 12.10.2015; от 26.10.2015; от 11.11.2015; от 25.11.2015; от 10.12.2015; от 25.12.2015; от 11.01.2016; от 25.01.2016; от 08.02.2016; от 24.02.2016; от 10.03.2016.

Компания в подтверждение оказания услуг по договору от 31.03.2015 представила акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры: от 15.04.2015       № 61/2 на сумму 1 217 055 руб.; от 30.04.2015 № 63/2 на сумму 168 840 руб.; от 18.05.2015 № 65/2 на сумму 624 105 руб.; от 01.06.2015 № 78 от на сумму            1 456 245 руб.; от 16.06.2015 № 79 на сумму 1 118 565 руб.; от 31.10.2015 № 154 на сумму 4 544 610 руб.; от 30.11.2015 № 205 на сумму 4 375 770 руб.; от 31.12.2015 № 385 на сумму 4 284 315 руб.; от 31.01.2016 № 17 на сумму               1 983 870 руб.; от 29.02.2016 № 144 на сумму 2 849 175 руб.; от 31.03.2016        № 159 на сумму 2 969 775 руб.

В период с июня 2016 года по август 2017 года Общество перечислило Компании со ссылкой на данный договор в общей сумме 14 802 515 руб.

Суды выяснили, что генеральным директором должника в указанный период являлся ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий генерального директора Общества по безосновательному перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оправдательных документов и экономического смысла Обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО4 возражал относительно заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности. 

В пояснениях Компания указала, что обязанность по зачистке вагонов предусмотрена договором на поставку нерудных материалов; обработка груза (щебня) в целях предотвращения его смерзаемости в холодное время года необходима и продиктована условиями его транспортировки в открытых полувагонах, невозможностью его разгрузки без такой обработки.

В подтверждение необходимости проведения вышеуказанных мероприятий и наличия в такого рода услугах экономической целесообразности, Компанией представлено информационное письмо от 18.08.2022 ООО «Дорпромгранит», согласно которому под погрузку принимаются только чистые вагоны без остатков ранее перевозимого груза, зачистку которых покупатель осуществляет за свой счет. Также в письме сообщается, что в период с октября по март включительно покупателем груза за свой счет должны производиться мероприятия, препятствующие смерзаемости перевозимого в вагонах нерудного материала, в том числе обработка груза антисмерзающими веществами.

Акционерное общество (далее - АО) «ЛенТехСтром» (исполнитель) в письме от 15.08.2022 № 258 сообщило, что в рамках заключенного с Обществом (заказчиком) договора от 17.11.2015 № 328/2015 поставки нерудных материалов, зачистка и подготовка вагонов под погрузку на карьере                   АО «ЛенТехСтром», а также обработка приобретенной у АО «ЛенТехСтром» продукции антисмерзающим составом производились силами привлеченных должником организаций, в том числе Компанией. Карьер такие услуги не оказывал, в стоимость товара эти услуги не входят.

В дальнейшем, Компания (цедент) 01.04.2016 уступило ООО «ТК Вихрь» право требования по договору от 31.03.2015 на сумму в размере 7 007 515 руб. и 15 012 515 руб.

Впоследствии указанная задолженность договору от 31.03.2015  уступлена ООО «Эверест-52» по договору от 28.11.2016 № IV/2016 об уступке прав требований на сумму 1 010 000 руб.; ООО «Легранд-торг» по договору цессии от 26.04.2017 № 1У/2017 в сумме 550 000 руб.; ООО «Воларус» по договору от 26.04.2017 № 2У/2017 размере 510 000 руб.; ООО «Вермакс-сити» по договору от 05.06.2017 № ЗУ/2017 в размере 710 000 руб.; ООО «Идеи-строй» по договору цессии от 14.06.2017 № 4У/2017 в размере 740 000 руб.; ООО «Гриф» по договору цессии от 23.06.2017 № 5У/2017 в размере 595 000 руб.; ООО «Этнос» по договору от 03.07.2017 № 6У/2017 в сумме 290 000 руб.; ООО «Акрефия» по договору от 20.08.2017 № 8У/2017 в размере 3 390 000 руб.

ФИО4 пояснил, что по акту приема-передачи от 06.09.2017 передал всю имевшуюся у него документацию Общества новому руководителю должника.

Суд первой инстанции установил, что одним из основных видов деятельности должника являлась деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные перевозки.

Суд указал, что договор от 31.03.2015 направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Суд отметил также, что конкурсный управляющий не представил доказательства обратного, о фальсификации представленных документов не заявил.

В этой связи суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что полномочия ответчика в качестве руководителя должника прекращены 14.09.2017 и следующим руководителем должника с 14.09.2017 являлась ФИО6, с 18.10.2017 - ФИО7, полномочия которого прекратились 20.03.2019.

В этой связи суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности для взыскания убытков с бывшего руководителя началось с момента назначения на должность нового генерального директора и окончено до даты обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и реальный характер как договора от 31.03.2015, так и действий по его исполнению подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суды указали также, что ФИО4 передал имевшуюся у него документацию новому генеральному директору, между тем последующие руководители не предъявляли к ответчику требования о возмещении убытков и не ставили под сомнение реальный характер сделки, при том, что спорные события имели место много раньше возбуждения настоящего делу о банкротстве (более чем за 4 года).

При таком положении суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков Обществу в результате совершения спорных перечислений. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-71005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова