АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6619/2020

г. Калуга

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 16.01.2023);

от прокуратуры Волоконовского района Белгородской области: ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусагроИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А08-6619/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Волоконовского района Белгородской области (далее – прокуратура) от 19.06.2020 № 21-1-20 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой в связи с рассмотрением обращения ФИО3 по факту гибели пчел после обработки поля, принадлежащего ООО «Русагро-Инвест» установлено, что 29.04.2020 работниками общества в ходе осуществления производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе обработки полей пестицидами.

19.06.2020 прокуратура внесла обществу представление № 21-1-20, которым предложила устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и принять меры по недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1095-О, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, истребование информации может быть осуществлено прокуратурой как в рамках проверки, проводимой в соответствии с положениями статьи 21 Закона о прокуратуре, с принятием мотивированного решения о проведении проверки по форме, установленной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172, с обязательным уведомлением проверяемого лица о проведении проверки (срок предоставления информации - два рабочих дня), так и без проведения проверки, предусмотренной положениями статьи 21 Закона о прокуратуре (срок предоставления информации - пять рабочих дней).

Судами установлено, что 22.05.2020 прокуратурой в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации по факту обработки пестицидами полей, расположенных около п. Отрадное.

29.05.2020 в прокуратуру посредством электронной почты поступила информация по указанному в запросе от 22.05.2020 вопросу.

В ходе изучения документов прокуратурой без выезда в ООО «РусагроИнвест» выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», действовавших в период спорных правоотношений, при обработке полей сахарной свеклы: обрабатываемые поля были расположены на меньшем расстоянии от п. Отрадное, чем предусмотрено СанПиН 1.2.2584-10; обработка полей производилась в дневное время, тогда как в соответствии с требованиями правил должна была производиться после захода солнца; оповещение населения расположенных рядом с полями населенных пунктов в установленном правилами порядке не было осуществлено.

Совершенные обществом нарушения выявлены прокуратурой без проведения проверки в соответствии с положениями Закона о прокуратуре. Изложенные в представлении выводы сделаны на основании поступивших в прокуратуру документов и сведений из иных источников.

Кроме того,  с учетом содержащейся в пункте 2 оспариваемого представления формулировки (рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона) суды верно указали, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Данный пункт обязывает общество в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо из его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарное взыскание к виновным лицам либо не применять его.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о проведении в данном случае прокуратурой проверки в смысле и в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, требующей вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А08-6619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Л.В. Леонова

  С.И. Смолко