ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6179/2022

г. Челябинск

23 июня 2022 года

Дело № А07-4517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по делу № А07-4517/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 № 02 АА 5414452, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамсводоканал» (далее – истец, МУП «Нефтекамскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал 2» (далее – ответчик, ООО «Водоканал 2») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 603 395 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 2 169 496 руб. 27 коп.

ООО «Водоканал 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к МУП «Нефтекамсводоканал» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.10.2020 № 2-20/44 в размере 2 749 418 руб.40 коп., неустойки в размере 45 182 руб.10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 745 780 руб., неустойку в размере 137 596 руб.

Уточнения приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан, дело рассмотрено с учетом уточненных первоначальных и встречных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022) по делу № А07-4517/2021 в удовлетворении исковых требований МУП «Нефтекамскводоканал» к ООО «Водоканал 2» о взыскании убытков в размере 2 169 496 руб.27 коп. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Водоканал 2» удовлетворены. С МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу ООО «Водоканал 2» взыскана задолженность в размере 1 745 780 руб., неустойка в размере 137 596 руб., судебные расходы по государственной пошлине 31 834 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Нефтекамскводоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель в части отказа в удовлетворении первоначальных требований указывает на то, что суд первой инстанции не учёл условия контракта, в том числе способ выполнения подрядчиком работ. По мнению апеллянта, вина ООО «Водоканал 2» в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Указывает, что согласно положению пункта 4 спецификации (приложение к контракту) и пункта 4 части 1 Технического задания, подрядчик до выполнения работ обязан был провести телеинспекцию действующих труб. Надлежащее выполнение подрядчиком работ согласно условиям контракта и технического задания к нему, а именно проведение телеинспекции участка трубопровода до начала протаскивания трубы с помощью разрушителя, позволило бы избежать аварийной ситуации.

В части удовлетворения встречных требований апеллянт указывает, что при рассмотрении встречного искового заявления суд должен был исходить не из того, что МУП «Нефтекамскводоканал» не представило мотивированного отказа от подписания актов приемки, а из анализа обоснованности причин отказа, направленного 26.01.2020. Однако такого анализа суд первой инстанции не провел, а при установлении факта выполнения работ руководствовался исключительно экспертным заключением от 26.11.2021 № 2021.166/3, в котором эксперт установил факт выполнения работ на 59 % от предусмотренного контрактом объема.

Апеллянт обращает внимание на то, что только предоставление подрядчиком видеозаписи может позволить заказчику убедиться в том, что работы по санации внутренней поверхности трубопроводов выполнены надлежащим образом. В отсутствие результатов телеинспекции у заказчика отсутствует объективная возможность убедиться как в факте выполнения работ, так и в их надлежащем качестве.

Соответственно, назначая экспертизу с вопросом об определении объемов выполненных работ, суд должен был принимать во внимание, что определить объем выполненных работ возможно лишь проведя исследование внутренней поверхности трубопровода по всей его протяженности.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что объем выполненных работ по контракту в процентном соотношении от общего объема работ по контракту составляет 59 %, а результат работ, выполненных по контракту, используется.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил доводы истца по первоначальному иску, заявленные в дополнительном отзыве к судебному заседанию 24.01.2022, и пояснил, что визуальный осмотр непосредственно трубопроводов (то есть телеинспекция) им не проводился. Экспертом произведено визуальное обследование колодцев, указанных на схеме ремонта. На момент осмотра колодцев экспертом выявлено, что по канализационным трубопроводам осуществляется поток сточных вод.

Соответственно, определяя объем выполненных работ, эксперт руководствовался лишь тем, что 59 % от длины трубопровода, в котором ответчик проводил работы, в настоящее время эксплуатируются истцом.

Между тем до начала выполнения ремонтных работ силами ООО «Водоканал 2», в работоспособном состоянии находились 100 % протяженности трубопроводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Водоканал 2»не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания 15.06.2022 ООО «Водоканал 2» направило объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев представленные объяснения по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП «Нефтекамскводоканал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.10.2020 № 2-20/44 ИКЗ 203026401447902640100100020014221000 (далее – контракт) по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов (приложение к иску).

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов в городе Нефтекамск согласно условиям контракта по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск (полный перечень обязательств исполнителя по контракту указан в пункте 4 контракта, а также в приложении к контракту).

По мнению истца, в результате ненадлежащего подрядчиком исполнения была создана предаварийная ситуация на коллекторе, МУП «Нефтекамскводоканал» в целях бесперебойного оказания услуг водоотведения населению, недопущения аварии на сетях канализации, излива сточных вод на поверхность, было вынуждено принять срочные меры к откачке стоков своими ассенизаторскими автомобилями круглосуточно, а также проложить канализационную трубу в обход поврежденной подрядчиком участка канализации. То есть в результате действий подрядчика заказчик утратил возможность использования своего имущества (части канализации), поэтому был вынужден выполнить аварийно-восстановительные работы для оказания услуг водоотведения, так как является гарантирующей организацией по водоотведению в городе Нефтекамск.

К выполнению работ по восстановлению самотечного канализационного коллектора на площади перед зданием бывшего кинотеатра «Октябрь» были привлечены сторонние организации, работники заказчика, находящиеся на отдыхе в так называемые «зимние каникулы» - выходные и праздничные дни.

Стоимость указанных выше выполненных заказчиком за свой счет работ, составила 2 603 395 руб. 52 коп.

Истец считает, что своими действиями вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик причинил заказчику ущерб в сумме 2 603 395 руб. 52 коп.

Истец по встречному иску указал, что к 31.12.2020 подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в объеме 95%.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 1 745 780 руб., неустойку в размере 137 596 руб. по муниципальному контракту от 13.10.2020 № 2-20/44, согласно уточнению, принятому судом.

Отказывая в первоначальных требованиях и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Нефтекамскводоканал» не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у него убытков, вместе с тем работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа МУП «Нефтекамскводоканал» от подписания указанных актов, эксплуатации результата работ в размере 59% от общего объема работ по контракту, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По первоначальному требованию о взыскании суммы причиненного ущерба истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик причинил    заказчику    ущерб в сумме 2 603 395 руб. 52 коп.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом документов, устанавливающих факт аварийной ситуации, в материалы дела не представлено, документы, доказывающие наличие вины в возникновении аварийной ситуации представлены не были, договор и документы к ним с третьими лицами, доказательствами наличия аварийной ситуации и вины ответчика не являются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на условия контракта, способ выполнения подрядчиком работ, обязанность подрядчика провести телеинспекцию действующих труб рассмотрены апелляционным судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку МУП «Нефтекамскводоканал» не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Водоканал 2» по исполнению работ по контракту и случившейся аварией.

Так, апеллянт указывает, что авария произошла при выполнении ООО «Водоканал 2» работ по бестраншейной прокладке канализационной трубы с помощью специального технического устройства – разрушителя, к аварийной ситуации привел обрыв штанг разрушителя, в результате которого устройство осталось внутри трубы, блокировав проток сточных вод. Обрыв штанг был обусловлен неким препятствием внутри трубы, которое не было преодолено разрушителем, и вывело его из строя.

В свою очередь надлежащих и бесспорных письменных доказательств указанным обстоятельствам МУП «Нефтекамскводоканал» в материалы дела не представило.

Для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, МУП «Нефтекамскводоканал» в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления виновных действий ООО «Водоканал 2», повлекших наступление аварии, не заявлял. При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика истец не предлагал поставить перед экспертом соответствующие вопросы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение истца, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств при назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам установления причинно-следственной связи и вины ООО «Водоканал 2».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца по первоначальному требованию и не могут быть переложены на ответчика.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано противоправное поведение со стороны ответчика (подрядчика), вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и имущественными потерями.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у него убытков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 1 745 780 руб., неустойку в размере 137 596 руб. согласно уточнению, принятому судом.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2020 МУП «Нефтекамскводоканал» уведомил ООО «Водоканал 2» об одностороннем расторжении контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу через десять дней с даты уведомления подрядчика.

ООО «Водоканал 2» указал, что, не дождавшись срока, предусмотренного контрактом, т.е. до официального срока расторжения договора, МУП «Нефтекамскводоканал» ограничил допуск работников ООО «Водоканал 2» на объект.

ООО «Водоканал 2» был готов завершить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов, о чем уведомил заказчика в день получения надлежащего уведомления в устной форме, а 05.01.2021 уведомил письмом № 2 и письмом № 3 о готовности завершить работу, но заказчик не допустил подрядчика на объект.

Согласно пункту 10.7 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец по встречному иску указал, что ограничив доступ ООО «Водоканал 2» на объект, заказчик лишил его права устранить нарушение контракта и завершить работы (которые могли быть полностью завершены в течение 2-3 дней).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, и счета фактуры в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета фактуры были направлены МУП «Нефтекамскводоканал» с уведомлением от 31.12.2020 б/н. Согласно информации об отслеживании отправлений с официального сайта АО «Почта России» документы доставлены МУП «Нефтекамскводоканал» 13.01.2021. Подписанные акты истцу по встречному иску не возвращены.

В связи с чем ООО «Водоканал 2» была направлена претензия от 21.01.2021 № 7, в которой просило произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции установлено также, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ.

ООО «Водоканал 2» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора по встречному иску необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (резолютивная часть определения вынесена 18.08.2021) судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Выполнены ли работы по контракту?

2.      В каких объемах были выполнены работы по контракту в процентном соотношении от общего объема работ по контракту?

3.      Используется ли результат работ, выполненных по контракту, по назначению?

Также из материалов дела не усматривается и из определения от 20.08.2021 следует, что МУП «Нефтекамскводоканал» не возразило против назначения экспертизы, свои вопросы не предлагало.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2021 № 269-2021ю166/3 (т. 3 л.д. 6-24):

1.                Работы по контракту выполнены не в полном объёме.

2.                Объём выполненных работ по контракту в процентном соотношении от общего объёма работ по контракту составляет 59 %.

3.                Результат работ, выполненных по контракту, используется по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении факта выполнения работ руководствовался исключительно экспертным заключением от 26.11.2021 № 2021.166/3, в котором эксперт установил факт выполнения работ на 59 % от предусмотренного контрактом объема, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 26.11.2021 № 2021.166/3 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 26.11.2021 № 2021.166/3 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие МУП «Нефтекамскводоканал» с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании МУП «Нефтекамскводоканал» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до начала выполнения ремонтных работ силами ООО «Водоканал 2» в работоспособном состоянии находились 100 % протяженности трубопроводов, отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Нефтекамскводоканал» не представило доказательств того, что до начала выполнения ремонтных работ силами ООО «Водоканал 2» в работоспособном состоянии находились 100 % протяженности трубопроводов.

Кроме того, согласно заключению эксперта объём выполненных работ по контракту в процентном соотношении от общего объёма работ по контракту составляет 59 %.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

МУП «Нефтекамскводоканал» не оспаривал результат экспертизы, ходатайств о повторной экспертизе не заявлял, у последнего также была возможность поставить свои вопросы перед экспертом при назначении экспертизы, однако он не воспользовался данной возможностью и вопросы со стороны истца перед экспертом не были поставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении встречного искового заявления суд должен был исходить не из того, что МУП «Нефтекамскводоканал» не представило мотивированного отказа от подписания актов приемки, а из анализа обоснованности причин отказа, направленного 26.01.2020, рассмотрен судебной коллегией. Однако такая позиция не находит подтверждения.

Так, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и согласно его условиям, фактически выполненные работы должны быть оплачены. Направление сопроводительного письма и актов КС-2, КС-3, а также прочей исполнительной документации в совокупности с односторонним расторжением контракта заказчиком, само по себе является уведомлением о выполнении работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что только предоставление подрядчиком видеозаписи может позволить заказчику убедиться в том, что работы по санации внутренней поверхности трубопроводов выполнены надлежащим образом, отклоняется, поскольку подрядчик выполнил телеинспекцию, что подтверждается договором на выполнение телеинспекции, а также фактом выполнения подрядчиком и использования заказчиком работ, который подтвержден экспертизой, которые физически невозможно выполнить без проведения телеинспекции. В контракте нет условия о взаимозависимости между оплатой работ и проведением телеинспекции.

Вместе с тем все мотивы МУП «Нефтекамскводоканат» о непринятии работ несостоятельны, поскольку в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению эксперта результат работ заказчиком используется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа МУП «Нефтекамскводоканал» от подписания указанных актов, эксплуатации результата работ в размере 59 % от общего объема работ по контракту, что также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с требования истца по встречному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик обязуется оплатить работу согласно условиям раздела 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком контрактных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки апелляционной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета МУП «Нефтекамскводоканал» не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по делу № А07-4517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин