ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-14495/2022

20АП-3826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-14495/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ленгазспецстрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (г. Тула,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 369 864 руб. 01 коп., процентов в размере 388 379 руб. 15 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.02.2021 № 677/01 Т/ДО-21 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, а также за реализованное дизельное топливо в сумме 4 369 864 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 379 руб. 15 коп. по состоянию на 18.10.2022 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.02.2021 № 677/01 Т/ДО-21 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом вверенные ему истцом грузы для обеспечения строительства объекта: «Участок км 0 - км 320 (ПК23 + 70-ГГК3202 + 08) Этапа 1 Линейная часть в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» (код стройки 051-2004430), и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу - «грузополучателю», а истец обязуется указать ответчику срок, маршрут, объем предполагаемых к перевозке грузов в письменной заявке на перевозку по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора он действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств; договор может быть продлен сторонами на тех же или иных условиях путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 № 40875, от 29.04.2021 № 45322, от 13.05.2021  № 46282, от27.05.2021 № 47996, от 31.05.2021 № 48703, от 31.01.2021 № 48707, и реализовано дизельное топливо на сумму 4 785 560 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2021 № 31032100002, от 30.04.2021 № 30042100037, от 31.05.2021 № 31052100029, от 31.05.2021 № 31052100031, от 30.06.2021 № 30062100017, от 30.06.2021 № 30062100022, а всего 23 785 560 руб. 53 коп.

Ответчик во исполнение договора оказал истцу услуги на сумму 19 415 696 руб.   52 коп., что подтверждается актами от 31.03.2021 № 12, от 30.04.2021 № 22, от 31.05.2021 № 24, от 30.06.2021 № 29, универсальными передаточными документами от 03.09.2021   № 48, от 31.10.2021 № 68, от 30.11.2021 № 81.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 369 864 руб. 01 коп., истец направил ответчику претензию от 13.09.2022                          № И/14140/01400 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае датой возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, принимая во внимание окончание срока действия договора (31.12.2021), является 10.01.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере           4 369 864 рублей 01 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к заявленному истцом периоду их начисления с 10.01.2022 по 18.10.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия установленного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

При этом в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, которые составили 143 427 руб. 31 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

4 369 864,01 р.

10.01.2022

13.02.2022

35

8,50

35 617,38 р.

4 369 864,01 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

15 923,07 р.

4 369 864,01 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

76 622,27 р.

4 369 864,01 р.

02.10.2022

18.10.2022

17

7,50

15 264,59 р.

Сумма основного долга: 4 369 864,01 р.

Сумма процентов: 143 427,31 р.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно признано судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из заявленных истцом требований в размере 4 758 243 руб. 16 коп., обоснованными являются требования в размере         4 513 291 руб. 32 коп. (4 369 864 руб. 01 коп. + 143 427 руб. 31 коп.), то есть 94,85 %.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46 805 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 № 39457, ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек-ордерам от 22.05.2023 (150 руб., операция 948547) и от 15.06.2023 (2850 руб., операция 1988197). 

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 44 382 рубля (46 791 руб. (государственная пошлина при заявленной истцом цене иска) * 94,85%), в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления должны быть отнесены на истца; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 154 руб. 40 коп. (3000 руб. (уплаченная государственная пошлина) * 94,85 %), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ответчика; государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом изложенного решение подлежит изменению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-14495/2022    изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 18.10.2022 и распределения судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 427 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 44 382 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 154 рубля 40 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ленгазспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова