Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148339/22-51-1145

18 октября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1102468020940) 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1217700030162) 

о признании незаконным требования № ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004, выданной 12 ноября 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 руб. 43 коп., убытков в размере 3 441 руб. 98 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о признании незаконным требования № ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004, выданной 12 ноября 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 руб. 43 коп., убытков в размере 3 441 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 01 октября 2022 года), исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование ответчика № ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 438 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

04 октября 2022 года от сторон в суд через систему «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - ФКУ «ОДЕЗ ФНС России») был заключен государственный контракт № АН-2020-24/1 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае» в соответствии с заданием на проведение авторского надзора (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта оказание услуг осуществляется в течение строительства до ввода объекта в эксплуатацию согласно «Графику осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае» (приложение № 2). Срок оказания услуг: начало - дата подписания контракта; окончание - 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая стоимость услуг составила 1 083 600 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий контракта им были предоставлены заказчику, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены услуги по следующим об оказании услуг № 1 от 18.12.2020 на сумму 650 000 руб., № 2 от 31.03.2021 на сумму 75 000 руб., № 3 от 09.09.2021 на сумму 75 000 руб., № 4 от 27.01.2022 на сумму 75 000 руб., № 5 от 27.01.2022 на сумму 75 000 руб.

01 апреля 2022 года истец составил в одностороннем порядке акт № 6 от 01 апреля 2022 года об оказании услуг на осуществление авторского надзора за 1 квартал 2022 года (с 10.01.2022 по 30.03.2022) на сумму 133 600 руб.

Истец указал, что данный акт, а также счета на оплату вместе с отчетом об осуществлении авторского надзора были направлены в адрес ответчика письмом исх. № 12/235 от 07 апреля 2022 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма ответчику, однако, в письме исх. № ППК-1-4179/2022 от 15.04.2022 ответчик подтвердил факт получения им письма исх. № 12/235 от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет заказчику: отчет о проведении авторского надзора за отчетный периода; выкопировку из журнала авторского надзора, заполненного в установленном законодательством порядке; акт об оказании услуг за квартал, счет и счет-фактуру на оплату услуг.

В данном случае документы за 1 квартал должны были быть предоставлены исполнителем не позднее 07.04.2022. Материалами дела подтверждается, что данное обязательство было выполнено истцом в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5. контракта, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить исполнителю свои возражения в письменном виде.

Какого-либо мотивированного обоснования, почему ответчик отказывает истцу в принятии акта № 6 от 01 апреля 2022 года об оказании услуг на осуществление авторского надзора за 1 квартал 2022 года (с 10.01.2022 по 30.03.2022), письмо заказчика исх. № ППК-1-4179/2022 от 15.04.2022 не содержит.

Как установлено судом, письмом исх. № ППК-1-4705/2022 от 26.04.2022 (вх. № 205/18499С2 от 04.05.2022) ответчик направил в адрес гаранта (ПАО РОСБАНК) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (неустойки в размере 1 438 руб. 43 коп.) в связи с просрочкой исполнения обязательства по подписанию итогового акта об оказании услуг в целом.

12.05.2022 банк осуществил в пользу ответчика выплату по банковской гарантии за счет истца (подрядчика) на сумму 1 438,43 руб., что подтверждается приложенной к иску банковской выпиской.

Впоследствии заказчик письмом исх. № ППК-1-5597/2022 от 20.05.2022 направил в адрес истца подписанный со стороны заказчика акт № 6 от 01.04.2022 без замечаний. 25.05.2022 оплатил задолженность по контракту в размере 133 600 руб. платежным поручением от 25.05.2022 № 726130. 

Истец просит суд признать незаконным требование заказчика от 26.04.2022 № ППК-1-4705/2022 в ПАО «Росбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004, выданной 12.11.2020, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 438,43 руб.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку согласие являлось недобровольным, обязательство по предоставлению документации за 1 квартал было выполнено истцом в установленный контрактом срок, отказ от ее приемки являлся со стороны заказчика немотивированным, суд признает начисление ответчиком неустойки на основании пункта 5.3.1. контракта необоснованным, у истца в соответствии с пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ есть право требовать взыскания неосновательного обогащения. Требование истца о признании незаконным требования № ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004, выданной 12 ноября 2020 года также подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 441 руб. 98 коп. в виде комиссии за платеж по гарантии № IGT20-R-62/20004 от 12.11.2020, уплаченной истцом банку.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае несение расходов, связанных с получением банковской гарантии, находится в причинно-следственной связи с заключением государственного контракта, а не с прекращением обязательств по нему. 

Поскольку в данной ситуации заказчиком не были допущены какие-либо виновные действия (или бездействие), которые привели к неисполнению поставщиком своих обязанностей по контракту и его расторжению, основания для истребования с заказчика суммы расходов подрядчика на получение банковской гарантии в качестве убытков отсутствуют.

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением и возникшими в связи с ним расходами требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» № ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 1 438 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Козленкова О. В.