СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8427/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А71-3313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис» (ООО «Уралагросервис»): Гарашов Д.Д. оглы (паспорт, решение от 11.12.2013 № 1), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Уралагросервис" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 мая 2017 года,

принятое судьёй Кудрявцевым М.Н. 

по делу № А71-3313/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия»  (ООО «СК «Синергия», ОГРН 1141840002688, ИНН 1840025549)

к ООО «Уралагросервис»  (ОГРН 1133667103987, ИНН 6671440900)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО «Синергия» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к  ООО «Уралагросервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 291 762 руб. 44 коп., в том числе: 861 280 руб. долга,                  430 482 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 291 762 руб. 44 коп., в том числе:             861 280 руб. долга,  430 482 руб. 44 коп.  договорной пени по состоянию на 13.03.2017, а также  25 918 руб. в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не выполнил работы по монтажу и пусконаладочные работы, предусмотренные договором (п. 2.1), в связи с чем ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, п. 3.2.2 договора предусматривает рассрочку оплаты товара до 25.12.2016, поэтому истец не должен был дожидаться очередного платежа и осуществить указанные работы. У истца отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по монтажу сельскохозяйственных производств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что проведение поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ встречным обязательством не является, встречное обязательство по поставке товара истец исполнил надлежащим образом. Договором поставки не предусмотрено актирование работ по монтажу и пуско-наладке, данные работы истцом выполнены, что подтверждается отсутствием претензий ответчика. Уведомлений о приостановлении исполнения обязательства по оплате товара или об отказе от исполнения обязательств от ответчика не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса от 05.07.2017, письма от 17.07.2017, договора № 44 подряда на выполнение работ от 08.07.2016,  акта № 84 от 11.07.2016, акта приёмки выполненных работ по монтажу оборудования, платёжного поручения от 15.07.2016 № 29, актов о приёме (поступлении) оборудования от 16.10.2015       № 01, от 10.03.2016 № 01.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №№ 53, 54, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных данными договорами, товар, указанный в п.п. 1 договоров, по договору № 53 товар на общую сумму 2 798 800 руб., в том числе доставка – 108 000 руб., по договору № 54 товар на общую сумму 562 480 руб. (л.д. 23-24, 27-28). 

Согласно п. 2.1 договора № 53 срок поставки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ до 10.11.2015 с момента внесения покупателем суммы предоплаты согласно п. 3.2.1 настоящего договора. Подготовительные работы по монтажу товара осуществляются силами и за счёт средств покупателя. 

Пунктом 3.2.1 договора № 53 предусмотрено, что покупатель оплачивает предоплату в размере 1 679 000 руб. без НДС в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Остальная сумма в размере 820 700 руб. без НДС оплачивается покупателем согласно графику платежей: 400 000 руб. – до 30.10.2015,      400 000 руб. – до 30.11.2015, 319 800 руб. – до 25.12.2015. В случае не внесения суммы предоплаты (полностью или частично) в установленный срок, поставщик вправе в одностороннем порядке без оформления между сторонами дополнительного соглашения, обоснованно изменить цены на поставляемую продукцию (п.п. 3.2.2 – 3.2.5 договора №53).

Согласно п. 2.1 договора № 54 срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты согласно       п. 3.2.1 договора и не нарушения покупателем условий оплаты, указанных в      п. 3.2.2 договора. 

Пунктом 3.2.1 договора № 54 предусмотрено, что покупатель оплачивает предоплату в размере 337 488 руб. без НДС в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Остальная сумма в размере 224 992 руб. без НДС оплачивается покупателем согласно графику платежей: 80 000 руб. – до 30.10.2015,          80 000 руб. – до 30.11.2015, 64 992 руб. – до 25.12.2015. В случае не внесения суммы предоплаты (полностью или частично) в установленный срок, поставщик вправе в одностороннем порядке без оформления между сторонами дополнительного соглашения, обоснованно изменить цены на поставляемую продукцию (п.п. 3.2.2 – 3.2.5 договора №54).

Пунктами 4.2.1 договоров №№ 53, 54  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и при выставлении поставщиком претензии  покупатель уплачивает помимо суммы основного долга  пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за днём установленного срока оплаты  и по день погашения задолженности в полном объёме.

Факт поставки товара на общую сумму 3 253 280 руб. подтверждается товарными накладными от 16.10.2015 № 126, от 02.12.2015 № 153 (л.д. 25, 26).

Ответчик оплатил поставленный по договору № 53 товар платёжными поручениями от 27.09.2015 № 129 на сумму 1 150 000 руб., от 09.10.2015 № 148 на сумму 250 000 руб. (л.д. 29, 31), товар по договорам №№ 53 и 54 платёжными поручениями от 24.02.2016 № 42 на сумму 300 000 руб., от 26.02.2016 № 51 на сумму 450 000 руб., от 11.09.2015 № 109 на сумму       350 000 руб. (л.д. 30, 32, 33).

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2016 № 26 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 126 329 руб. 50 коп., в том числе 861 280 руб. основного долга, 265 049 руб. 50 коп. пени (л.д. 35-36), претензия ответчиком не получена, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 37). 

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 861 280 руб. долга,  430 482 руб. 44 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён; доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме, не представлены; обязательство по оплате поставленного товара в установленный договорами срок ответчиком не исполнены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам от 23.09.2015 №№53, 54 на общую сумму 3 253 280 руб. подтверждается товарными накладными от 16.10.2015 № 126, от 02.12.2015 № 153.

Ответчик оплатил поставленный по договорам товар частично. При этом по договору № 53   поставлен  товар на общую сумму 2 798 800 руб.,  ответчиком  оплачено 2 225 000 руб., задолженность по оплате товара составляет 573 800 руб. По договору № 54  поставлен  товар на общую сумму  56 240 руб.,  ответчиком  оплачено 275 000 руб., задолженность по оплате товара составляет  287 480 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договорам от 23.09.2015 №№53, 54 на сумму 861 280 руб., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 861 280 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4.2.1 договоров поставки от 23.09.2015 №№ 53, 54  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и при выставлении поставщиком претензии  покупатель уплачивает помимо суммы основного долга  пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за днём установленного срока оплаты  и по день погашения задолженности в полном объёме.

По расчёту истца неустойка в связи с нарушением ответчиком графика оплаты товара, предусмотренного пунктами 3.2.1 договоров поставки, по состоянию на 13.03.2017 составила 430 482 руб. 44 коп. 

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Принимая во внимание правильность расчёта неустойки, произведённого истцом, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 430 482 руб. 44 коп. на основании п. 4.2.1 договоров поставки, ст.330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы по монтажу и пусконаладочные работы, предусмотренные договором (п. 2.1), в связи с чем, ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 3.2.2 договора предусматривает рассрочку оплаты товара до 25.12.2016, поэтому истец не должен был дожидаться очередного платежа и осуществить указанные работы, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров от 23.09.2015     №№ 53, 54, пунктами 3.2.1 – 3.2.5 договоров поставки предусмотрен размер и срок уплаты предоплаты, а также график уплаты остальной суммы оплаты по договорам. Рассрочка оплаты товара договорами не предусмотрена. 

Более того, пунктами 2.1 договоров срок поставки товара поставлен в зависимость от срока уплаты предоплаты за товар, поэтому у истца не было оснований для поставки товара, не дожидаясь платежа от ответчика. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Договором поставки от 23.09.2015 № 53 предусмотрено проведение истцом монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.1 договора). Однако, исходя из содержания пункта 1 договора, стоимость поставки товара включает лишь стоимость доставки. При этом договором поставки не предусмотрен порядок, сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ и приёмку выполненных работ.

Договором от 23.09.2015 № 54 проведение истцом монтажных и пусконаладочных работ не предусмотрено. 

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательства направления истцу уведомлений о приостановлении исполнения обязательства по оплате товара или об отказе от исполнения обязательств по договорам от 23.09.2015 №№ 53, 54 ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку поставленный истцом по договорам товар был принят ответчиком, у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ответ ИП Глава КФХ Иванова К.Н. от 17.07.2017 на запрос ответчика от 05.07.2017,  договор № 44 подряда на выполнение работ от 08.07.2016,  акт № 84 от 11.07.2016, акт приёмки выполненных работ по монтажу оборудования, платёжное поручение от 15.07.2016 № 29, акты о приёме (поступлении) оборудования от 16.10.2015 № 01, от 10.03.2016 № 01, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договоров поставки от 23.09.2015 №№ 53, 54.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по монтажу сельскохозяйственных производств, отклоняется. 

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не подпадают под правовое регулирование Градостроительного кодекса РФ, поскольку истец не выполнял работы по строительству, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу № А71-3313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов