АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А09-3569/2022

г.Калуга

10» апреля  2024 года

 

      Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2024.

      Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  истца: 

ООО «Агровод»

от ответчика:

МКУ «УКС г.Брянска»

от третьих лиц:

ГКУ «УКС Брянской области»

ФБУ «Федеральный центр 

строительного контроля» 

ФИО4

ФИО5 (дов. от

02.07.2023), ФИО6 (дов. от

01.03.2024 № 2), ФИО7 (дов.

от 01.03.2024 № 3);

ФИО8 (дов. от 10.01.2024);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А09-3569/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Агровод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ «УКС г.Брянска») о взыскании 3 543 246 руб. 40 коп., в том числе 3 209 547 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 333 699 руб. 31 коп.  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль»).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Агровод»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  отменить,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель МКУ «УКС г. Брянска» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствии его представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлены в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе от 04.03.2024, содержащие новые доводы по существу спора, и дополнительные, новые документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые ранее кассатором не заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения представлены за пределами срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по настоящему делу и в отсутствие доказательств направления указанных дополнений в адрес ответчика и третьих лиц.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агровод»  (поставщик) и МКУ «УКС г. Брянска» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013121000001_273678, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1) строительно-монтажные работы по объекту: «Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Дзержинский» по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, д.11В», и передать объект муниципальному заказчику, который обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Стоимость работ составила 7 249 213 руб. 04 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 контракта - с 10.03.2021 по 10.06.2021 и графиком выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 3 209 547 руб. 09 коп. ООО «Агровод» представило акты приемки выполненных работ от 22.07.22021 (работы по укладке кабеля) на сумму 25 726 руб. 01 коп., от 12.08.22021 (работы по укладке водопровода) на сумму 28 746 руб. 35 коп., от 26.08.22021 (работы по благоустройству территории) на 65 980 руб. 76 коп., от 09.09.22021 (работы по откачке воды из скважины эрлифтом и насосом) на 2 010 381 руб. 07 коп., от 20.10.22021 (работы по устройству обсадной трубы в потай) на 1 078 712 руб. 90 коп., подписанные поставщиком в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также на возникновение у истца убытков, понесенных за период вынужденного простоя (с 10.03.2021 по 12.04.2021) по вине заказчика, включающих стоимость арендной платы за буровую установку МАЗ 5334, затраты на переустановку буровой на новое место бурения в связи с ошибкой в определении точки координат бурения скважины, ООО «Агровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0127300013121000001_273678, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что представленные истцом акты приемки выполненных работ от 22.07.2021, от 12.08.2021, от  26.08.2021, от 09.09.2021, от 20.10.2021 не подписаны заказчиком со ссылкой на ненадлежащее качество указанных в них работ, в связи с чем достигнутый истцом результат не может быть использован по прямому назначению для предусмотренной контрактом цели.

В соответствии с п. 8.2.2 Свода правил (СП 129.13330.2019). Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85 в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается, в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности.

Аналогичные требования к выполнению работ предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту (раздел «Конструктивные решения»).

Так, в соответствии с п. 10 л. 1 проектной документации 26.20-ИЛО.КР скважина является разведочно-эксплуатационной, в связи с чем геологический разрез, глубина, конструкция скважины, дебит и положение уровгя воды корректируются в процессе бурения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п. 8.2.2 СП 129.13330.2019, п. 10 л. 1 проектной документации 26.20-ИЛО.КР подрядчик, являясь профессиональной организацией по выполнению работ в сфере строительства водозаборных сооружений, в том числе бурению водозаборных скважин, выполнил бурение спорной скважины без учета фактического геологического разреза, не произвел его корректировку по фактическим условиям, что привело к тому, что не был перекрыт горизонт переслоения, который по фактическому геологическому разрезу залегает ниже башмака рабочей колонны. 

Данный интервал требовалось перекрыть рабочей колонной в процессе бурения и последующей её обсадке. При этом в рабочем  буровом журнале подрядчиком интервал переслоения отмечен со 100м до 105м. Рабочая колонна обсажена выше интервала переслоения грунтов на 2,5м.

Указанные обстоятельства установлены ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», осуществляющим строительный контроль на спорном объекте строительства (приказ Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр,  контракт от 22.03.2021 № 2 между МКУ «УКС г.Брянска» (заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) на выполнение строительного контроля), подтверждены материалами дела, в том числе журналом ООО «Агровод» бурения скважины, отражающим фактический вскрытый геологический разрез, и заявителем документально не опровергнуты.

В результате опытной откачки скважины для определения рабочих показателей по окончанию буровых работ выявлено несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в части содержания предельно допустимой концентрации железа и мутности, а также обнаружено содержание выщелоченного песка.

Для восстановления объекта, достижения проектных показателей и дальнейшей эксплуатации скважины на рабочем совещании с участием представителей  сторон и эксплуатирующей организации было принято решение об изменении конструкции скважины путем обсадки дополнительной потайной колонны труб диаметром 219мм в интервале 106-113м, перекрывающей интервал переслоения известняка и песка, то есть для отсечения горизонта некачественной воды от эксплуатационного горизонта.

МКУ «УКС г. Брянска» уведомило ООО «Агровод» о том, что ГКУ «УКС Брянской области» согласовало изменение конструкции водозаборной скважины в части установки дополнительной потайной колонны из труб 219х8 ГОСТ 8732-78 (письма от 13.09.2021 № 4220, от 20.09.2021 № 1562-и).

24.09.2021 МКУ «УКС г. Брянска», указав, что выполнение истцом работ по бурению скважины с нарушением требований проекта привело к смешению воды из данной скважины с песком при откачке, вновь уведомило Общество о согласовании работ по обсадке трубы в потай с цементацией затрубного пространства интервала переслоения известняка и песка и просило заявителя в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по перекрытию горизонта переслоения грунтов с дальнейшим опробованием скважины откачкой и предоставлением заказчику лабораторных исследований качества воды, а также предоставить в срок до 28.09.2021 план-график выполнения работ на объекте (письмо № 559-ОТН). 

27.09.2021 и 01.10.2021 ООО «Агровод» уведомило МКУ «УКС г. Брянска» о выбранном способе выполнения работ по обсадке дополнительной колонны, представив план-график выполнения таких работ (письма № 111, № 114).

08.10.2021 муниципальным заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на внесение соответствующих изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Данная документация передана истцу 11.10.2021, что им не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Агровод» приступило к работам по устройству потайной колонны и выполняло их в период с 05.10.2021 по 08.10.2021, самостоятельно, не дожидаясь откорректированной проектной документации с приказом об утверждении в работу.

В результате проведения контрольных мероприятий по данному объекту ФБУ «РосСтройКонтроль» составило акт проверки от 08.10.2021 № 1333-13 и вынесло предписание от 08.10.2021 № 1333-13 указав, что работы производятся ООО «Агровод» без соответствующей измененной проектной документации.

При этом ООО «Агровод» не предоставило муниципальному заказчику комплект исполнительной документации по устройству трубы в потай, в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны.

В предписаниях от 21.06.2021 № 1333-5, от 01.07.2021 № 1333-6, от 23.08.2021 № 1333-10, от 13.09.2021 № 1333-11, от 27.09.2021 № 1333-12, 08.10.2021 № 1333-13, 04.11.2021 № 1333-14, от 19.11.2021 № 1333-15 ФБУ «РосСтройКонтроль» при проведении контрольных мероприятий на объекте указывало на отсутствие комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. 

По окончанию работ по устройству потайной колонны труб истец повторно произвел опытную откачку скважины, по результатам которой опять произошел выход воды с содержанием выщелоченного песка.

В целях выяснения причины несоответствия качества подземных вод требованиям санитарных правил муниципальным заказчиком проведен комплекс геофизических исследований с привлечением специализированной организации - ООО «ГИС сервис».

Согласно заключению ООО «ГИС сервис» от 01.12.2021 по результатам геофизических исследований установлено, что потайная обсадная колонна длиной 6.4м диаметром 219мм установлена подрядчиком в интервале 107,2-113,6м, что не соответствует проектному решению; затрубная цементация обсадной колонны диаметром 219мм выполнена некачественно (в воде отмечено зарастание стенки отложениями гидрокислов, вода с глубины 102м содержит мелкодисперсную взвесь, которая с глубиной возрастает); глубина водозаборной скважины составляет 138,5м, что не соответствует проектному решению (проектная глубина скважины составляет 150м).

Таким образом, ООО «ГИС Сервис» подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ по устройству трубы в потай, отсутствие цементация затрубного пространства между потайной трубой и рабочей трубой, что привело к перетоку воды с выходом породы.

Проектная организация также признала спорный объект строительства аварийным, поскольку в ходе выполнения компенсационных мероприятий по устройству потайной трубы истцом не надлежащим образом выполнена цементация затрубного пространства, а также не произведена очистка ствола скважины от материала, который был использован при  производстве работ по устройству потайной трубы, что привело к уменьшению водоприемной части скважины.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора сторон о качестве выполненных работ по муниципальному контракту судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» ФИО10 и ФИО9

Однако представленное в суд экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку было подписано экспертами ФИО10 и ФИО11, кандидатура которого не утверждалась судом для проведения экспертизы. ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

 Заявленное впоследствии ходатайство ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о замене эксперта ФИО9 в связи с его увольнением на эксперта ФИО11 (подписавшего экспертное заключение) обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство заявлено уже после проведения экспертного исследования и поступления экспертного заключения в суд.

 Кроме того, в разделах 3.2, 3.3 экспертного заключения отражено, что эксперты лично выходили на осмотр спорного объекта, по результатам которого установили значимые для дела обстоятельства и факты.

Однако в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что эксперты при обследовании скважины не присутствовали, осмотр проводился иным лицом с последующей передачей материалов обследования экспертной организации, что признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о внесении в исследовательскую часть заключения несоответствующих действительности сведений и вызывающего сомнения в обоснованности и объективности такого заключения.

 Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, однако соответствующих ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что работы по устройству скважины выполнены истцом с существенными недостатками и нарушением требований проектной документации (с учетом изменений), что привело к несоответствию качества воды из данной скважины требованиям санитарных норм и правил, принимая во внимание, что результат спорных работ не представляет потребительской ценности и не может быть использован для цели, предусмотренной муниципальным контрактом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что достижение качественных параметров воды из скважины является обязанностью самого муниципального заказчика, который должен установить для этого дополнительное оборудование, что, по мнению кассатора, следует из проектной документации по спорному объекту, верно отклонена судами, поскольку муниципальный контракт и проектная документация к нему не содержит прямых указаний на такую обязанность заказчика.

Из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка». Том 1» следует, что, в случае, если добываемые подземные воды не будут соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» на водозаборе необходима установка станций водоподготовки, очистки, обеззараживания воды в системе водоснабжения (стр. 17).

Таким образом, из буквального толкования данного условия проектной документации следует, что установка дополнительного оборудования для обеспечения качества добываемой из скважины воды необходима в случае, если надлежаще выполненные истцом работы в рамках спорного контракта не позволяют достичь предусмотренного результата по качеству иным способом.

В данном случае материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения именно ООО «Агровод» работ по бурению спорной скважины, что привело к необходимости устройства дополнительной потайной колонны труб, которая также выполнена заявителем с нарушением требований проектной и технической документации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А09-3569/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                ФИО1

   Судьи 

 

                ФИО2

 

                ФИО3