АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13984/2020 

Дата принятия решения –  06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО2, г. Казань о признании действий по аресту имущества и акта о наложении ареста(описи имущества) от 02.06.2020. незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Фучика - 84», в качестве соответчика Начальника УФССП РФ по РТ Главного судебного пристава УФССПФ РФ по РТ  - ФИО3, в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

При участии:

От заявителя – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2020г., ФИО2, по удостоверению, по доверенности от 01.07.2020 

От третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2020г.,

От административного ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 12.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО2, г. Казань о признании действий по аресту имущества и акта о наложении ареста(описи имущества) от 02.06.2020. незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Фучика - 84», в качестве соответчика Начальника УФССП РФ по РТ Главного судебного пристава УФССПФ РФ по РТ  - ФИО3, в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

Определением суда от  11 августа 2020 года суд признал явку судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 обязательной.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 на судебные заседания, назначенные на 11.08.2020г. и 11.09.2020г. не явилась, пояснения суду не представила, что свидетельствует о неуважении к суду.

С учетом данного обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, судебное заседание провести совместно с рассмотрением основного искового требования.

На судебном заседании в связи с явкой ответчика и представлением ею материалов исполнительного производства, суд определил в наложении судебного штрафа на ответчика отказать.

На судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.06.2020г. судебный пристав ФИО2, ОСП 1 по Советскому району г. Казани произвела арест имущества ООО «УК ГЖК» с изъятием части имущества и вывозом его на территорию взыскателя по исполнительному производству № 69879/19/16008-ИП от 11.07.2019г.

Не согласившись с вышеуказанными действиями заявитель обратился с заявлением в АС РТ, в заявлении заявитель просил признать действия судебного-пристава исполнителя ОСП 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2020г.незаконными в связи с тем что изъятие оргтехники с файлами организации препятствует ее деятельности, также просит обязать судебного-пристава исполнителя ОСП 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 снять арест имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и вернуть изъятое имущество, которое вывезено на территорию взыскателя, кроме того приостановить исполнительное производство в части исполнительных действий по реализации и (или) передаче арестованного по акту от 02.06.2020г. о наложении ареста (описи имущества) имущества, поскольку арестованы и изъяты компьютеры, на которых находятся персональные данные собственников многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УК ГЖК», а также работников ООО «УК ГЖК», персональные данные подлежат защите в силу требований Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и они не должны передаваться неуполномоченным лицам, а также должны храниться по месту их обработки: 

<

...>. Кроме того, ООО «УК ГЖК» обслуживает население многоквартирных домов и нуждается в постоянном доступе к базе данных для выдачи запрашиваемой информации и документов гражданам, поэтому реализация и (или) передача третьим лицам компьютеров с базами данных, мониторов и принтеров уже привело к затруднению деятельности ООО «УК ГЖК» по обслуживанию домов, а также к проблемам начислений по коммунальным платежам, передаче данных в органы социальной защиты для выплаты субсидий и другие социально - значимые функции.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что при исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, как требование неимущественного характера, обязывающего должника совершить определенные действия, недопустимо наложение ареста на имущество должника.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2019 г.) по делу № А65-28397/2018 суд решил в удовлетворении заявления ООО «УК Комсервис», г. Казань, о проведении судебной экспертизы отказать. Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Комсервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ТСН «Фучика 84», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 077 252,26 рублей неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2018 г., 189 620,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 13.03.2019 г., а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу, 12 116,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «УК Комсервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 218,00 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

На указанный судебный акт была поддана апелляционная, кассационная жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2019 г.) по делу № А65-28397/2018 суд постановил, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 г. по делу № А65-28397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2019 г.) по делу № А65-28397/2018 суд постановил, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 г. и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. по делу № А65-28397/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 69879/19/16008 о взыскании с ООО «УК Городская жилищная компания» в пользу ТСН «Фучика 84» задолженности в размере 4278988 руб 41 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 02.06.2020 ответчиком совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что по адресу находится оргтехника, принадлежащая должнику - 43 наименования, на которую наложен арест, часть имущества изъята и передана на хранение взыскателю — ФИО8, которая письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, ей разъяснено, что в соответствии с ч.З ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество передано на хранение и ей не разрешено пользоваться этим имуществом. Имущество оценено на сумму 45510 руб.

В данном случае, выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения. 

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10. 

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9, которой было передано исполнительное производство, удовлетворено ходатайство  ООО  «УК ГЖК»  о  самореализации арестованного имущества, после поступления денежных средств на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району от самореализации арестованного имущества, 26.06.2020 имущество возвращено должнику по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 с. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, действия по аресту компьютерной техники и изъятию, являются правомерными, дали эффективные результаты по взысканию частичной задолженности в пользу взыскателя, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того как пояснил ответчик, заявитель с аналогичным заявлением 05.06.2020 и 17.06.2020 обращался в прокуратуру Советского района г.Казани, на которое получил разъяснение.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства, из материалов дела и пояснений заинтересованного лица (взыскателя) следует, что обо всех мероприятиях, в том числе и об имеющемся исполнительном производстве должник должен был знать из общедоступных сведений, а также путем предоставления в материалы исполнительного производства запрашиваемых документов. А также в рамках обжалования незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2019 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО10, об обязании должностное лицо отменить запрет на совершение регистрационных действия по внесению изменений данных ООО «УК ГЖК» (прежнее наименование - ООО «УК Комсервис») и уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «УК ГЖК» (прежнее наименование - ООО «УК Комсервис»), с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) ТСН «Фучика 84», г. Казань, с привлечением в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ по делу № А65-6424/2020, где участвовал в качестве представителя Должника - ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 г., заявив Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления сообщил суду, что с оспариваемым Постановлением заявитель смог непосредственно ознакомиться только после обращения в службу 03.03.2020, что не опроверг судебный пристав-исполнитель, и что подтверждает право стороны исполнительного производства в силу Закона об исполнительном производстве на ознакомление. Постановление по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ было составлено в рамках основного производства.

Также Постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе получено руководителем Должника.

Акт изъятия был подписан как представителем ФИО4, так и руководителем Должника. 

Договор на оргтехнику и договор с ООО «РИЦ» на момент изъятия представлен не был, о чем сделана соответствующая отметка в Акте изъятия. Часть имущества, в том числе компьютер с данными аварийно-диспетчерской службы (далее по тексту - «АДС»), принтером и сканером остались для работы заявителю, при передаче имущества Должнику, представитель по доверенности ФИО4 расписался об отсутствии претензий.

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств приостановления в деятельности по причине изъятия имущества.

Одновременно суд учитывает что заявитель по собственному усмотрению воспользовался правом в соответствии со ст. 87.1. Закона об исполнительном производстве - самостоятельная реализация имущества должником, что косвенно подтверждает его согласие с действиями ответчика в рамках исполнительного производства, оплата по которому частично поступила взыскателю после произведения ответчиком оспариваемых действий.

Также как указано в приобщенном в материалы исполнительного производства Договоре с агентом большую часть работы, исходя из первичной документации осуществляет ООО «РИЦ» - производит начисление, формирует и печатает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту - «ЖКУ»), в силу п. 2.1.5 предоставляет информацию заявителю, учитывает Акты недопоставки (п.  2.1.6 Договора), осуществляет выгрузку в органы   соцзащиты   (п. 2.1.7 Договора), что подтверждает хранение и   использование персональных данных - Агентом в силу заключенного договора с заявителем

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель, представляя необходимые документы, получая информацию о ходе исполнительного производства, а также представляя объяснения в рамках дознавательской (прокурорской) проверки по ст. 315 УК РФ, персональные данные на которые ссылается заявитель на бумажных и иных носителях не изымались, всей персональной информацией владеет Агент - ООО «РИЦ», исходя из представленных в материалы исполнительного производства документов

Следовательно допустимых и достаточных доказательств в перебое работы Должника, в том числе с первичной документацией, а также персональными данными в материалы дела на основании ст. 64-68 АПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств, что каким-либо образом эти персональные данные были изъяты, кроме того в настоящее время оргтехника возвращена заявителю, задолженность по исполнительному производству частично погашена.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ №229-ФЗ, для чего в соответствии пп.1, ч.3 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое может быть реализовано должником в целях уклонения от погашения задолженности.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

В наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 судебного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов