ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-16295/2018

г. Чита

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2018 об оставлении заявления без рассмотрения заявления по делу №А78-16295/2018 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2 (г. Чита) об установлении факта прекращения ФИО3 участия в обществе,

 с привлечением заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672003 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), участников общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО4 (г. Чита) и ФИО3 (г. Чита) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.), 

У С Т А Н О В И Л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта прекращения ФИО3 участия в обществе с ограниченной ответственностью «Контур».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Контур», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, участники ООО «Контур» ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии спора о праве на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Контур». По мнению заявителя, спор о праве на долю ФИО3 в уставном капитале общества не связан с прекращением участия ФИО3 в обществе; право ФИО3 на долю в уставном капитале общества не возникло, поскольку вопреки положению подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества  не была оплачена участником в течении одного года с момента государственной регистрации общества, доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в письменных пояснениях сослалась на то, что суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ФИО2 Просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции, граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих заявителя и заинтересованных лиц – граждан не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.09.2013 №1 учредителями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было учреждено ООО «Контур» с долей каждого учредителя в уставном капитале общества в размере по 1/3. ООО «Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013.

По сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц  по состоянию на 11.10.2018 ФИО3 значится участником ООО «Контур».

ФИО2, как один из участников общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта прекращения с 07.10.2014 участия ФИО3 в обществе в связи с тем, что тот в течение одного года с момента государственной регистрации ООО «Контур» не оплатил свою долю в уставном капитале общества. В качестве правового основания требования заявитель сослался на подпункт 3 пункт 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи  148, части 1 статьи 149, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил наличия правовых оснований для оставления значения ФИО5 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и полагал обжалованное определение правильным.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан доказать, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт; федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

По материалам дела усматривается, что между ООО «Контур» и его участниками имеет спора о праве участника общества ФИО3 на участие в обществе и на долю в уставном капитале общества. В связи с этими спорными отношениями в арбитражном суде возбуждены дело №А78-15849/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Контур» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о переходе к обществу неоплаченной доли ФИО3 в уставном капитале общества, оформленного протоколом от 12.09.2018 №09-1-18, и дело   №А78-18435/2018 по исковому заявлению ООО «Контур» к ФИО3 о признании утратившим права и обязанности участника общества с 07.10.2014.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющий спор о праве может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт. Они представляют субъективное мнение заявителя относительно наличия спора о праве между обществом и его участником ФИО3 и сами по себе не могли явиться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Стало быть, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем случае заявитель должен был уплатить 3 000 руб. государственной пошлины.

По платежному поручению от 11.01.2019 №4 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 

Согласно статье 102, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации 1 500 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу №А78-16295/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.