ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-5345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-49/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – истец, ООО «УК «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее – ответчик, МУП «Городское хозяйство», предприятие) о взыскании 103 136,71 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2021 с МУП «Городское хозяйство»в пользу ООО «УК «Континент» взыскано 103 136,71 руб. задолженности, 3 681,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы МУП «Городское хозяйство» указывает, что согласно выписке из ЕГРН, на праве хозяйственного ведения ему принадлежит нежилое помещение площадью 138,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Александровка, 68. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом размера платы за услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем представил контррасчет. При составления контррасчета ответчик исходил из размера доли в праве общей собственности, которая составляет 4,42 %. Расчет общей доли произведен следующим образом: общая полезная площадь спорного дома – 3 143,9 кв.м / площадь помещения ответчика – 138,9 кв.м * 100%. Площадь общего имущества спорного МКД составляет 896,8 кв.м. Как указывает ответчик, расчет истца противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку истец определяет стоимость услуг по содержанию имущества путем умножения стоимости услуги на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От ООО «Управляющая компания «Континент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 138,9 кв. м кадастровым N 61:58:0001109:511, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Город Таганрог», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-61/042-61/042/012/2015-1093/2.

24.10.2016 помещение с кадастровым N 61:58:0001109:511 передано в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества КУИ г. Таганрога N 427 от 17.06.2019 указанное нежилое помещение в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога N 783 от 16.07.2017 передано с 16.10.2017 в хозяйственное ведение МУП «Городское хозяйство».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская в г. Таганроге, утвержденным протоколом от 03.12.2013, ООО «УК «Континент» (далее - истец) выбрано в качестве управляющей организации с 01.01.2014.

12.01.2014 между истцом и председателем совета МКД, избранным на ОСС помещений в МКД, заключен договор управления МКД N 68 по ул. Александровская в г. Таганроге.

По исковому заявлению истца 22.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16997/2019 вынесено решение о взыскании с муниципального образования «Город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления МКД N 68 по ул. Александровская от 12.01.2014 за период с мая по октябрь 2016 в размере 14 092,80 руб.

По исковому заявлению истца 11.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33369/2019 вынесено решение о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления МКД N 68 по ул. Александровская от 12.01.2014 за период с 01.11.2016 по 15.10.2017 в размере 87 378,14 руб.

03.12.2013 ООО «УК «Континент» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская в г. Таганроге выбрано в качестве управляющей организации.

12.01.2014 заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Континент» и представителем собственников ФИО3

23.01.2017 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская, председателем совета МКД избрана ФИО4 (5-й вопрос), а также ФИО4 уполномочена заключить на условиях принятых на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления, а также на совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий (7-й вопрос).

23.01.2017 между ООО «УК «Континент» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.01.2017. Согласно приложению N 3 вышеуказанного договора, установлено вознаграждение совету МКД в размере 1 руб.

09.04.2017 протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская в г. Таганроге принято решение уполномочить ООО "УК "Континент" выплачивать председателю совета МКД ФИО4 средства, поступившие по строчке «Вознаграждение Совету МКД», в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская в г. Таганроге в условиях договора управления МКД (Приложение N 3, 1 руб. за 1 м2) ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за счет поступившей платы от собственников помещений и жильцов дома, за вычетом установленных законодательством налогов.

21.05.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Александровская в г. Таганроге принято решение изменить принцип начисления вознаграждения председателю МКД с оплаты за 1 м2 площади помещения собственников на оплату каждого помещения в размере 150 руб. с каждого помещения собственника, т.е. 46 квартир и два нежилых помещения (магазин и котельная).

В период с 26.03.2018 по 31.10.2019 истцом оказаны ответчику жилищные и коммунальные услуги на общую сумму 103 136,71 руб.

В связи с неоплатой оказанных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Из толкования названных норм закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт нежилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, ответчик как владеющий на праве хозяйственного ведения спорным нежилым помещением, общей площадью 138,9 кв.м., расположенным в многоквартирном доме (что им не оспаривается), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости услуг по содержанию имущества. Как указывает ответчик, согласно сведениям технического паспорта МКД, общая полезная площадь спорного дома - 3 143,9 кв.м, площадь помещения ответчика -138, 9 кв.м. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество (в процентном отношении) определяется как (138,9: 3 143,9) х 100 = 4,42%. Размер расходов ответчика на содержание общего имущества составляет 4,42% от суммы содержания всего общего имущества. Согласно сведениям технического паспорта МКД, площадь общего имущества спорного МКД составляет 896,8 кв.м и включает в себя: лестницы - 290,0 м; подвал - 566,0 м; коридоры - 40,8 м. Следовательно, как полагает ответчик, общая сумма задолженности составляет 67 559,29 руб.

При оценке указанных доводов ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Так, после получения всех показаний потребленных ресурсов, происходит распределение ОДН на собственников помещений, то есть объем ресурса, потребленного на обслуживание общего имущества, делится на общую площадь дома. Далее, для получения расчета ОДН на конкретное помещение, объем соответствующего ресурса на 1 кв.м помещения умножается на площадь каждого помещения в доме. Получив объем ОДН на конкретное помещение, его оплата рассчитывается по утвержденным региональным органам тарифам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Истцом расчет за спорный период произведен с учетом указанных обстоятельств, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным, поскольку стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными соответствующими нормативными правовыми актами, а стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (138,9 кв. м) на размер платы, согласованный в постановлении администрации г. Таганрога.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, расчет истца не противоречит нормам жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 103 136,71 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-49/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко