434/2018-33068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36797/2018

Дело № А12-44462/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: 

ответчика – Красиков И.В., доверенность от 04.06.2018,  в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья  Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья  Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)  

по делу № А12-44462/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице  Волжского управления к садоводческому некоммерческому товариществу  «Ромашка» (ОГРН 1023405175530, ИНН 3428087178) о взыскании  

задолженности. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала - «Волгоградэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (далее СНТ  «Ромашка», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное  потребление электроэнергии в размере 1 278 805,28 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018  с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в пользу  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана  задолженность в размере 278 805,28 руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  

лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2012  между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ  «Ромашка» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической  энергии № 2022211/13.  

11.05.2017 ПАО «МРСКА Юга» (сетевая организация) проведена  проверка работы прибора учета тип трансформатора тока тип Т-0,66 УЗ   № 259853 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, дачи),  являющего точкой поставки энергии ответчику.  

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета  обеспечил представитель ответчика – председатель СНТ «Ромашка»  Кострюкова Л.И.  

Представителями сетевой организации, в присутствии представителя  ответчика, выявлен факт отсутствия тока во вторичной цепи измерительного  прибора, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт  проверки № п/з 134/13, который подписан представителем ответчика.  

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками  сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии  

 № Серия ЮЛ № 000333 от 11.05.2017, в котором отражен факт выявленного  нарушения – отсутствия тока во вторичной цепи измерительного  трансформатора тока фазы А. Данный акт подписан представителем  потребителя с возражениями.  

На основании указанных актов о неучтённом потреблений  электрической энергии истцом был определён объём безучётного  потребления электрической энергии за период с 09.08.2016 по 11.05.2017  года в количестве 806760 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму  1 278 805,28 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  без удовлетворения.  

Неуплата стоимости безучетного потребления энергии послужила  основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что проверка проведена в присутствии  представителя, заблаговременного уведомленного о проведении проверки.  

Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности  средств измерений и учета электрической энергии.  

Суды верно отметили, что прибор учета находится в границах  балансовой принадлежности товарищества и данное обстоятельство  ответчиком не опровергнуто.  

Из материалов дела следует, что прибор учета имел дефект в виде  наличия поврежденного нагревом корпуса в виде оплавления ТТ (А), что  30.04.2017 было зафиксировано ответственным за электрохозяйство  работником товарищества, согласно представленного журнала  периодических проверок трансформатора тока.  

Однако, в нарушение условий договора, потребитель не сообщил  гарантирующему поставщику, сетевой организации об имеющихся  неисправностях.  

Следовательно, имея доступ к электроустановке, потребитель должен  был своевременно обнаружить неисправность трансформатора тока.  

Таким образом, суды верно отметили, что обязанность содержать  в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии,  обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим  потребления энергии, лежит на потребителе. Однако в данном конкретном  случае этого сделано не было.  

Судами установлено, что при проверке третьим лицом визуально было  обнаружено нарушение целостности ИТТ фазы «А» (в результате  оплавления корпуса трансформатора тока), а также отсутствие тока в фазе,  что повлекло искажение данных о фактически потребленной электрической  энергии.  

Отсутствие тока во вторичной цепи, по сути, обозначает, что прибор  учета не учитывает часть электрической энергии, которую потребляет.  

Довод ответчика о том, что проведенная им экспертиза не установила  факт безучетного потребления, правомерно отклонен судами.  

Согласно этим же выводам эксперта, прибор не пригоден  к эксплуатации.  

Таким образом, установив, что ответчик допустил безучетное  потребление электрической энергии и не представил доказательств его  оплаты, суды пришли к верному выводу, что требования истца законны.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310,  539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций приняли  законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018 по делу № А12-44462/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Г.Н. Махмутова