АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

 

Дело № А33-29334/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.04.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.11.2015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 183 594,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 18.10.2022 по 09.11.2022 в размере 5 593,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 10.11.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (подрядчик) 05.05.2022             заключен договор подряда № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить строительно-отделочные работы на объекте,                   находящемся по адресу: 

<

...> принадлежащему заказчику на праве собственности, согласно техническому заданию заказчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость и объем необходимых работ по договору определяется договорной ценой, согласно смете №1 и составляет 3 298 867,50 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно смете № 1 сторонами согласованы следующие виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ:

№

 

Наименование работ и затрат

Ед.изм.

Кол-во

Цена

Стоимость

1

2

3

4

5

6

1. Стены

п/п п/п

Работы:

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Стоимость

1

Устройство выравнивающих полов

м2

130,00

378,00

49 140,00

2

Монтаж перегородок Кнауф

м2

40,00

684,00

27 360,00

3

Штукатурка стен

м2

84,00

112,50

9 450,00

4

Грунтовка

м2

15064,00

36,00

542 304,00

5

Шпаклевка стен

м2

84,00

85,50

7 182,00

6

Окрашивание стен на 2 раза

м2

15064,00

162,00

2 440 368,00

7

Укладка керамогранита 600*600

м2

130,00

945,00

122 850,00

8

Монтаж плинтуса

м/п

27,00

40,50

1 093,50

Итого за работы:             

 

 

3 199 747,501

2. Потолок

п/п

Работы:

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Стоимость

1

Монтаж потолочной системы типа

"Армстронг"

м2

130,00

504,00

65 520,00

2

Монтаж светильников

шт.

32,00

225,00

7 200,00

3

Выравнивание плоскости потолков по всему объёму

м2

2640,00

10,00

26 400,00

Итого за работы:      

 

 

99 120,00

Всего за работы:

3 298 867,50

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере 200 000,00 руб. Дальнейшие платежи производятся каждую вторую неделю по факту выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ заказчик осуществляет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3).

На основании пункта 2.3 цена договора и объемы работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты зачисления   денежных средств на расчетный счет в размере 200 000,00 руб., окончание работ в течение 90 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 06.05.2022 № 130 на сумму 200 000,00 руб.

Срок выполнения работ до 05.08.2022.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1 на сумму 1 232 441,00 руб., от 30.06.2022 № 3 на сумму 424 007,50 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 2 на сумму 401 965,00 руб.

Общая сумма выполненных работ по актам составила 2 058 413,50 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 17.05.2022 на сумму 1 232 441,00 руб., от 15.06.2022 на сумму 401 965,00 руб., от 30.06.2022 на сумму 424 007,50 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями

от 17.05.2022 № 140  на сумму 1 232 441,00 руб. (оплата по счету от 17.05.2022),

от 16.06.2022 № 160 на сумму 401 965,00 руб. (оплата по счету от 15.06.2022),

от 01.07.2022 № 168 на сумму 424 007,50 руб. (оплата по счету от 30.06.2022).

Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору составила 2 258 413,50 руб.

В уведомлении от 13.07.2022 № 4 заказчик

известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2022 в связи с тем, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком своевременно либо будут выполнены с нарушением технологии выполнения работ,

просил для завершения взаимных расчетов совместно с представителем заказчика -              ФИО1 произвести сверку объемов выполненных работ по состоянию на 14.07.2022, а также остатков переданных материалов для выполнения работ по договору, предоставить всю необходимую документацию, предусмотренную договором в рамках сдачи-приемки выполненных работ в срок до 08.08.2022.

Заказчик письмом от 16.08.2022 № 7 потребовал от подрядчика предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору и вернуть в срок до 25.08.2022  излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № 1 от 05.05.2022, а также вернуть  стоимость излишне  заказанного материала - грунтовка ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр на общую сумму                          90 286,50 руб.

В ответ подрядчик в письме от 29.08.2022 указал, что по состоянию на 14.07.2022                     выполнены работы на сумму 2 283 433,92 руб., оплачено заказчиком 2 258 413,50 руб.            Задолженность по оплате выполненных работ составляет 25 020,40 руб.

В качестве приложения к письму заказчику направлен акт от 14.07.2022 № 4 с  корректировкой ранее выполненных и сданных работ, с учетом практических обмеров на сумму 2 283 433,92 руб. В акте подрядчиком указано, в частности, на выполнение следующих работ на сумму 1 624 687,90 руб.:

устройство выравнивающих полов в объеме 207,00 м2 на сумму 78 246,00 руб.,

монтаж перегородок Кнауф в объеме 90,00 м2 на сумму 61 560,00 руб.,

штукатурка стен в объеме 1 120,00 руб. на сумму 125 440,00 руб.,

грунтовка в объеме 8 148,00 м2 на сумму 293 328,00 руб.,

шпаклевка стен в объеме 1 485,00 м2 на сумму 126 967,50 руб.,

окрашивание стен на 2 раза в объеме 5 497,00 м2 на сумму 890 546,40 руб.,

укладка керамогранита 600*600 в объеме 36,00 м2 на сумму 34 020,00 руб.,

монтаж плинтуса в объеме 360,00 мп. на сумму 14 580,00 руб.

По мнению заказчика, объем выполненных работ на сумму 1 128 231,00 руб. составляет:

Устройство выравнивающих полов 0 м2

Монтаж перегородок Кнауф 40,00 м2 стоимостью 27 360,00 руб.,

Штукатурка стен 350 м2 стоимостью 39 375,00 руб.,

Грунтовка 5 197,00 м2  стоимостью 187 092,00 руб.,

Шпаклевка стен 380,00 м2 стоимостью 32 490,00 руб.,

Окрашивание стен на 2 раза 5 197,00 м2 стоимостью 841 914,00 руб.,

Укладка керамогранита 600*600 0 м2,

Монтаж плинтуса 0 м/п.

Заказчик указал, что по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2022 принято работ на сумму 36 875,00 руб. (без указания конкретных видов и объемов работ).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, по мнению заказчика, составляет 1 165 106,00 руб.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 183 594,00 руб., в том числе:

1 093 307,50 руб. стоимости невыполненных работ (2 258 413,50 руб. перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору  -  1 165 106,00 руб.),

90 286,50 руб. стоимость излишне заказанного материала - грунтовки ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр.

Заказчик в претензии от 12.09.2022 № 8 в ответ на письмо подрядчика от 29.08.2022                указал, что заказчик не приглашался для составления акта от 14.07.2022 № 4 и не согласен с объемами выполненных подрядчиком работ и настаивает, что указанные в акте от 14.07.2022 № 4 объемы и перечень выполненных работ не соответствуют фактическим и предусмотренным договором подряда, а также просил возвратить 1 093 307,50 руб. денежных средств и 90 286,50 руб. стоимости материала.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (подрядчик) 05.05.2022 заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-отделочных  работ на объекте: 

<

...>.

Истом платежным поручением от 06.05.2022 № 130 перечислен аванс на сумму 200 000,00 руб. Срок выполнения работ до 05.08.2022.

Ответчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1 на сумму 1 232 441,00 руб., от 30.06.2022 № 3 на сумму 424 007,50 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 2 на сумму 401 965,00 руб.

Общая сумма работ по актам составила 2 058 413,50 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 17.05.2022 на сумму 1 232 441,00 руб., от 15.06.2022 на сумму 401 965,00 руб., от 30.06.2022 на сумму 424 007,50 руб.

Истцом  платежными поручениями оплачено:

от 17.05.2022 № 140  на сумму 1 232 441,00 руб. (оплата по счету от 17.05.2022),

от 16.06.2022 № 160 на сумму 401 965,00 руб. (оплата по счету от 15.06.2022),

от 01.07.2022 № 168 на сумму 424 007,50 руб. (оплата по счету от 30.06.2022).

Общая сумма перечисленных по договору средств составила 2 258 413,50 руб.

В уведомлении от 13.07.2022 № 4 истец

известил о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2022 в связи с тем, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком своевременно либо будут выполнены с нарушением технологии выполнения работ,

просил для завершения взаимных расчетов совместно с представителем заказчика -             ФИО1 произвести сверку объемов выполненных работ по состоянию на 14.07.2022, а также остатки предоставленных заказчиком материалов для выполнения работ по договору, предоставить всю необходимую документацию, предусмотренную договором в рамках сдачи-приемки выполненных работ в срок до 08.08.2022.

Письмом от 16.08.2022 № 7 истец потребовал представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору и вернуть в срок до 25.08.2022 излишне уплаченные денежные средства, а также вернуть стоимость материала - грунтовка ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр на общую сумму 90 286,50 руб.

В ответ ответчик  указал, что по состоянию на 14.07.2022 выполнены работы на сумму 2 283 433,92 руб., оплачено 2 258 413,50 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 25 020,40 руб.

В качестве приложения к письму заказчику направлен акт от 14.07.2022 № 4 с корректировкой ранее выполненных и сданных работ, с учетом обмеров на сумму 2 283 433,92 руб.              В акте  указано, в частности, на выполнение следующих работ на сумму 1 624 687,90 руб.:

устройство выравнивающих полов в объеме 207,00 м2 на сумму 78 246,00 руб.,

монтаж перегородок Кнауф в объеме 90,00 м2 на сумму 61 560,00 руб.,

штукатурка стен в объеме 1 120,00 руб. на сумму 125 440,00 руб.,

грунтовка в объеме 8 148,00 м2 на сумму 293 328,00 руб.,

шпаклевка стен в объеме 1 485,00 м2 на сумму 126 967,50 руб.,

окрашивание стен на 2 раза в объеме 5 497,00 м2 на сумму 890 546,40 руб.,

укладка керамогранита 600*600 в объеме 36,00 м2 на сумму 34 020,00 руб.,

монтаж плинтуса в объеме 360,00 мп. на сумму 14 580,00 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

По мнению истца, объем выполненных работ на сумму 1 128 231,00 руб. составляет:

Устройство выравнивающих полов 0 м2

Монтаж перегородок Кнауф 40,00 м2 стоимостью 27 360,00 руб.,

Штукатурка стен 350 м2 стоимостью 39 375,00 руб.,

Грунтовка 5 197,00 м2  стоимостью 187 092,00 руб.,

Шпаклевка стен 380,00 м2 стоимостью 32 490,00 руб.,

Окрашивание стен на 2 раза 5 197,00 м2 стоимостью 841 914,00 руб.,

Укладка керамогранита 600*600 0 м2,

Монтаж плинтуса 0 м/п.

Как указано истцом,  по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2022 принято работ на сумму 36 875,00 руб. (без указания конкретных видов и объемов работ).

Общая стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 1 165 106,00 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 183 594,00 руб., в том числе:

1 093 307,50 руб. стоимости невыполненных работ (2 258 413,50 руб. перечислено                   денежных средств по договору  -  стоимость выполненных работ 1 165 106,00 руб.),

90 286,50 руб. стоимости излишне приобретенного  материала - грунтовки ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр.

В претензии от 12.09.2022 № 8 истец  указал, что он не приглашался для составления акта от 14.07.2022 № 4 и не согласен с объемами выполненных подрядчиком работ. Указанные в акте от 14.07.2022 № 4 объемы и перечень выполненных работ не соответствуют фактическим и предусмотренным договором подряда.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имеется  спор об объемах выполненных работ по состоянию на 14.07.2022 (дату, указанную истцом в качестве даты расторжения спорного договора).

По мнению истца, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 165 106,00 руб.

По составленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, от 15.06.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, с учетом корректировочного акта от 14.07.2022,                         выполнено работ на сумму 2 283 433,92 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности.

Суд считает, что произведенный истцом арифметический расчет невыполненных объемов, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, не может быть признан обоснованным.

По условиям договора в обязанности заказчика входит: осуществление контроля за ходом и качеством работ, в том числе учет всех выявленных нарушений (пункт 5.4); рассмотрение замечаний и предложение по выявленным  недостаткам, принятие соответствующих решений (пункт 5.5). При выявлении случаев выполнения работ с нарушениями, заказчик излагает свои претензии и замечания, дает предписания к устранению допущенных нарушений и определяет сроки их устранения (пункт 6.1).

Из материалов дела не следует, что истцом при  проведении работ осуществлялся контроли и выявлялись недостатки, о которых ответчику сообщалось в согласованном  в договоре порядке.

Из  переписки сторон следует, что основанием для отказа в принятии спорного объема работ на сумму 2 283 433,92 руб. по составленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, от 15.06.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, с учетом корректировочного акта от 14.07.2022, явилось несогласие с объемом выполненных работ.

Суд считает отказ истца от подписания акту от 14.07.2022  № 4, содержащего итоговые виды, объемы выполненных по спорному договору работ, необоснованным.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств организации и осуществления приемки результата работ, доказательств, опровергающих объем выполненных работ, пояснений о примененной методике определения объемов работ. Довод об отказе подрядчика от совместной сверки объемов работ в телефонном режиме документально не подтвержден.

Ссылка истца на авансирование работ по договору на сумму 2 258 413,50 руб. противоречит материалам дела, так как авансовым является только платеж по платежному поручению от 06.05.2022 № 130 на сумму 200 000,00 руб.

Как ранее указывалось, на оплату выполненных работ выставлены счета от 17.05.2022 на сумму 1 232 441,00 руб., от 15.06.2022 на сумму 401 965,00 руб., от 30.06.2022 на сумму 424 007,50 руб. Оплата  выполненных работ произведена платежными поручениями от 17.05.2022 № 140  на сумму 1 232 441,00 руб. (оплата по счету от 17.05.2022), от 16.06.2022 № 160 на сумму 401 965,00 руб. (оплата по счету от 15.06.2022), от 01.07.2022 № 168 на сумму 424 007,50 руб. (оплата по счету от 30.06.2022).

Принимая во внимание назначение платежа в указанных платежных поручениях, истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ. При этом довод о невыполнении                подрядчиком работ в ином объеме возник только в переписке после заявления  о расторжении договора.

Учитывая факт сдачи ответчиком истцу выполненных работ на сумму 2 283 433,92 руб., необоснованность отказа истца от подписания акта от 14.07.2022 № 4 на сумму 2 283 433,92 руб., и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 258 413,50 руб., основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В части требования о взыскании с ответчика 90 286,50 руб. стоимости излишне приобретенного  материала - грунтовки ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр,  суд также не находит оснований для удовлетворения требования.

В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанного материала, что не позволяет суду установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материала неиспользованного при производстве работ.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова