11/2018-61317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18428/2017

г. Тюмень

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018г.  Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в  

открытом судебном заседании, исковое заявление 

ООО «Сибирские умельцы», индивидуального предпринимателя ФИО5  

Дмитрия Леонидовича, ФИО1 (правопреемник ООО  

«Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон») к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«МеталлСтрой» на сумму 4 056 602 руб. 73 коп. третье лицо – ООО «МеталлСтрой» при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 

от ООО «Сибирские умельцы» – ФИО4, по паспорту, по доверенности от  

02.03.18г. (после перерыва не явилась). 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – Кротких  

К.В., по паспорту, по доверенности от 22.12.17г. (после перерыва не явилась).  

от ООО «Сибтрансстроймонтаж» – ФИО4, по паспорту, по доверенности от  

22.06.17г. (после перерыва не явилась). 

от ООО МК «Аскон» – ФИО4, по паспорту, по доверенности от 20.06.17г.  

(после перерыва не явилась). 

от ФИО1 – ФИО4, по паспорту, по доверенности от  

30.03.18г. (после перерыва не явилась). от ответчиков: 

от ФИО2 – ФИО6, по паспорту, по доверенности  

72 АА 1386652 от 17.11.17г. (после перерыва не явился); ФИО7, по паспорту, по  

доверенности 72 АА 1369442 от 31.01.18г. (после перерыва). от ФИО3 – не явился. от третьего лица – не явился. 

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 25.12.17г. обратились ООО «Сибирские  умельцы», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО  «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон» с заявлением к ФИО2,  

Чигаеву Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «МеталлСтрой» на сумму 4 056 602 руб. 73 коп.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.01.18г. исковое  заявление ООО «Сибирские умельцы», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон» было принято к  производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО  «МеталлСтрой», предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на  13.03.18г. на 9 часов 40 минут.  

ФИО2 против исковых требований возражал, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 115-116), а также  письменных пояснениях (том 1, л.д. 113-114).  

ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не  представил, исковые требования не оспорил.  

В арбитражный суд Тюменской области истцами представлены дополнительные  доказательства, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств (том 1, л.д.  121-123).  

Федеральным законом от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и  иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий  Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за  исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок  вступления их в силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно пункту 3 статьи 61.16. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г. была  завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, удовлетворено  ходатайство истцов об истребовании доказательств: ФИО2, ФИО3, ООО «МеталлСтрой» предложено представить копию договора  страхования с САО «ВСК» № ЕЕЕ0341717979; договора аренды склада с ЗАО  «ГазОБТорг» № 15а/2014 от 15.06.14г.; Межрайонной инспекции ФНС № 14 по  Тюменской области предложено представить надлежащим образом заваренные копии  материалов регистрационного дела в отношении ООО «МеталлСтрой» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1057200562187), с указанием сведений об учредителях, руководителях, директорах  ООО «МеталлСтрой», а также их смены; судебное заседание по рассмотрению дела  назначено на 12.04.18г. на 9 часов 00 минут.  

В арбитражный суд Тюменской области 12.04.18г. ФИО2 представлены письменные пояснения (том 3, л.д. 75-76).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.04.18г. судебное  заседание по рассмотрению дела было отложено на 24.05.18г. на 9 часов 00 минут.  

В арбитражный суд Тюменской области 23.05.18г. ФИО2 представлены дополнительные доказательства (том 4, л.д. 1-67).  

В арбитражный суд Тюменской области 23.05.18г. обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу (том 3, л.д. 139-140).  

В арбитражный суд Тюменской области 30.05.18г. ФИО2 представлены дополнительные доказательства (том 4, л.д. 69-104).  

В арбитражный суд Тюменской области 31.05.18г. истцами представлены  письменные возражения на пояснения ФИО2 (том 4, л.д. 105-107).  

В арбитражный суд Тюменской области 31.05.18г. обратился ФИО8 с заявлением о замене истцов по делу: ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО  МК «Аскон» процессуальным правопреемником (том 4, л.д. 108).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.05.18г. судебное  заседание по рассмотрению дела было отложено на 26.06.18г. на 9 часов 40 минут.  

В арбитражный суд Тюменской области 14.06.18г. обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу (том 4, л.д. 132-133).  

В арбитражный суд Тюменской области 26.06.18г. ФИО2 представлены  дополнительные доказательства (том 5, л.д. 1-175, том 6,л.д. 1-175,том 7,л.д. 1-167,том  8.л.д.1-157, том 9,л.д. 1-126).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  дело рассматривается в отсутствие не явившихся ФИО3 (его  представителя), а также представителя ООО «МеталлСтрой», надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании 26.06.18г. представитель истцов и ФИО8 поддержал заявленное ФИО8 ходатайство,  ходатайствовал о замене истцов по делу: ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон»  процессуальным правопреемником, поддержав исковые требования в полном объёме.  

Представитель ФИО2 не возражал против замены ООО  «Сибтрансстроймонтаж» процессуальным правопреемником – ФИО8, против замены ООО «МК Акон» процессуальным правопреемником –  ФИО8 возражал, в связи с ликвидацией ООО «МК  Акон»; против исковых требований возражал, считая, что правовые основания для их  удовлетворения отсутствуют, ходатайствовал о прекращении производства по делу по  основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании 26.06.18г. был объявлен перерыв до 29.06.18г. до 8 часов 40  минут.  

Судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 29.06.18г. представитель ФИО2  поддержал правовую позицию, изложенную представителем ФИО2 в судебном  заседании до объявления в нём перерыва.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО  «Сибтрансстроймонтаж» (цедент) и ФИО8  (цессионарий) 30.03.18г. был заключён договор уступки прав требования, согласно  

которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту право требования к ООО  «МеталлСтрой» в размере 1 256 040 руб. 44 коп. (том 4, л.д. 109-114).  

Судом также установлено, что между ООО МК «Аскон» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 12.10.17г. заключён договор уступки прав  требования, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту  права требования к ООО «МеталлСтрой» в размере 342 412 руб. 75 коп. (том 4, л.д. 115- 119).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МК «Аскон» 15.02.18г. прекратило свою  деятельность в связи с ликвидацией предприятия.  

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав требования  заключённый между ООО МК «Аскон» и ФИО8 от  12.10.17г., был заключён до ликвидации цедента.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным произвести  процессуальное правопреемство ФИО8 от ООО  «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон» (соистцы), заменив ООО  «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон» процессуальным правопреемником –  ФИО8.  

В связи с наличием заявленного ФИО2 ходатайства о  прекращении производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 3 статьи 61.14. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были  признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в  случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо несет субсидиарную  ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность  погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного  органа о признании должника банкротом возвращено;  

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс российской федерации  

об административных правонарушениях № 266-ФЗ от 29.07.17г., положения подпункта 1  пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.05.17г. были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МеталлСтрой» требования ООО «Сибирские Умельцы» в  размере 1 521 879 руб. 54 коп., в том числе: 1 481 724 руб. 82 коп. – сумма задолженности,  40 154 руб. 72 коп. – сумма пени (том 1, л.д. 27-28).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.17г. были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МеталлСтрой» требования ООО «Строй-7» в размере  936 270 руб. суммы задолженности (том 1, л.д. 29-30).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.07.17г. были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МеталлСтрой» требования ООО «МК Аскон» в размере  342 412 руб. 75 коп. суммы задолженности (том 1, л.д. 31-32).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.17г. были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МеталлСтрой» требования ООО «Сибтрансстроймонтаж» в  размере 1 256 040 руб. 44 коп. суммы задолженности (том 1, л.д., 35-36).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.17г. было  произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МеталлСтрой», путём замены конкурсного кредитора ООО «Строй7» процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 1, л.д. 33-34).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.10.17г. производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-528/2017 ООО «МеталлСтрой»,  возбуждённому по заявлению ООО «Сибирские умельцы», было прекращено по  основаниям абзаца 8 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счёт которого  возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том  числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (том 1, л.д. 37-38).  

Судом установлено, что истцы обратились в арбитражный суд Тюменской области  с настоящим исковым заявлением 25.12.17г.  

Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых условий,  установленных пунктом 3 статьи 61.14. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для обращения истцов в арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности, в связи с чем, заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении  производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не может быть удовлетворено судом, в связи с чем, исковые  требования подлежат рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, а также  ответчика – Леонова С.С., оценив представленные доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что в арбитражный суд Тюменской области 20.01.17г.  обратилось ООО «Сибирские умельцы» к ООО «МеталлСтрой» с заявлением о  несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в  общем размере 1 521 879 руб. 54 коп., в том числе: 1 481 724 руб. 82 коп. – сумма  задолженности, 40 154 руб. 72 коп. – сумма пени.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.10.17г. по основаниям  абзаца 8 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-528/2017  ООО «МеталлСтрой», возбуждённому по заявлению ООО «Сибирские умельцы», в связи с  отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счёт которого возможно  финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по  выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

ООО «Сибирские умельцы», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон» считают, что  имеются правовые основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта  12 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Субсидиарная ответственность на неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника и Субсидиарная ответственность, в связи с невозможностью  погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий  контролирующего должника лица), в размере 4 056 602 руб. 73 коп.  

В силу пункта 1 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом.  

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлСтрой» от 21.12.17г., ФИО2  

является генеральным директором и учредителем ООО «МеталлСтрой», Чигаев Сергей  Анатольевич является учредителем ООО «МеталлСтрой».  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо несет субсидиарную  ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность  погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного  органа о признании должника банкротом возвращено;  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте  16 постановления от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит  исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс российской федерации  об административных правонарушениях № 266-ФЗ от 29.07.17г., положения подпункта 1  пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцы считают, что невозможность погашения требований кредиторов наступила  вследствие:  

вывода денежных средств ФИО2, посредством перевода денежных  средств на свой личный счёт, с назначением платежей «возврат по договору займа»;  

перечисления ФИО2 заработной платы в разы превышающей заработную  плату остальных работников;  

вывода имущества ООО «МеталлСтрой» - листогибочной машины; 

отчуждения транспортного средства, принадлежащего ООО «МеталлСтрой» по  безвозмездной сделке;  

 вывода ФИО2 товарно-материальных ценностей, а также намеренное  уменьшение запасов Общества с 18 034 000 руб. (по состоянию на 2014г.) до 3 350 000  руб. (по состоянию на 2016г.), в отсутствие деятельности предприятия.  

Судом установлено, что в подтверждение факта перевода ФИО2  денежных средств ООО «МеталлСтрой» на личный счёт ФИО2, с назначением  платежей «возврат по договору займа», истцами представлена копия выписки по  операциям на счёте ООО «МеталлСтрой» за период с 01.04.14г. по 31.12.16г., согласно  которой в период с 01.04.14г. по 31.12.16г. были произведены операции по перечислению  ФИО2 денежных средств, с назначением платежей «гашения займа по договору,  ФИО2», также имеются платёжные операции с назначением  платежей «займ по договору от ФИО2» (том 1, л.д. 150-222).  

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО  «МеталлСтрой» были заключены договоры процентного займа, в том числе, договор № 14  от 23.05.14г. на сумму 1 100 000 руб., договор № 15 от 30.05.14г. на сумму 15 000 руб.,  договор от 11.06.14г. на сумму 14 000 000 руб., договор от 02.07.14г. на сумму 5 000 000  руб., договор № 19 от 17.09.14г. на сумму 100 000 руб., договор № 20 от 23.09.14г. на  сумму 400 000 руб., договор № 1/15 от 20.01.15г. на сумму 50 000 руб., договор № 2/15 от  30.01.15г. на сумму 800 000 руб.  

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке заинтересованными  лицами не оспорены.  

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счёт ООО  «МеталлСтрой» подтверждается копиями платёжных поручений и квитанций (том 4, л.д.  3-29). В подтверждение факта финансовой возможности для предоставления ООО  «МеталсСтрой» сумм заёмных денежных средств по договорам займа ФИО2  представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.14г.  (принадлежащего ФИО2) стоимостью 59 982 000 руб., перечисление денежных  средств ФИО2 подтверждается копией платёжного поручения, копией банковского  ордера (том 4, л.д. 30-37).  

Таким образом, по мнению суда, истцами, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт неправомерного вывода  ФИО2 денежных средств ООО «МеталсСтрой», в связи с чем, суд считает данный  довод истцов необоснованными.  

Судом установлено, согласно представленному в материалы дела трудовому  договору с генеральным директором от 18.01.05г., трудового договора с генеральным  директором № 1/2015 от 18.01.15г. (том 9,л.д. 1-4, 5-8), ФИО2 принят  на работу в должности генерального директора, за выполнение своих обязанностей  предусмотренных трудовым договором, выплачивается заработная плата согласно  

штатного расписания общества, кроме заработной платы работнику может быть выплачено  вознаграждение в размере 10% чистой прибыли общества по итогам финансового года по  решению общего собрания участников общества.  

В подтверждение начисления заработной платы ФИО2 в  соответствующих размерах в материалы дела представлены расчётные ведомости,  приказы, штатные расписания (том 9, л.д. 15-88).  

Доказательств перечисления ФИО2 заработной платы в разы  превышающую заработную плату иных работников ООО «МеталлСтрой», равно, как и  доказательств несоразмерности заработной платы ФИО2 занимаемой им должности,  истцами также не представлено. Суд также допускает, что заработная плата ФИО2,  являющегося генеральным директором и учредителем ООО «МеталлСтрой», вполне могла  быть выше заработной платы иных работников ООО «МеталлСтрой».  

В подтверждение вывода имущества ООО «МеталлСтрой» - листогибочной  машины истцами представлена копия выписки по операциям на счёте ООО  «МеталлСтрой» за период с 01.04.14г. по 31.12.16г., согласно которой была произведена  операция по поступлению денежных средств в размере 540 000 руб. на расчётный счёт  ООО «МеталлСтрой», с назначением платежа «оплата за листогибочную машину по с/ф   № 49 от 10.06.14г. от ЗАО «Виалкомсервис» (том 1, л.д. 152).  

Между тем как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО  «МеталлСтрой» и ЗАО «Виалкомсервис» 10.06.14г. был заключён договор купли-продажи   № 17 листогибочной машины ИБ 2222, стоимостью 550 000 руб., в материалы дела  представлена копия счёта-фактуры № 00000049 от 10.06.14г. на сумму 550 000 руб. (том 4,  л.д. 52-54).  

Таким образом, установление судом факта договорных отношений между ООО  «МеталлСтрой» и ЗАО «Виалкомсервис» по продаже листогибочной машины, а также  установление факта поступления на счёт ООО «МеталлСтрой» денежных средств за  проданное имущество (листогибочную машину), свидетельствуют об отсутствии  оснований полагать, что данные действия, являются действиями по выводу  контролирующими должника лицами имущества и денежных средств ООО  «МеталлСтрой», в связи с чем, с чем суд считает доводы истцов в данной части также  необоснованными.  

В подтверждение факта отчуждения транспортного средства, принадлежащего  ООО «МеталлСтрой», по безвозмездной сделке истцами представлена копия выписки по  операциям на счёте ООО «МеталлСтрой» за период с 01.04.14г. по 31.12.16г., согласно  которой в период с 01.04.14г. по 31.12.16г. были произведены операции по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Ресо-Лизинг», с назначением платежа «платеж по  договору лизинга № 536ТМ-МЕТ/01/2013», по перечислению в бюджет транспортного  налога за 2014г., а также операции по перечислению денежных средств в пользу САО  «ВСК», с назначением платежа «страховая премия по договору страхования №  ЕЕЕ0341717979» (том 1,л.д. 150-222), что свидетельствует о наличии у ООО  «МеталлСтрой» транспортного средства.  

Судом установлено, что между ООО «МеталлСтрой» (лизингополучатель) и ООО  «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) 24.04.13г. был заключён договор лизинга  

 № 536ТМ-МЕТ/01/2013, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в  собственность транспортное средство -- Toyota RAV4, 2013 года выпуска красного цвета, а  лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях  настоящего договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в  сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей (том 3, л.д. 98-114).  

 Согласно сведениям, представленным ООО «РЕСО-Лизинг», обязательства по  вышеуказанному договору были исполнены лизингополучателем, в связи с чем,  транспортное средство Toyota RAV4, 2013 годы выпуска красного цвета 25.04.16г. было  передано в собственность ООО «МеталлСтрой» (том 4, л.д. 96).  

Судом также установлено, что согласно трудовому договору № 173 от 26.05.10г.,  заключённому с ООО «МеталлСтрой», на должность начальника ПТО с должностным  окладом в размере 5 800 руб. в месяц была принята ФИО9.(том 4,л.д.60-61)  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.11г. к вышеуказанному  трудовому договору ФИО9 изменила фамилию на  ФИО10.(том 4,л.д.62)  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.07.15г. к вышеуказанному  трудовому договору, должностной оклад ФИО10 был  увеличен до 10 000 руб., а также предусмотрена поощрительная выплата за общие  результаты производства в размере 1% от выручки работодателя за финансовый год (том 4,  л.д. 60-64).  

Согласно сведениям из налоговых деклараций за 2015г., 2016г., общий доход ООО  «МеталлСтрой» составил 67 722 390 руб. (том 4, л.д. 81-92, 91-104), таким образом,  поощрительная выплата за общие результаты производства в размере 1% от выручки  работодателя за 2015г. и 2016г. финансовый год должна составлять 677 223 руб. 90 коп.  

 Между ООО «МеталлСтрой» и ФИО10 04.03.16г.  было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 173 от  26.05.10г., согласно которому, в связи с тем, что к моменту заключения настоящего  соглашения у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате  вознаграждения в размере 1% от выручки работодателя за финансовый год, в качестве  указанной компенсации работодатель продает работнику автомобиль Toyota RAV4, 2013  года выпуска красного цвета по его остаточной стоимости (том 4, л.д. 65).  

Между ООО «МеталлСтрой» (продавец) и ФИО10 (покупатель)  28.04.16г. был заключён договор купли продажи автомобиля Toyota RAV4, 2013 года  выпуска красного цвета (том 8, л.д. 142).  

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства оценивается в  42 000 руб.  

Согласно инвентарной карточки учёта объекта основных средств № 00000108 от  31.12.16г. остаточная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска красного  цвета на 28.04.16г. составила 35 261 руб. 89 коп. (том 8, л.д. 148-149).  

Таким образом, установление судом факта передачи транспортного средства  Toyota RAV4, 2013 года выпуска красного цвета ФИО10 в счёт  погашения задолженности по заработной плате (в размере 677 223 руб. 90 коп.) с учётом  оплаты ФИО10 остаточной стоимости автомобиля в размере 42 000 руб.,  свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные действия, являются  действиями по выводу контролирующими должника лицами имущества ООО  «МеталлСтрой», в связи с чем, суд считает доводы истцов в данной части  необоснованными.  

В подтверждение факта вывода ФИО2 товарно-материальных ценностей  и намеренного уменьшения запасов ООО «МеталлСтрой» с 18 034 000 руб. (по состоянию  на 2014г.) до 3 350 000 руб. (по состоянию на 2016г.), в отсутствие ведения Обществом  хозяйственной деятельности истцами представлены данные бухгалтерской отчётности  ООО «МеталлСтрой» за 2015г., согласно которой запасы Общества на конец 2014 года  составляли 18 034 000 руб., запасы на конец 2015 года составляли 15 653 000 руб.; данные  

бухгалтерской отчётности за 2016г., согласно которой запасы на конец 2015 года  составляли 15 653 000 руб., запасы на конец 2016 года составляли 3 350 000 руб.  

Судом установлено, что согласно пояснительной записке ООО «МеталлСтрой» за  период с 01.01.14г. по 31.12.16г. Обществом были списаны материально- производственные строительные материалы, использованные при выполнении  строительно-монтажных работ на сумму 29 624 893 руб. 18 коп.; понесены расходы по  приобретению горюче-смазочных материалов в размере 3 452 938 руб. 94 коп.; расходы по  приобретению запасных частей, использованных на ремонт основных средств и  арендованной строительной техники в размере 257 426 руб. 74 коп.; расходы по  приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов, использованных в  производстве и канцтовары в размере 694 716 руб. 13 коп.; расходы по приобретению  инвентаря использованного в производстве в размере 282 456 руб. 91 коп.; расходы по  приобретению спецодежды в размере 50 698 руб. 40 коп.; реализованы товарно- материальные ценности из запасов на сумму 3 323 783 руб. 68 коп.; понесены расходы по  приобретению материалов использованных на ремонт офиса в размере 94 285 руб. 68 коп.;  обнаружена недостача по состоянию на 01.01.13г. в размере 9 047 058 руб. 59 коп.  

В подтверждение списания материально-производственных строительных  материалов в материалы дела представлены: реестры документов, анализы счетов, отчеты  о расходе материалов, накладные, акты списания малоценных и быстроизнашивающихся  предметов, справки о работе строительной техники, путевые листы, заправочные  ведомости, акты передачи рабочего инвентаря, акты передачи основных средств, акты  передачи материальных ценностей, акты списания материальных ценностей, акты  списания одежды (спец обуви) (том 5, л.д. 1-175, том 6, л.д. 1-175, том 7, л.д. 1-167, том 8,  л.д. 1-94).  

Таким образом, в отсутствие представления истцами доказательств,  подтверждающих факт неправомерного списания и вывода контролирующими ООО  «МеталлСтрой» лицами товарно-материальных ценностей и запасов Общества, оснований  полагать, что данные действия, являются действиями по намеренному выводу имущества  ООО «МеталлСтрой» у суда не имеется.  

Судом также установлено, что на основании заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «МеталлСтрой» от 09.08.17г.,  оснований для оспаривания сделок не выявлено (том 8, л.д. 95-96) на основании  заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО «МеталлСтрой» от 09.08.17г., признаков преднамеренного банкротства  не выявлено (том 8, л.д. 97-101).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62  от 30.07.13г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  

недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 22 постановления № 6/8 от 01.07.96г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов  управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий  юридический состав:  

- вина (противоправность действий/бездействий); 

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до  банкротства;  

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и  наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника  удовлетворить требования кредиторов.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявители должны  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления:  противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого  заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением и причиненным вредом.  

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17г. № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, и  наступившими последствиями, в виде возникновения задолженности, впоследствии  включенной в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  

заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в размер ответственности в соответствии с настоящей  статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор  знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения  обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за  исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из  договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи  9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанным отвечать в  порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», является, в частности, руководитель и  учредители должника.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий:  

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания  для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;  

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству,  предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда  именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства  возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной  ответственности по основания статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц  возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом  и они её не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения  сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица  является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с соответствующим  заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Из вышеизложенного следует, что для привлечения руководителя ООО  «МеталлСтрой» – ФИО2 и учредителя ООО «МеталлСтрой» – ФИО3 к  субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с учётом положений статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применительно к рассматриваемому случаю, заявитель,  в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать  следующие обстоятельства:  

- когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании  должника банкротом;  

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования  кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя  должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица  обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.  

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО «МеталлСтрой»  признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты  возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных  обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи  заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.04.16г. № 302-ЭС14-1472, сам по себе момент возникновения  признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с  моментом его фактической несостоятельности (банкротства).  

Таким образом, по мнению суда, истцами не доказан момент наступления у  контролирующих ООО «МеталлСтрой» лиц обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявления о признании ООО «МеталлСтрой» несостоятельным (банкротом).  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для  привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «МеталлСтрой», по основаниям статей 61.11., 61.12. Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10., 61.11., 61.12.,  пунктом 5 статьи 61.14., статьёй 61.16. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181, 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через  

арбитражный суд Тюменской области. Определение направить истцам, ответчикам, третьему лицу. 

 Судья Скифский Ф.С.