﻿32/2019-15894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2925/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от Подопригоры Дениса Юрьевича – Серебрянский Михаил Владимирович,  по доверенности от 15.04.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СпортМаркетингГрупп» Павлова Сергея Михайловича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А.,  Скрипка Н.А.)  

по делу № А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению Подопригоры Дениса Юрьевича  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 41 289 767, 68 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН: 1092538009068, ИНН: 2538134397, адрес:  690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева 49, оф. 50)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская  рыболовная компания» возбуждено дело о признании общества с  ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее –  

ООО «СпортМаркетингГрупп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Карина  Юрьевна.  

Решением суда от 27.02.2019 ООО «СпортМаркетингГрупп» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов  Сергей Михайлович.  

В рамках данного дела о банкротстве 10.08.2018 в суд поступило  заявление Подопригоры Дениса Юрьевича о включении в реестр требований  кредиторов должника требований (с учетом уточнений) в размере  

41 289 767, 68 руб. 

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления  отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  

Подопригоры Д.Ю. постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2019 определение от 13.02.2019 отменено, требования  Подопригоры Д.Ю. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 41 289 767, 68 руб., в том числе  

13 886 767, 68 руб. - основной долг, 17 403 000 руб. - проценты по договору  займа, 10 000 000 руб. - пени.  

Не согласившись с судебным актом, сославшись на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий  

ООО «СпортМаркетингГрупп» Павлов С.М. обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 13.05.2019 отменить, определение суда первой инстанции  от 13.02.2019 оставить в силе.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на  наличие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отношении обстоятельств, подтвержденных вступившими в силу судебными  актами. Отмечает, что Подопригора Д.Ю. стал участником общества уже  после предоставления займа и заключения договора поручительства,  который, по его мнению, имеет признаки кабальной сделкой, как и сам  договор займа. Считает правомерными выводы суда первой инстанции  относительно аффилированности и недобросовестности сторон. Ссылается  на недоказанность наличия у Подопригоры Д.Ю. финансовой возможности  предоставить сумму займа. Полагает, что апелляционная жалоба  Подопригоры Д.Ю. подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку  подписана неуполномоченные лицом (представителем Серебрянским М.В. по  доверенности в отсутствие специально оформленных полномочий на ведение  дел о банкротстве в арбитражном суде).  

На кассационную жалобу поступил отзыв Подопригоры Д.Ю., в  котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами,  считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не  подлежащим отмене.  

До начала кассационного разбирательства от конкурсного  управляющего ООО «СпортМаркетингГрупп» Павлова С.М. поступило  ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о признании недействительным договора  поручительства от 10.03.2015 № 1, либо отложении судебного заседания на  более позднюю дату, мотивированное необходимостью получения  результатов рассмотрения частной жалобы на определение Первореченского  районного суда г.Владивостока от 13.06.2019 по делу № 2-1434/2016. Кроме  того, заявитель сослался на оспаривание договора поручительства от  10.03.2015 № 1, заключенного между должником и кредитором, положенного  в обоснование предъявленного Подопригорой Д.Ю. требования.  

В судебном заседании суда округа представитель Подопригоры Д.Ю.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал  относительно удовлетворения поступивших ходатайств о приостановлении и  об отложении.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы без их участия.  

Рассмотрев в порядке статей 143, 158, 159 АПК РФ поступившие  ходатайства о приостановлении и об отложении судебного заседания,  судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила  данные ходатайства ввиду отсутствия соответствующих оснований для их  удовлетворения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) если при рассмотрении требования кредитора  будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в  законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции  или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его  обжалование, данное обстоятельство не является основанием для  приостановления производства по рассмотрению названного требования на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по  новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и  

возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве установление и включение требований в реестр требований  осуществляется на основании представленных кредитором документов,  поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 41 289 767, 68 руб., Подопригора Д.Ю. сослался на  наличие вступивших в законную силу судебных актов: решения  Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от  27.10.2016 по делу № 2-1434/2016 о взыскании с АНО «Баскетбольный клуб  «Спартак-Приморье», ООО «СпортМаркетингГрупп», Сандлера Эдуарда  Михайловича солидарно в пользу Подопригоры Д.Ю. суммы долга по  договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов в размере  

3 500 000 руб., пени 5 000 000 руб., всего 23 560 000 руб.; решения  Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу № 2- 

862/2017 о взыскании с ООО «СпортМаркетингГрупп», Сандлера Эдуарда  Михайловича солидарно в пользу Подопригоры Д.Ю. процентов по договору  займа в размере 17 403 000 руб., пени 5 000 000 руб., всего 22 403 000 руб.  

Правоотношения сторон по договору займа регулируются главой 42 ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Отказывая в удовлетворении заявления Подопригоры Д.Ю. о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции счел неподтвержденным кредитором Подопригорой Д.Ю.  наличие реальной финансовой возможности передачи АНО «Баскетбольный  клуб «СпартакПриморье» денежных средств в соответствующей сумме по  договору займа от 10.03.2015, и, как следствие, факт установления  ответственности поручителя-должника по настоящему делу  

ООО «СпортМаркетингГрупп». 

Более того, суд первой инстанции заключил, что в материалы дела не  представлены относимые доказательства того, что предположительно  полученные от Подопригоры Д.Ю. денежные средства внесены на счет АНО  «Баскетбольный клуб «Спартак-Приморье», расходовались им на нужды  

клуба, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое  поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца. Из  материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав  имущества клуба и были направлены на реализацию экономических  интересов должника, что также ставит под сомнение реальность  предоставления и получения заемных денежных средств и может  свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования  искусственной кредиторской задолженности.  

При этом судом приняты во внимание выписка по лицевому счету  ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2015 по 07.02.2019, свидетельства о  государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и признавая требование Подопригоры Д.Ю. обоснованным,  исходил из следующих обстоятельств.  

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в  законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления  в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание  

преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда правомерно  указала, что на требование Подопригоры Д.Ю., обоснованное решениями  Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от  27.10.2016 по делу № 2-1434/2016 и от 30.11.2017 по делу № 2- 862/2017, с  учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязательности судебных актов,  распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Отклоняя доводы о том, что судом общей юрисдикции не были  исследованы вопросы о финансовом состоянии Подопригора Д.Ю. на  предмет наличия финансовой возможности предоставить соответствующий  заем, о наличии (отсутствии) одобрения участников  

ООО «СпортМаркетингГрупп» на совершение крупной сделки и сделки с  заинтересованностью, об отсутствии факта поступления заемных денежных  средств в кассу заемщика, апелляционный суд отметил, что в соответствии с  

абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума № 35, при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к  рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований произведено  на основании пункта 22 названного Постановления Пленума № 35 в связи с  наличием решения суда. При этом суд мог бы согласиться с позицией  должника и управляющего об отступлении от преюдициальности решений  районного суда в том случае, если решение было бы принято в порядке  статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником, так как в  соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано  только на признание иска и принятие его судом, указанное бы  свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом общей  юрисдикции заявитель не доказывал, а суд первой инстанции фактически не  устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о  наличии и размере задолженности по договору займа.  

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2019 заявитель представил расчет суммы требований, который  судебной коллегией проверен и признан верным.  

Так, по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от  27.10.2016 по делу № 2-1434/2016 взыскано 15 000 000 руб. задолженности по  договору займа, 3 500 000 руб. процентов в размере, 5 000 000 руб. пени,  всего 23 560 000 руб.  

Указанная сумма была частично оплачена в размере 4 673 232, 32 руб. 

 Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для  

исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  В рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 4  673 232, 32 руб.  

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, а также правовой позиции,  изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», за счет принудительно взысканной суммы было погашено:  

60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 3 500 000 руб.  процентов по договору займа, 1 113 232, 32 руб. основного долга.  

По решению Первореченского районного суда г. Владивостока от  30.11.2017 по делу № 2-862/2017 было взыскано 17 403 000 руб. процентов по  договору займа и 5 000 000 руб. пени, всего 22 403 000 руб.  

Таким образом, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1  статьи 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия  апелляционного суда пришла к выводу, что данные требования не погашены.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013  

 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до  возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не  являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются  требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены  

товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора  и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и  т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя  из очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 134  Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования Подопригоры Д.Ю. в размере 41 289 767, 68 руб.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с  произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще  раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 по делу № А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов