СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11689/2015 (2)) на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-2429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СибРесСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника документов. 

12.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротящегося должника.

Определением от 19.06.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» в размере 7 448 851, 03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, заявитель указывает на то, что он не имел возможности произвести передачу бухгалтерской и иной документации в ввиду того, что освобожден от должности директора должника 19.01.2015, передачу документации новому директору осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку отсутствовал доступ в помещение, арендованного ООО «СибРесСтрой». Также ссылается на наличие корпоративного конфликта между ООО «СибРесСтрой» и ООО «СРМ.Инвест», что послужило основанием об освобождении от должности директора.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы отзыва, изложенные в нем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, а также отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов, печатей, штампов. При рассмотрении обособленного спора установлено, что документация, материальные ценности должника и печать общества ФИО3 последующему руководителю ФИО6 передана не была. 

Из бухгалтерской документации должника за 2014 год следует, что на балансе должника отражались запасы на сумму 125 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 612 000 рублей, финансовые вложения на сумму 5 345 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 4 747 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной сделка должника соглашения о переуступке прав требования по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013, заключённой с ФИО7, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи неравноценностью встречного представления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 956 477,82 руб., за реестром учтены требования в размере 1 300 200 руб., размер текущих платежей составил 1 192 173, 21 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в утрате бухгалтерской документации должника, затруднившей мероприятия по формированию конкурсной массы, кроме того, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания должника банкротом в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 05.10.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

С учетом изложенных правил и того обстоятельства, что обязательство по передачи документации должника конкурсному управляющему возникло у руководителя должника в 2015 году, а обязательства по её надлежащему ведению и хранению существовали до момента его увольнения, равно как и момент совершение указанной конкурсным управляющим сделки приходится на период, истекший до момента введения законодательства о банкротстве в новой редакции,, в данном деле применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Правильно установив предмет доказывания по настоящему спору, в который входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом конкурсному управляющему подлежат передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему бывший руководитель должника не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлены.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств со стороны привлекаемого к ответственности контролирующих должника лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 не представлено доказательств того, что в период осуществления полномочий директора должника им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в частности, не доказано, что соответствующая документация от предыдущего руководителя ему не передавалась и ФИО3 предпринимались меры по ее восстановлению; либо им самим все документы надлежащим образом были переданы следующему руководителю).

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган, содержащий сведения за 2014 год и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии активов должника на момент его составления.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном рассматриваемом случае бездействие бывшего директора должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «СибРесСтрой».

Отсутствие вины в том, что ФИО3 не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых, установлена законодательством Российской Федерации, им не доказано.

ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины по не передаче бухгалтерской документации должника, в виду отсутствия у ФИО3 доступа к данным документам после своего увольнения и подконтрольность своих действий физическому лицу, в определенный период времени входившего в состав контролирующих должника лиц, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом первой инстанции установлено лишь то обстоятельство, что организации, в том числе должник и ООО «Крамос-Сибирь», в которой она работала, находились по одному адресу в помещении ООО «Сибирский Ресурс» и у ней отсутствуют сведения о ведении документооборота в организации-должнике как до, так и после ей увольнения. Оценивая полученные сведения о совещаниях, проводимых руководителями всех трех организаций с участием ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что они  правового значения для данного спора не имеют.

Учитывая малую информативность полученных свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что названные ФИО3 обстоятельства данными показаниями не подтверждаются. Иные доказательства в обоснование приводимых контролирующим должника лицом доводов не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ни факт афиллированности лиц, располагающимся в одном помещении, ни факт одобрения единственным участником одной из сделок должника об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, из доказательств, представленных ФИО3, не следует, что его вина в утрате бухгалтерской документации отсутствует. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и не опровергает факт реального руководства деятельностью должника ФИО3, в том числе совершение им от имени должника сделок, как в период нахождения ФИО9 в составе контролирующих должника лиц, так и в последующий период. 

Давая оценку пояснениям ФИО3, суд первой инстанции установил, что из них не следует, что он предпринимал действия по организации бухгалтерского учета и контролю за соблюдением правил хранения документации, не являясь при этом формальным руководителем должника, не находящимся на уровне принятия решений. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО3 на тот факт, что последующим руководителем требований о передаче документов должника не заявлялось, поскольку обязанность по передаче документации должника последующему руководителю существует у предыдущего независимо от предъявления ему соответствующих требований. 

В соответствии с толкованием статьи 10 Закона о банкротстве виновным бездействием является как умышленное сокрытие и уничтожение бухгалтерской документации, так и халатное отношение к исполнению своих обязанностей по её ведению и хранению, приведшее к утрате последней при отсутствии умысла. 

Из письменных пояснений ФИО10, следует, что в июне 2014 года документация должника, а именно: проектная документация, исполнительная документация (по стройплощадке) и договорная документация (все договора по деятельности СибРесСтрой) для ее сохранности была вывезена из офиса общества в г.Новосибирске при участии и с согласия как ФИО3 так и ФИО9, согласие на выдачу ФИО11 бухгалтерских и кассовых документов от ФИО9 не было получено (л.д.21-22 т.2). 

Полученные не процессуальным способом, письменные пояснения лиц не могут быть расценены как свидетельские показания, в то же время, суд дал оценку письменным пояснениям ФИО10, как одному из доказательств, в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, и пришел к правомерному выводу, что данные пояснения не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 

При этом из пояснений ФИО10 не следует, что у ФИО3 отсутствовал как доступ к бухгалтерским и кассовым документам должника, так и возможность у директора ФИО3 принять меры по сохранению вывезенных из офиса документов в копиях или возврату данной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО9 и после выхода из состава участников должника продолжал осуществлять руководство деятельностью должника, как и доводы об отсутствии у ФИО3 доступа к документации должника, не нашли своего подтверждения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие корпоративного конфликта между ООО «СибРесСтрой» и ООО «СРМ.Инвест», не подтверждает наличие препятствий по исполнению обязанности по передаче документов новому руководителю должника. Кроме того, ранее при рассмотрении вопроса об истребовании у ФИО3 документации должника, печатей и штампов, бывший руководитель должника на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не опровергнут установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт причинения ФИО3 вреда должнику реализацией имущества по заведомо невыгодной цене.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим наличие какого-либо имущества у должника не установлено, выявленные в результате анализа движения по расчетным счетам должника сделки конкурсным управляющим оспорены, мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, дебиторская задолженность реализована, что послужило основанием для приостановления производства по делу № А45-2429/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  и имели бы юридическое значение.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1