ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9888/2022, 18АП-9887/2022

Дело № А76-52702/2019

05 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм, общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-52702/2019, (судья Шаламова О.В.).

В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Страйк» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» (далее – ГБУЗ ДС «Каменный цветок», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 294 985 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 16.07.2019 № 60.  

ГБУЗ ДС «Каменный цветок» (далее – истец по встречному иску) обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Страйк» (далее – ответчик по встречному иску) о признании неисполненным контракта от 16.07.2019 № 60 в части поставки и монтажа согласованного проектно-сметной документацией оборудования на сумму 457 876 руб. 09 коп., взыскании 451 780 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 (с учетом принятого уточненного встречного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 25-28, т. 8 л.д. 2). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (далее – ООО «Сети и Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (резолютивная часть решения от 03.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ ДС «Каменный цветок» в пользу ООО «Страйк» взыскано 875 862 руб. 00 коп. задолженности, 17 549 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страйк» в пользу ГБУЗ ДС «Каменный цветок» взыскано 144 986 руб. 03 коп. неустойки, 25 672 руб. 00 коп. судебных издержек на уплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГБУЗ ДС «Каменный цветок» в пользу ООО «Страйк» взыскано 722 753 руб. 96 коп. задолженности.

С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 3 862 руб. 35 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 8 173 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 8 л.д. 38-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с выводами арбитражного суда первой инстанции и произведённой оценкой представленных доказательств не согласен. Полагает, что судом нарушено право стороны на судебную защиту, объективное и беспристрастное рассмотрение судебного спора.

По мнению ООО «Страйк» суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку у ГБУЗ ДС «Каменный цветок» отсутствовало волеизъявление на рассмотрение судом как единого требования в совокупности с заявление о взыскании неустойки. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и вменена неустойка в повышенном размере.

ООО «Страйк» обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно работоспособности установленного по государственному контракту от 19.07.2019 № 60 оборудования, его фактической эксплуатации ГБУЗ ДС «Каменный цветок».

Кроме того, истец по первоначальному иску выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

ГБУЗ ДС «Каменный цветок» также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д. 50-51).

Истец по встречному иску указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии спора в отношении актов выполненных работ №31-02, № 31-03.

По мнению ГБУЗ ДС «Каменный цветок» судом не дана оценка, что подрядчик самовольно отступил от условий государственного контракта, и в части наличия противоречий в документах и показаниях подрядчика. Кроме того, указал на имеющуюся неясность в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 30.08.2022 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Полученные через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» отзывы на апелляционные жалобы сторон (вход. № 46831 от 29.08.2022, № 46798 от 29.08.2022) не подлежат приобщении к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страйк» (подрядчик) и ГБУЗ ДС «Каменный цветок» (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0869200000219001930 от 02.07.2019) заключен контракт от 16.07.2019 № 60 (т. 1 л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест (именуемые в дальнейшем работы) в соответствии с локальными сметами (приложение №1), проектной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

Место выполнения работ – по месту нахождения заказчика, город Чебаркуль, разъезд Кисегач, детский санаторий «Каменный цветок», здание интерната на 200 мест (пункт 1.3 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта не позднее 05.09.2019 (пункт 1.4 контракта). 

Общая стоимость контракта составляет 1 385 421 руб. 09 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В приложении №1 согласованы локальные сметы, в том числе локальная смета №02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, положениями которой предусмотрена установка оборудования: 

-затвор поворотный CIM3000 dy 80мм, 2 шт. (пункт 37 сметы); 

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 40 сметы); 

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 43 сметы); 

- водонагреватель «Невский» 500 литров, 2 шт. (пункт 47 сметы). 

Во исполнение принятых обязательств по контракту подрядчик выполнил работы и направил на подписание соответствующие им акты от 05.09.2019: 

- акт о приемке выполненных работ №31-01 на сумму 1 294 985 руб. 40 коп. (т.1 л.д.28-32), 

- акт о приемке выполненных работ №31-02 на сумму 38 115 руб. 73 коп. (т.1 л.д.33-34), 

- акт о приемке выполненных работ №31-03 на сумму 32 015 руб. 91 коп. (т.1 л.д.35-37). 

 Представителем технического надзора (ООО «Сети и Сервис») 30.08.2019, 14.09.2019 составлены акты осмотра выполненных работ на объекте (т. 1 л.д. 74, 75), которыми зафиксирован факт установки водонагревателя другого производителя: вместо 3 предусмотренного контрактом водонагревателя «Невский» установлен водонагреватель KOSPEL SE-500. Также актами зафиксирована установка отечественных шаровых кранов вместо запроектированных итальянских, предложено представить журналы (общий, приемки материалов, сварочных работ), паспорта и сертификаты на поставленное оборудование и материалы, а также исполнительную документация. 

О выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику в претензиях  от 02.09.2019 № 125, от 16.09.2019 №130, указав на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 23.09.2019 и предупредив о наличии оснований для начисления штрафных санкций. 

Письмом от 27.09.2019 № 139 (т.1 л.д.112) заказчик уведомил подрядчика о назначении приемки выполненных работ на 01.10.2019.

По результатам проведенной 01.10.2019 приемки работ составлен акт о приемке от 04.10.2019, в котором зафиксированы: 

- факт нарушения срока выполнения работ: ремонт системы отопления проводился с 12.08.2019 по 26.09.2019 при установленном сроке – до 05.09.2019, 

- факт наличия недостатков выполненных работ: частично установлено оборудование иных (не поименованных) в государственном контракте торговых марок, 

-исполнительная документация не была оформлена и передана заказчику надлежащим образом.

Заказчиком 04.10.2019 по результатам приемки работ подписаны акты о приемке выполненных работ №31-02, №31-03. 

От подписания акта о приемке выполненных работ №31-01 на сумму              1 294 985 руб. 40 коп. заказчик уклонился. 

Письмом от 11.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, фактически были завершены 26.09.2019 (т.1 л.д.116). 

В последующем, 22.10.2019 заказчиком повторно в присутствии представителя подрядчика проведена приемка работ, по результатам составлен акт о приемке от 22.10.2019, в котором повторно зафиксированы: 

- факт нарушения срока выполнения работ: ремонт системы отопления проводился с 12.08.2019 по 26.09.2019 при установленном сроке – до 05.09.2019, 

- факт наличия недостатков выполненных работ: работы выполнены с отступлением от проекта локальной сметы 02-01, 

- исполнительная документация не была оформлена и передана заказчику надлежащим образом. 

Решением приемочной комиссии (пункт 6 акта) ООО «Страйк» предложено переделать акт о приемке выполненных работ по локальной смете 02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, исключив из него пункты 24,28,37,38,39,40,41,42,43,47. 

Письмом от 25.10.2019 №54 подрядчик сообщил заказчику, что предпринял все возможные и исчерпывающие меры по исполнению контракта со своей стороны, направил на подписание акт выполненных работ №31-01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 05.09.2019 (т.1 л.д.121-124). 

В последующем, 14.11.2019 подрядчик направил заказчику претензию №58 (т.1 л.д.40), содержащую требование о погашении задолженности в размере 1 294 985 рублей 40 копеек (т.1 л.д.28-32). 

В ответе на претензию №175 от 06.12.2019 (т.1 л.д.41) заказчик настаивал на устранении недостатков, отраженных в акте от 22.10.2019, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а в случае отказа в удовлетворении требований просил считать данный ответ встречной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Страйк» и ГБУЗ ДС «Каменный цветок» в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным и встречными исками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о возникновении на стороне ГБУЗ ДС «Каменный цветок» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 875 862 рубля, в связи с чем первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Встречные требования также удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истцы заявляют свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках контракта № 60 от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В части первоначальных требований, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты от 05.09.2019: 

-акт о приемке выполненных работ №31-01 на сумму 1 294 985 руб. 40 коп. (т.1 л.д.28-32), 

- акт о приемке выполненных работ №31-02 на сумму 38 115 руб. 73 коп. (т.1 л.д.33-34), 

- акт о приемке выполненных работ №31-03 на сумму 32 015 руб. 91 коп. (т.1 л.д.35-37). 

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

Как усматривается из материалов дела и, верно, установлено судом первой инстанции, Акт о приемке выполненных работ №31-01 на сумму            1 294 985 руб. 40 коп. заказчиком не подписан со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В частности, заказчик указал на то, что условиями локальной сметы №02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, предусмотрена установка оборудования:

-затвор поворотный CIM3000 dy 80мм, 2 шт. (пункт 37 сметы);

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 40 сметы);

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 43 сметы);

- водонагреватель «Невский» 500 литров, 2 шт. (пункт 47 сметы).

В целях установления обстоятельств правомерности заявленного учреждением отказа от приемки работ, ввиду необходимости установления обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить, соответствует ли условиям муниципального контракта № 60 от 16.07.2019 и приложениям к нему поставленное ООО «Страйк» оборудование: 

- затвор поворотный, ДУ80мм (пункт 47 локальной сметы 02-01), - электропривод (пункт 40 локальной сметы 02-01), 

- электропривода (пункт 43 локальной сметы 02-01), 

- водонагреватель 500 литров (пункт 47 локальной сметы 02-01). 

2) Включены ли в локальную смету 02-01 работы и оборудование, не предусмотренное условиям муниципального контракта № 60 от 16.07.2019 и приложениям к нему (дополнительные работы, оборудование, материалы)? 

2.1) Имеются ли на указанном оборудовании отступления от условий контракта и приложений к нему в том числе: - применение несертифицированного Росстандартом оборудования и материалов, -отступление от условий контракта в части формирования цены, выражающиеся во включении дополнительных работ, оборудования и материалов, заложенных в первоначальной смете (пульты управления к водонагревателям). 

3) Определить фактическую стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом даты исполнения контракта (3 квартал 2019), коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта.

При ответе на вопросы 1,2 эксперт отметил, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест, ООО «Страйк», в рамках муниципального контракта № 60 от 16.07.2019 (с приложениями к нему) было установлено следующее оборудование: 

- затвор поворотный, ДУ80мм (пункт 37 локальной сметы 02-01), -электропривод (пункт 40 локальной сметы 02-01),

 - электропривода (пункт 43 локальной сметы 02-01), 

- водонагреватель 500 литров (пункт 47 локальной сметы 02-01).

 Данное (фактически установленное оборудование) обеспечивает работу системы отопления и горячего водоснабжения, имеет схожие технические характеристики и показатели относительно оборудования, предусмотренного проектом, сертифицировано Росстандартом, однако, не соответствует условиям муниципального контракта №60 от 16.07.2019, поскольку: 

- имеет иную маркировку (иного производителя), 

- зачастую, относится к более дешевому сегменту оборудования (например, затвор поворотный ДУ80мм, водонагреватель на 500 литров). 

Поставка пультов управления к водонагревателям – не предусмотрена сметой №02-01. 

На основании совокупного исследования актов гидравлических испытаний магистральных трубопроводов подвала, а также теплового узла – эксперт сделал вывод о том, что система – работоспособна. 

При ответе на вопрос №3, т.е. при расчете стоимости качественно выполненных работ (работ, выполненных без отклонений от условий контракта), эксперт рассмотрел два варианта расчета:

 Первый - как указано в вопросе определения о назначении экспертизы - на дату окончания работ - 3 квартал 2019, с учетом коэффициента снижения цены контракта (не отражает полностью рыночный уровень стоимости работ, т.к. применен коэффициент снижения цены контракта, так и договоренности согласно муниципальному контракту). 

В соответствии с ним фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта от 16.07.2019 №60 в ценах на 3-й квартал 2019 составляет 873 706 руб. 00 коп.

 Второй - в соответствии со сметой к контракту от 16.07.2019 №60 и контрактом от 16.07.2019 № 60 в целом, т.к. именно данный расчет отражает все согласованные расценки (комплекс работ) и материалов. 

В соответствии с ним фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта №60 от 16.07.2019 составляет 875 862 руб. 00 коп.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Заключением экспертизы установлено, что фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта от 16.07.2019 №60 составляет 875 862 руб. 00 коп.

Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Таким образом, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты качественно выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

ООО «Страйк» в апелляционной жалобе обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно работоспособности установленного по государственному контракту от 19.07.2019 № 60 оборудования, его фактической эксплуатации ГБУЗ ДС «Каменный цветок».

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и как следствие, оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано выше из содержания прав и обязанностей сторон следует, что речь идет о подрядных правоотношениях (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на получение овеществленного результата.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест (именуемые в дальнейшем работы) в соответствии с локальными сметами (приложение №1), проектной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, участвуя в конкурсных процедурах, подрядчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях. 

Заключая муниципальный контракт, ООО «Страйк» уведомлено о составе документации, на основании которой ему следует выполнять работы, а также перечне таких работ, и как лицо, профессионально осуществляющее свою деятельность, могло и должно было оценивать представленную ему заказчиком для производства работ документацию и все возможные риски, связанные с исполнением контракта на согласованных в нем условиях. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

При этом часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. 

В рамках настоящего спора сторонами не представлено доказательств ни заключения дополнительного соглашения об изменении условий контракта, ни наличия предусмотренных частью 1 статьи 95 Законом о контрактной системе условий для этого.

Как усматривается из материалов дела представителем технического надзора (ООО «Сети и Сервис») 30.08.2019, 14.09.2019 составлены акты осмотра выполненных работ на объекте (т. 1 л.д. 74, 75), которыми зафиксирован факт установки водонагревателя другого производителя: вместо 3 предусмотренного контрактом водонагревателя «Невский» установлен водонагреватель KOSPEL SE-500. Также актами зафиксирована установка отечественных шаровых кранов вместо запроектированных итальянских.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «Страйк» работ в части предусмотренного к поставке оборудования: пункты 37,40,43,47 локальной сметы 02-01. 

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец по встречному иску с целью опровержения доводов экспертизы, а также в дополнение к заявленным требованиям искового заявления мог и должен был занять активную позицию по доказыванию отсутствия факта ненадлежащего выполнения работ в части поставленного оборудования. Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств ООО «Страйк» не представило, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не оспорило, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска.

В части встречных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках встречного иска заявлено требование о признании контракта от 16.07.2019 № 60 неисполненным в части поставки и монтажа, согласованного проектно-сметной документацией оборудования на сумму 457 876 рублей 09 копеек, а также о взыскании 451 780 руб. 38 коп. неустойки (пени и штрафа) за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 (т. 3 л.д. 25- 28, т. 8 л.д. 2).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 138 542 руб. 11 коп., что составляет 10 % цены контракта (пункт 6.2.1 контракта). 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 6.2.3 контракта), 

- за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2.4 контракта).

Поскольку как указано выше, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части установки не предусмотренного сметой №02-01 оборудования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно признал правомерным требование о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта штрафа в размере 138 541 руб. 11 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела и разрешения вопроса об обоснованности требования о взыскании неустойки и периода, применяемого для ее начисления, суд первой инстанции правомерно указал, что к моменту обращения в суд с первоначальным и встречным иском внесудебные способы урегулирования спора стороны исчерпаны, что также усматривается из содержания претензии от 14.11.2019 №58 (т.1 л.д.40), ответа на претензию от 06.12.2019 №175 (т.1 л.д.41).

При этом условиями контракта предусмотрена необходимость выполнения работ в срок не позднее 05.09.2019 (пункт 1.4 контракта).

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2019 по 26.09.2019.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в 10 судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Как следует из материалов дела по состоянию на дату исполнения подрядчиком обязательства (26.09.2019) ставка Банка России составляла 7 % годовых. 

Принимая во внимание факт частичного исполнения обязательств по контракту на сумму 70 131 руб. 64 коп. (38 115 руб. 73 коп. (по акту №31-02) + 32 015 руб. 91 коп. (по акту №31-03)), суд произвел расчет пени следующим образом: 

1 315 289 руб. 45 коп. × 7 % × (1/300) × (26.09.2019 - 05.09.2019) = 6 444 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией, признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Расчет ответчиком по встречному иску не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными, подлежащими отклонению судебной коллегией.

Вопреки иным доводам жалобы, учитывая изложенное, а также все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, встречные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Страйк», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и указал, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании контракта неисполненным. 

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по первоначальному иску в части заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству сторон в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2022, в порядке статьи 55, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт, которым даны пояснения по выводам экспертного заключения. Письменные пояснения эксперта от 01.02.2022 (т. 7 л.д. 49-59) содержат пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве сторон (т. 7 л.д. 14, 16).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами также не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Указанное ГБУЗ ДС «Каменный цветок» в апелляционной жалобе, предполагаемое нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом не дана оценка, что подрядчик самостоятельно отступил от условий государственного контракта, и в части наличия противоречий в документах и показаниях подрядчика), не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пункта 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-52702/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм, общества с ограниченной ответственностью «Страйк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева 

Судьи:              В.В. Баканов

   М.В. Лукьянова