ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42173/2017

г. Москва                                    Дело № А40-98294/12 

21.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-98294/12, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании недействительным договора цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012, заключенного между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО ТГК. Юридическая практика» с дополнительным соглашением от 22.02.2012, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Южный Тракт» - ФИО2, дов. от 01.01.2017

от ООО "ТГК. Юридическая практика" – ФИО3, дов. от 11.09.2017

от ООО "ТГК. Юридическая практика" – ФИО4, дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 08 октября 2015г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «МИЭЛЬ Инвест». Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «Лесной дом» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены в арбитражный суд заявления о признании недействительными договора цессии № ЮТ1-2-31-2 от 21.02.2012 года. Определением суда от 29 января 2016 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и конкурсного кредитора ООО «Лесной дом» об оспаривании сделки должника с ООО «ТГК. Юридическая практика». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, признан недействительным договор цессии №ЮТ1-2-3 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК Юридическая практика» с дополнительным соглашением от 22.02.2012; применены последствия недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-98294/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 признан недействительным договор цессии №ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК Юридическая практика» с дополнительным соглашением от 22.02.2012г. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТГК. Юридическая практика" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Южный Тракт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того что приведенные в ходатайстве доводы не могут являться основанием к назначению по делу повторной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный Тракт» был заключен договор займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсимвол» предоставляет ЗАО «Южный Тракт» заем в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.01.2012 года. Дополнительным соглашением от 26.08.2010 сумма займа увеличена до 68 000 000 руб. ЗАО «Южный Тракт» был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года составила 66 800 000 руб. основного долга. 17.08.2011 года между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» заключен договор № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года, по которому ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» уступлены права требования к ООО ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года. 

Уступка прав требования от ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» произведена за цену в размере 64 128 000 руб., что составляет 96% от суммы уступаемых требований. Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 615 от 25.08.2011 года. 27.09.2010 года между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный Тракт» заключен договор займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, согласно которому ООО «Стройсимвол» предоставляет ЗАО «Южный Тракт» заем в сумме 8 500 000 руб. Указанный заем ЗАО «Южный Тракт» не был возвращен. 

По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года составила 8 500 000 руб. основного долга. 19.08.2011 года между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» заключен договор № СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, по которому ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» уступлены права требования к ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года. Права требования уступлены в сумме 8 500 000 руб. за цену в размере 8 415 000 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата прав требования к ЗАО «Южный Тракт» осуществлена ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в пользу ООО «Стройсимвол» по платежному поручению № 609 от 25.08.2011 года. Между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный Тракт» был заключен договор займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсимвол» предоставляет ЗАО «Южный Тракт» заем в размере 150 000 000 руб.

ЗАО «Южный Тракт» был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 19.08.2011 года сумма долга ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года составила 140 536 000 руб. основного долга. 19.08.2011 года между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» заключен договор № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 уступки прав по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года, по которому ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» уступлены права требования к ООО ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года.

Уступка прав требования от ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» произведена за цену в размере 139 130 640 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 610 от 25.08.2011 года. 21.02.2012 года между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК.Юридическая практика» заключен договор цессии № ЮТ1-2-3. Предметом договора является уступка ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в пользу ООО «ТГК.Юридическая практика» прав требования к ЗАО «Южный Тракт» на общую сумму 215 436 000 руб., вытекающие из договоров займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, № ЮТ-16-07-10 от 16.07.2010 года, № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года. Согласно пункту 1.2.2. договора цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года права требования, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора передаются и принимаются по цене уступки, которая составляет 4 308 720 руб., что составляет 2% от суммы уступаемых прав требования по договорам займа. 

К договору уступки прав требования от 21.02.2012 № ЮТ1-2-3 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2012 к договору цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года в дополнение к цене уступки, установленной пунктом 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» 80 процентов от денежных средств, полученных ООО «ТГК. Юридическая практика», при условии их поступления на счет ООО «ТГК. Юридическая практика». Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО «ТГК. Юридическая практика».

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  Дело о банкротстве в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» возбуждено 20.08.2012 года, конкурсный управляющий оспаривает сделки от 21.02.2012 и 22.02.2012 года, на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости прав требования по договорам займа от 27.09.2010 года № ЮТ-27/09-10, от 16.07.2010 года № ЮТ-16/07-10, от 29.09.2010 года № ЮТ-29/09-10 на дату уступки прав требования по оспариваемому договору цессии от 21.02.2012 № ЮТ1-2-3, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012.

Для определения рыночной стоимости прав требования ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» к ЗАО «Южный Тракт» по договору займа №ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010г, по договору займа №ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010г., по договору займа №ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010г. по состоянию на 19.08.2011 года, по состоянию на 17.08.2011 года, по состоянию на 19.08.2011 года и по состоянию на 21.02.2012 года, принадлежащих ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» на основании договоров уступки прав №СС-ЗМИ-ЮТ- 27/09-10 от 19.08.2011, №СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 от 17.08.2011, №СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка» ФИО6.

В распоряжение эксперта были предоставлены договоры займа, договоры уступки прав требований, договоры цессии, бухгалтерский баланс ЗАО «Южный Тракт» на 30.06.2011 года, отчет о прибылях и убытках ЗАО «Южный Тракт» за январь-июнь 2011 года, расшифровка статей баланса ЗАО «Южный Тракт» на 30.06.2011 года, бухгалтерский баланс на 21.02.2012 года, отчет о прибылях и убытках ЗАО «Южный Тракт» на 21.02.2012 года, расшифровка статей баланса ЗАО «Южный Тракт» на 21.02.2012 года, выдержки из отчетов. 2 июня 2017 года в суд поступило заключение эксперта № 11.05.С.-1-Д-О/17 от 11.05.2017 года. Согласно выводам эксперта: 

- права требования по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года в сумме 8 500 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 19.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 8 424 572 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года в сумме 8 500 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 21.02.2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 7 643 885 руб.

- права требования по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года в сумме 66 800 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 от 17.08.2011 года, определенная на 17.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 64 362 818 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года в сумме 66 800 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 от 17.08.2011 года, определенная на 21.02.2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 60 071 942 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года в сумме 140 536 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 19.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 139 225 238 руб.; 

- права требования по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года в сумме 140 536 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 21.02.2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 126 021 583 руб.

В пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае, представленные экспертом заключения о рыночной оценке имущества, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, факт того, что по оспариваемой сделки в пользу ответчика уступлено имущество должника в виде прав требования по цене отличной от рыночной и значительно заниженной подтверждается материалами дела. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку в данном случае имеет место уступка права по заведомо заниженной цене и менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Условия оспариваемого договора по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования от 17.08.2011 № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10, от 19.08.2011 года № СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10, от 19.08.2011 года № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11. По указанным выше договорам уступки прав требований, заключенным между должником и ООО «Стройсимвол», были уступлены права требования к ЗАО «Южный Тракт» на общую сумму 211 763 640 руб. Таким образом, аналогичные сделки с правами требования к ЗАО «Южный Тракт» должником совершалась на следующих условиях: цена уступки прав требования равна 96-99 процентам от суммы уступаемых требований; оплата прав требования производилась единовременно в общем размере 211 763 640 руб. Оспариваемый договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, по своим условиям как в части цены, так и в части условий об оплате отличаются от аналогичных в худшую для должника сторону. Цена уступки по договору № ЮТ1-2-3 составляет 2 процента от суммы уступаемых требований в размере 215 436 000 руб., то есть 4 308 720 руб. (занижение цены почти в 50 раз). Кроме того, дополнительным соглашением к договору цессии от 22.02.2012 предусмотрена выплата в пользу должника 80 процентов средств, полученных ответчиком от ЗАО «Южный Тракт», но лишь после реального получения денежных средств на счет ответчика, в то время как условия аналогичной сделки предусматривали единовременную 96-99 процентную оплату цены уступаемых прав требования, вне зависимости от условий взаиморасчетов между лицом, приобретающим требования, и ЗАО «Южный Тракт».

В данном случае должник уступил в пользу ответчика права требования к ЗАО «Южный Тракт» размере 215 436 000, получив за уступленные права требования оплату в общей сумме 4 308 720 руб. При этом, 17.08.2011 и 19.08.2011 года приобретая указанные права у ООО «Стройсимвол», должник оплатил за эти права 211 763 640 руб. Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест», в том числе и в связи с тем, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены уступки прав требования, условий договоров о порядке расчетов, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что образует состав подозрительности сделки согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение данных сделок совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в результате оспариваемых сделок должник утратил свои активы рыночной стоимостью согласно заключения эксперта не менее 193 000 000 руб.

Так как оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии № С1-2 от 21.02.2012 с дополнительным соглашением от 22.02.2012, заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК.Юридическая практика» по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ, согласно которому ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» за 296 574 руб. уступило в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» право требования у ООО «Содействие» 29 657 351,19 руб., вытекающее из договоров займа от 17.11.2008 и от 17.06.2009. В дополнение к цене уступки цессионарий обязался выплатить цеденту 80 % от денежных средств, полученных ООО «ТГК. Юридическая практика», при условии их поступления на его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного суда № 305-ЭС16-9005 от 14.09.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТГК.Юридическая практика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и признании в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение по делу выполнено надлежащим образом, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом первой инстанции. Оснований к назначению повторной экспертизы не имеется.

Довод о неверном анализе финансового состояния должника на август 2011 года не соответствует тексту экспертного заключения. Анализ финансового состояния выполнен по первичным документам ЗАО «Южный Тракт» на август 2011 года, обоснован ссылками на конкретные документы и мотивировано ответчиком не опровергнут. Ссылка ответчика на возбуждение в отношении ЗАО «Южный Тракт» в декабре 2012 годе дела о банкротстве не имеет отношения к вопросу финансового состояния на август 2011 г.

Кроме того, анализ финансового состояния не предопределяет вывод о рыночной стоимости прав требования, так как их цена была рассчитана путем установлена обеспеченности долга ЗАО «Южный Тракт» его имуществом, что ответчик не оспаривает. Доводы об недостаточной аргументированности заключения противоречат тексту заключения и отражают лишь субъективную оценку заключения со стороны ответчика. Надлежащее выполнение экспертного исследования подтверждается также заключением рецензента на выполненную экспертизу № 26.10/17-р. Заключением подтверждается соответствие отчета эксперта как правилам его оформления, так и обоснованность выводов заключения по существу вопросов, поставленных судом.

Довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Ответчика об отсутствии цели восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, также подлежит отклонению. Целью оспаривания сделки является восстановление прав требования ЗАО «МИЭЛЬ- Инвест» к ЗАО «Южный Тракт» и получение удовлетворения требований за счет имущества ЗАО «Южный Тракт».

Предметом оспаривания по делу являются сделка с правами требования к ЗАО «Южный Тракт» на сумму более 215 млн. рублей. В указанной сумме восстановлены права требования ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» к ЗАО «Южный Тракт». При этом по оспариваемому договору цессии за права требования в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» от ООО «ТГК. Юридическая практика» поступило около 4 млн. рублей. Таким образом, экономическая цель оспаривания сделки - получение всего долга от ЗАО «Южный Тракт» в размере 215 млн. рублей, а не 4 млн. рублей от ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО «Южный Тракт» имущества для расчетов с кредиторами не соответствует материалам дела о банкротстве и данного обособленного спора, в который представлены полные сведения о составе имущества ЗАО «Южный Тракт». В соответствии с материалами дела в собственности ЗАО «Южный Тракт» имеются права требования к ЗАО «ДЕСАН-ЛЭНД» на получение объектов недвижимости на сумме около 500 млн. рублей, к ЗАО «ТЕМА-Инвест» на сумму около 85 млн. рублей, а также уже построенные объекты недвижимости в виде нежилых помещений. Таким образом, требования к ЗАО «Южный Тракт» обеспечены имуществом данного лица, что было подтверждено в ходе проведения экспертизы и обуславливает высокую рыночную стоимость прав требования.

В данном случае, именно высокая ликвидность и рыночная стоимость прав требования к ЗАО «Южный Тракт» и объясняет вывод указанных прав требования в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» по сговору с бывшим руководителем должника. При этом целью указанных действий является незаконное обогащение указанной группы лиц за счет кредиторов ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» и его акционеров путем вывода активов ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест». Довод об отсутствии доказательств злоупотребления правом при совершении сделки сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом обосновано установлено судом первой инстанции по имеющимся материалам дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. По оспариваемому договору цессии из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде прав требования на сумму 215 436 000,00 рублей за цену в размере 4 308 720, 00 рубля, что в 50 раз меньше, чем сумма уступленных прав и  указывает  на  явное  неравноценное встречное предоставление со стороны ООО «ТГК. Юридическая практика» в пользу должника за уступаемые права требования.

При этом условия оспариваемого договора цессии существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок с правами требования к ЗАО «Южный Тракт», совершавшихся ранее.

По договору от 17.08.2011 г. № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-16/07-10 ООО «Стройсимвол» права требования к ЗАО «Южный Тракт» на сумму 66 800 000,00 рублей уступлены в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» за цену в размере 64 218 000,00 рублей.

По договору № СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 г. ООО «Стройсимвол» права требования к ЗАО «Южный Тракт» на сумму 8 500 000,00 рублей уступлены в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» за цену в размере 8 415 000,00 рублей.

По договору № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 уступки прав по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011 г. ООО «Стройсимвол» права требования к ЗАО «Южный Тракт» на сумму 140 536 000,00 рублей уступлены в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» за цену в размере 139 130 640,00 рублей.

Таким образом, ООО «Стройсимвол» права требования к ЗАО «Южный Тракт» на общую сумму в размере 215 836 000,00 рублей уступлены в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» за цену в размере 211 763 640,00 рублей, т.е. за 98,11% от суммы уступаемых прав требования.

Данное обстоятельство указывает на то, что цена уступки прав требования по договору цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 г. занижена в 49,15 раз против цены уступки тех же прав требования по договорам уступки № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 от 17.08.2011 г., № СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 г., № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 от 19.08.2011 г. Фактически, ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», потратив на приобретение прав требования в августе 2011 года 211 763 640,00 рублей, через 6 месяцев уступает те оке права требования за 4 308 720,00рублей. В связи с этим в результате заключения договора цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» причинены убытки в сумме 211 763 640 - 4 308 720,00 = 207 454 920,00 рублей.

Заявление о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» принято к производству определением арбитражного суда г, Москвы от 20.08.2012 г., оспариваемая сделка совершена 21.02.2012 г., то есть в период подозрительности, а потому может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).

Оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой в виду вышеуказанных оснований, так как цена уступки прав требования занижена против их рыночной стоимости почти в 50 раз, установлена схема вывода всех ликвидных активов ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» в одно время, по однотипным договорам в пользу одного лица - ООО «ТГК. Юридическая практика», что указывает на ничтожность оспариваемой сделки в силу ст. 10,168 ГК.

Аналогичный вывод сделан, в том числе Верховным Судом РФ, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» иска конкурсного управляющего к ООО «ТГК. Юридическая практика» об оспаривании сделки с правами требования к ООО «Содействие». Верховным Судом РФ определением от 14.09.2016 г. № 305-ЭС16-9005 поддержаны выводы арбитражного суда г. Москвы о наличии злоупотребления правом, изложенные в определение от 14.08.2015 г. и последующих инстанций, и ничтожности сделки по уступке прав требования, совершенной ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» с ООО «ТГК. Юридическая практика» в тождественных обстоятельствах. Позиция суда первой инстанции соответствует и разъяснениям п. 9 информационного письма ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела установлено, что действия ООО «ТГК. Юридическая практика» по выводу активов ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» по явно и многократно заниженной стоимости не учитывает права и законные интересы ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест», его кредиторов и акционеров, являются частью однотипных сделок, опосредующих схему вывода активов. Совершение подобной сделки в обычных условиях гражданского оборота при разумном и добросовестном поведении сторон невозможно в виду явного и очевидного убыточного характера сделки. Указанное возможно лишь при наличии согласованных противоправных действия бывшего руководителя должника и ООО «ТГК. Юридическая практика».

Ссылка ответчика на положения ст. 157 ГК пороков сделки не устраняет. В силу п. 1 ст. 157 ГК, в редакции на дату совершения сделки, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Каких-либо обстоятельств, меняющих цену оспариваемой сделки, не наступило.

Таким образом, само право должника получить от ООО «ТГК. Юридическая практика» дополнительных платежей не возникло, а потому условий оспариваемой сделки отлагательное условие не формирует. Указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, отраженной определением от 14.09.2016 г. № 305-ЭС16-9005 по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7