ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18040/2021

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2023 года по делу № А46-18040/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» на действия (бездействие) финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубова Владимира Юрьевича (ИНН 550515202170), 

при участии в судебном заседании:  

финансового управляющего ФИО3 лично,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 04.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18040/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16. 

31.10.2022 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – кредитор, ООО «СибАкваСтрой») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несогласие с выводом о пропуске срока подачи заявления о взыскании убытков, а также с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора относительно периода вступления в обособленный спора с намерением в виде затягивания процесса.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре ООО «СибАкваСтрой», обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия финансового управляющего должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3:

- уклоняется от предоставления конкурсному кредитору информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина согласно запроса № 02 от 20.05.2022, от проведения собрания кредиторов согласно требования конкурсного кредитора № 01 от 20.05.2022;

- не провела анализ сделок должника, к анализу финансово-хозяйственной деятельности и заключению о фиктивном/преднамеренном банкротстве направленному ФИО3 в Арбитражный суд Омской области не приложены документы, послужившие основаниями для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и составления заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника; не проанализированы все сделки должника, заключенные за три года до подачи заявления о признании должника банкротом; 

- уклоняется от предоставления копий ответов на запросы конкурсному кредитору; 

- в отчётах финансового управляющего, анализе финансово-хозяйственной деятельности и заключению о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника не отразила реализацию должником гаражного бокса, ранее принадлежащего должнику, по адресу 

<

...> ГСК Восток-36, бокс 23 и квартиры по адресу 

<

...>. 

- не исследовала причины уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед ООО «СибАквастрой» и ИФНС России (задолженность возникла в 2017-2019 годах) после получения денежных средств по сделкам с имуществом. 

- не оспорила сделку, совершённую 30.07.2019 по отчуждению должником квартиры по адресу 

<

...>. 

- не оспорила сделка по отчуждению должником автомобиля Ниссан Патрол 2007 г.в. ФИО5 за сумму 570 000 руб.

- уклонилась от подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда по делу №2-2699/2022 о разделе совместно нажитого имущества; не участвовала в судебных заседании о разделе имущества должника;

- согласно описи имущества гражданина, проведённой ФИО3 05.05.2022, должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: 644121, 

<

...>. В то же время согласно отчёта ФИО3, направленного в арбитражный суд 19.09.2022, должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 644121, 

<

...>. До настоящего времени указанное имущество не проинвентаризировано, не оценено, не реализовано, не направлено в суд ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника. 

- затягивает процедуру реализации имущества гражданина, что ведёт к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой, в которой просит признать незаконным:

- бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления конкурсному кредитору информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, не проведении собрания кредиторов согласно требования конкурсного кредитора № 01 от 20.05.2022, не проведении анализа сделок ФИО4 в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, ненадлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве,

- бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании сделок, совершённых ФИО4 30.07.2019 по отчуждению квартиры по адресу 

<

...> и гаражного бокса по адресу 

<

...> ГСК Восток-36, Бокс 23, 

- бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда по делу №2-2699/2022 о разделе совместно нажитого имущества, неучастии ФИО3 в судебных заседаниях по делу №2-2699/2022 о разделе совместно нажитого имущества, не проведении полной описи и оценки недвижимого имущества ФИО4, не направлению в Арбитражный суд ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника. 

Кроме того, жалоба содержит ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения управляющим Закона о банкротстве и нарушения прав и интересов подателя жалобы.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Относительно того, что ФИО3 уклоняется от предоставления конкурсному кредитору информации о ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Обязанность по предоставлению информации о ходе процедуры реализации процедуры реализации имущества должника исполнена финансовым управляющим в полном объеме, отчёты о деятельности финансового управляющего ежеквартально направлялись в адрес конкурсного кредитора. 

Таким образом, нарушений требований законодательства и прав кредитора в этой части арбитражным судом не установлено, что подателем жалобы, в свою очередь, не оспаривается. 

По поводу того, что финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от проведения собрания кредиторов согласно требования конкурсного кредитора № 01 от 20.05.2022, собрание кредиторов не проведено, реестр требований кредиторов в адрес ООО «СибАквастрой» не направлен, суд первой инстанции отметил, что 23.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 было получено требование о проведении собрания кредиторов от конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО6

В данном требовании кредитор просил провести собрание кредиторов ФИО4 в очной форме со следующей повесткой: 

- рассмотрение отчёта финансового управляющего ФИО4 

- определение места проведения собраний кредиторов должника ФИО4 

- определение периодичности проведения собраний кредиторов должника ФИО4 

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, проведение ежеквартальных собраний кредиторов в процедуре реализации имущества, введенной в отношении физического лица законодательством не предусмотрено; в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника — гражданина в целях представления отчета о своей деятельности, решения вопроса об оспаривании сделок должника, решения вопроса о направлении запросов в государственные органы; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Требование о проведении собрания от 23.05.2022 требований о предоставлении реестра требований кредиторов не содержало. Более того, состав кредиторов и размер их требований отражены в отчетах, направляемых подателю жалобы ежеквартально. 

Финансовым управляющим должника от конкурсного кредитора в лице конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» 21.11.2022 получено уведомление о проведении 05.12.2022 в 17:50 часов очного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1) Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО4, 

2) Определение места проведения собраний кредиторов должника ФИО4, 

3) Определение периодичности собраний кредиторов должника ФИО4, 

4) Обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от 06.03.2019 по нормам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным, 

5) Обращение в РСА с запросом с запросом о лицах, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Патрол, о лицах, заключавших договор страхования КАСКО и ОСАГО на автомобиль в период с 2014 года по настоящее время, 

6) Обращение в Арбитражный суд Омской области и к ФИО5 с заявлением о предоставлении информации о наличии у ФИО5 водительского удостоверения, 

7) Обращение в Арбитражный суд Омской области и ФИО5 с ходатайством о запросе информации из органов ЗАГС о детях, родителях, братьях и сестрах ФИО7, о заключении и расторжении брака и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный кредитор обладает правом на созыв собрания кредиторов должника. 

В силу требований закона финансовым управляющим на электронную почту лица, созывающего собрание и указанную в требовании 28.11.2022 на указанный в требовании адрес электронной почты направлен отчет о деятельности финансового управляющего, реализации его прав и исполнения обязанностей.

Вместе с тем, на момент обращения с жалобой конкурсным кредитором сведения о проведении указанного собрания кредиторах и принятых на нем решениях в адрес финансового управляющего, в Арбитражный суд Омской области не направлялись, финансовым управляющим, соответственно, опубликованы не были. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), кредитор с запросами, заявлениями, сформулированным в повестке дня собрания кредиторов 05.12.2022, в суд не обращался. 

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости реализации решений, сформулированных и вынесенных на повестку дня собрания кредиторов должника 05.12.2022, отсутствия актуальности как в силу наличия в материалах дела соответствующих документов (ответы на запросы), так в силу отсутствия правового интереса кредитора по данным вопросам, обратное подателем жалобы не доказано. 

По доводу заявителя о том, что ФИО3 не проведен анализ сделок должника, суд первой инстанции отметил следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Руководствуясь пунктами 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, суд первой инстанции принял во внимание, что отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлено и направлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного\преднамеренного банкротства. 

Документы с приложениями направлены в Арбитражный суд Омской области 26.08.2022 с приложением экспертного мнения о стоимости транспортных средств, экспертного мнения о стоимости недвижимости, решения о разделе совместно нажитого имущества. 

05.12.2022 финансовым управляющим в суд предоставлены дополнительные документы вместе с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина на 28.11.2022. 

В отчете по состоянию на 28.11.2022 финансовым управляющим были дополнительно проанализированы сделки должника по продаже гаражного бокса ФИО8 по договору купли-продажи от 22.03.2019 (копия договора приложена), по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (копия договора купли-продажи от 13.09.2013 года приложена). 

Также в данном отчете приведена правовая позиция финансового управляющего относительно отсутствия необходимости истребования информации из органов ЗАГС о детях, родителях, братьях, сестрах должника.

Суд первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в материалах дела имеются отчеты о деятельности финансового управляющего, содержащие сведения о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния гражданина; сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

По своей сути, как резюмировал арбитражный суд, все указанные выше документы и представленные отчеты являются «информативными», содержащими полные сведения об имуществе и сделках должника, направленных запросах и полученных ответов. К отчетам представлены первичные документы, подтверждающие выводы финансового управляющего. 

Подателем жалобы не указано, какие именно сделки не проанализированы финансовым управляющим, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора по делу.

Данные выводы суда первой инстанции также в апелляционной жалобе не оспорены.

По доводу жалобы о том, что ФИО3 в отчетах и анализе финансово-хозяйственной деятельности, заключении о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника не отражена реализация должником гаражного бокса, ранее принадлежащего должнику по адресу: 

<

...> ГСК Восток-36, бокс 23 и квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ф ФИО9, д.3, кв. 29, не исследованы причины уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед ООО «СибАкваСтрой» и ИФНС России (задолженность возникла в 2017 — 2019 годах), после получения денежных средств, арбитражным судом, установлено, что указанные сделки были дополнительно проанализированы финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для их оспаривания (квартира реализована 13.09.2013, гаражный бокс – 22.03.2019 в пользу незаинтересованных лиц в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона. 

При этом возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, в то же время правом на обращение в суд обладают, в том числе конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Так, согласно представленной должником информации, должник состоял в браке до 2013 года. Между должником и ФИО5 (бывшей супругой) было заключено соглашение о разделе совместного имущества от 06.03.2019, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества в в порядке, указанном в отзыве управляющего. В качестве компенсации за несоразмерность стоимости имущества, передаваемого должнику, ФИО5 передала должнику денежную компенсацию в размере 570 000 руб. 

В адрес финансового управляющего поступал запрос от ООО «СибАквастрой» о необходимости оспаривания данного договора о разделе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, судом установлено, что кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Судом заявление рассмотрено по существу, отказано в его удовлетворении.

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО3 не оспорена сделка по отчуждению должником автомобиля Ниссан Патрол 2007 г.в. ФИО5 на сумму 570 000 руб., суд первой инстанции заключил, что оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства возможно только в рамках оспаривания брачного договора, правовые основания для оспаривания которого не усматриваются.

Компенсация, причитающаяся ФИО4 в связи с заключением соглашения о разделе совместного имущества, была получена им до подписания соглашения, о чем прямо указано нотариусом в тексте заключенного соглашения

По доводам ФИО2 об уклонении ФИО3 от подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-2699/2022 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим составлен акт описи имущества должника, опубликован на ЕФРСБ от 06.05.2022 № 8743192. 

Согласно выписке из ЕГРН бывшая супруга должника обладает 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. Регистрация права собственности произведена 24.04.2015 (в период брака). 

1/3 доли в праве собственности на данную квартиру была включена финансовым управляющим в опись имущества должника, поскольку финансовый управляющий полагал, что данное имущество является совместной собственностью супругов. 

Поскольку имущество приобретено в период брака, финансовый управляющий в интересах должника обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к бывшей супруге должника о разделе данного имущества. 

Решением Ленинского районного суда по делу №2-2699/2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований (установлено фактическое приобретение спорной квартиры на личные денежные средства бывшей супруги должника, полученные ею от продажи квартиры, доставшейся по наследству от дедушки). В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддержала заявленные требования, в судебном заседании участие принимал. 

Оснований для обращения с апелляционной жалобой на указанное решение у финансового управляющего не имелось, поскольку подача апелляционной жалобы не привела бы к положительному экономическому эффекту (не привела бы к пополнению конкурсной массы) и привела бы лишь к увеличению расходов в деле о банкротстве должника на подачу апелляционной жалобы (государственная пошлина, почтовые расходы). 

Согласно описи имущества гражданина, проведённой ФИО3 05.05.2022 должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру 644121, 

<

...>. 

В то же время согласно отчета ФИО3, направленного в Арбитражный суд Омской области должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 644121, 

<

...>.

До настоящего времени, по мнению кредитора, указанное имущество не проинвентаризировано, не оценено, не реализовано, не направлено в Арбитражный суд Омской области ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> и проживает в этой квартире длительное время; помимо спорного жилого помещения у должника отсутствуют иные жилые помещения. Данная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому оценке, дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит в силу закона. 

С учетом принятого Ленинским районным судом г. Омска решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о разделе имущества, выводов Ленинского районного суда г. Омска об отсутствии у должника прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, наличия у должника в собственности единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, у финансового управляющего отсутствуют основания для инвентаризации, проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Вопреки доводам кредитора, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, не подтверждают ни факт нарушения требований закона, ни факт ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными, необоснованными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного следует вывод о недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, апеллянт в жалобе не привел и не раскрыл перед судом апелляционной инстанции, от исследования каких именно обстоятельств суд уклонился, каким именно доказательствам, представленным подателем жалобы, не дал надлежащую правовую оценку.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2023 года по делу № А46-18040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых