Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2021 года                                             дело № А50-35351/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618425, 

<

...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>); 

- Администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>,                                      ИНН: 

<

***>; 618417, Пермский край, г. Березники, Советская                       площадь, 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Березники Пермского края  (межрайонное)                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618404, 

<

...>);

- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ БЕРЕЗНИКИ»                                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>);

- Кузнецову Денису Александровичу

третье лицо: Частное учреждение дополнительного профессионального образования АВТОШКОЛА «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>; 618404, 

<

...>);

об установлении сервитута

 

при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности 59 АА 3407868 от 18.11.2019, паспорт, диплом № 642060 от 17.06.1985;

от ответчика: не явился, извещен;

от ответчика (Администрации города Березники): не явился, извещен;

от ответчика (ИП ФИО4): ФИО7, представитель по доверенности от 23.12.2020, паспорт, диплом № 642060 от 17.06.1985;

от ответчика (ИП ФИО5): ФИО7, представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом № 642060 от 17.06.1985;

от ответчика (ГУ – УПФ РФ в г. Березники Пермского края  (межрайонное)): не явился, извещен;

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): не явился, извещен;

от ответчика (ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ БЕРЕЗНИКИ»): не явился, извещен;

от ответчика (ФИО6): не явился, извещен;

от третьего лица (ЧУ ДПО АВТОШКОЛА «ЛИДЕР»): ФИО7, представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом № 642060 от 17.06.1985.

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, далее ответчик, об установлении сервитута в форме постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, принадлежащем ответчику, за плату в размере 1 092 руб. 00 коп. в месяц, бессрочно, в границах, установленных каталогом координат поворотных точек, отображённых на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Каталог координат поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 МСК-59:

№

X

Y

12

672948,413

2263499,266

13

672951,701

2263500,364

14

672948,905

2263508,313

15

672952,563

2263509,539

16

672954,457

2263510,176

17

672957,053

2263511,048

18

672959,628

2263502,941

19

672964,379

2263504,529

20

672964,732

2263503,476

21

672967,408

2263504,378

22

672971,308

2263505,682

23

672973,212

2263506,319

24

672974,294

2263506,682

25

672969,779

2263619,293

26

672967,169

2263626,590

27

672965,915

2263626,129

28

672951,148

2263520,678

29

672949,274

2263519,991

30

672942,216

2263517,389

31

672919,719

2263509,091

32

672903,573

2263503,840

33

672895,545

2263501,234

34

672896,769

2263497,336

39

672896,633

2263497,907

40

672943,748

2263513,218

а также взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 9 737 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера. 

Определениями суда от 27.11.2019, 06.07.2020 года                                                  дело № А50-35351/2019 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2020 года), 07.08.2020 года, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Березники (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Частное учреждение дополнительного профессионального образования АВТОШКОЛА «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618404, 

<

...>). 

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2020) года, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты уточнения истца заявленных требований в части расчета платы за сервитут, в соответствии с которым просит суд принять расчет платы за ограниченное право пользование частью земельного участка с кадастровым номером 59:03:04000110:10571:

1.         Площадь земельного участка – 3 504 кв.м.

2.         Площадь сервитута – 568 кв.м.

3.         Кадастровая стоимость земельного участка – 2 703 300 руб. 96 коп.

4.         Ставка земельного участка  - 1,5%.

5.         Расчет земельного налога за 1 кв.м.: 

2 703 300 руб. 96 коп. х 1,5% : 12 месяцев : 3504 кв.м. = 0,96 кв.м.

Примечание: 

1.         Расчет платы за сервитут за месяц при полном использовании истцом обременяемой части земельного участка: 2 703 300 руб. 96 коп. х 1,5% : 12 месяцев : 3504 кв.м. х 568 кв.м. = 547 руб. 75 коп.

2.         Расчет платы за сервитут за месяц при использовании истцом обременяемой части земельного участка совместно с ответчиком в равных пропорциях: 2 703 300 руб. 96 коп. х 1,5% : 12 месяцев : 3504 кв.м. х 568 кв.м. = 547 руб. 75 коп. х 0,5 = 273 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.01.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 12.01.2021 года) к участию в деле в качестве соответчиков                             (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ) были привлечены: Администрация города Березники (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                        ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Березники Пермского края  (межрайонное)                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618404, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>,                     ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ БЕРЕЗНИКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>), ФИО6 (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, рассмотрение дела начато с самого начала.

          Определением от 25.02.2020 судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса:

- определить, возможен ли доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 59:03:0400110:35, расположенному по адресу: 

<

...>, непосредственно от земельных участков (земель) общего пользования и использование по назначению земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости (здания производственных мастерских), без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:03:0400110:10751;

- определить все возможные (с учетом проектируемых) варианты проезда /прохода к земельному участку истца, с учетом вида деятельности, для которой используется земельный участок;

- определить площадь, конфигурацию, поворотные точки земельных участков (частей земельных участков) в границах которых требуется (возможно) установление сервитута, с указанием правообладателей таких земельных участков,  с учетом наименее обременительного варианта его  расположения, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>- Крестьянская, 32, 76) эксперту  ФИО8.

Определением суда от 11.03.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2021 года) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>, этаж 2) эксперту ФИО9; установлен срок проведения экспертизы - до 16.04.2021 года; экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок до 21.04.2021 года.

28.05.2020 года экспертом в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 01.10.2020 назначена комиссионная экспертиза для разрешения вопроса:

- определить, возможен ли доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 59:03:0400110:35, расположенному по адресу: 

<

...>, непосредственно от земельных участков (земель) общего пользования и использование по назначению земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости (здания производственных мастерских), без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:03:0400110:10751;

- определить все возможные варианты проезда /прохода к земельному участку истца соответствующих требованиям к указанным дорогам, с учетом вида деятельности, для которой используется земельный участок;

- определить площадь, конфигурацию, поворотные точки земельных участков (частей земельных участков) в границах которых требуется (возможно) установление сервитута, с указанием правообладателей таких земельных участков,  с учетом наименее обременительного варианта его  расположения, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) ФИО8, ФИО10, ФИО11; автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>), эксперту  ФИО12.

04.12.2020 года в суд в электронном виде, через сервис «Мой арбитр», поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС».

14.12.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС» представлено в суд уточненное экспертное заключение.

11.01.2021 года экспертным учреждением АНО  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в суд представлено экспертное заключение.27.04.2021 года экспертами в суд представлено экспертное заключение.

Определением суда 11.03.2021 назначена экспертиза для разрешения вопроса: 

- определить плату за сервитут (для обеспечения прохода и проезда) земельным участкам в соответствии с учетом координат, установленных в ведомости координат экспертного заключения (том 8 л.д. 6-45) и заключения экспертов № 1-797 (вариант № 1) с указанием стоимости в фиксированной сумме относительно каждого объекта и (или) его части и относительно каждого собственника объекта и (или) его части. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>, этаж 2) ФИО9.

27.04.2021 года экспертами в суд представлено экспертное заключение.

Кроме того, экспертом ФИО9 сообщено суду о том, что общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «ОК «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также юридический адрес: 614016, 

<

...>.

Ответчики (ИП ФИО3, Администрация города Березники,                           ГУ – УПФ РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное),                                    ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ БЕРЕЗНИКИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

 Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Позиция остальных ответчиков и третьих лиц, изложена в представленных отзывах на исковое заявление.

 Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со          ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание производственных мастерских площадью 315,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 59:03:0400110:10606, регистрационная запись в ЕГРН от 24 декабря 2014 года №59-59-02/221 /2014-171.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:35 площадью 434 кв.м., предоставленном Истцу для эксплуатации и обслуживания здания мастерских по Договору аренды №16362 от 21 марта 2016 года, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и ФИО2 на основании Постановления Администрации г. Березники №792 от 21 марта 2016 года на период до 24 декабря 2063 года. Договор аренды №16362 от 21.03.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 25.08.2016 года (регистрационная запись в                                                   ЕГРН 59-59/002-59/002/211/2016-523/2).

В здании производственных мастерских истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Единственным способом проезда транспортных средств и прохода людей к зданию истца от улицы Ленина через Базарный проезд (переулок) является возможность проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571. При этом необходима площадка для парковки автомашин возле автосервиса, а также для разворота и разгрузки грузовых автомобилей при доставке топлива (дров) в автономную котельную и автоэвакуаторов. Создание ответчиком препятствий к доступу к зданию производственных мастерских, вынуждает истца размещать транспортные средства, доставленные для проведения ремонта и технического обслуживания на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10570.

Доступ (проезд) транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:35 и расположенному на нём зданию производственных мастерских с кадастровым номером 59:03:0400110:10606 с момента приобретения Истцом приобретения права собственности на объект недвижимости и, соответственно, на дату заключения долгосрочного договора аренды земельного участка обеспечивался публичным сервитутом муниципального земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 площадью 3504 кв.м., установленном администрацией                    г. Березники 14.06.2012 года. Указанный сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке, однако его условия соблюдались всеми предпринимателями, объекты недвижимости которые находятся на территории бывшего технического училища №31.

На основании заявления ФИО2 о предоставления земельного участка для обслуживания автосервиса в собственность от 01.03.2017 года, в соответствии с Постановлением администрации г. Березники №104 от 24.01.2018 года «О подготовке проекта межевания территории» была подготовлена необходимая техническая и землеустроительная документация и проведены все предусмотренные законодательством согласительные процедуры, включая публичные слушания.

В соответствии с Протоколом публичных слушаний от 12.04. 2019г., пунктом 3 которого был одобрен проект межевания территории по адресу:                    

<

...> и вынесенного на основании этого соответствующего решения комиссии по землепользованию и застройке, 28.04.2018 года Постановлением администрации г. Березники №1012 был утверждён проект межевания территории путём раздела земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 на два земельных участка.

Однако, в это же время земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 и расположенное на нём здание по результатам проведённых торгов были проданы УИЗО администрации г. Березники индивидуальному предпринимателю ФИО3, право собственности которой, зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2018 года (регистрационная запись №59:03:0400110:10571-59/101/2018-4).

При продаже муниципального земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 ответчику, установленный в отношении данного земельного участка сервитут должен быть сохранён. Следовательно, Администрацией г. Березники допущено прямое нарушение                                                п.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, которым установлено «Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления».

Кроме того, в нарушение императивных норм земельного законодательства, при передаче в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:35 истцу и продаже земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 ответчику УИЗО администрации г. Березники не был предусмотрен доступ   к   землям   общего   пользования   для   Истца   как   собственника   здания производственных мастерских и арендатора земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости.

Воспользовавшись такой ситуацией, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, требует от истца заключения договора аренды на кабальных условиях с размером арендной платы за пользование частью земельного участка 59:03:0400110:10571 площадью 482 кв.м. в размере 25 000 руб. 00 коп. в месяц. Так, претензией б/н от 29 июля 2019 года ответчик требует от истца оплаты задолженности за проезд по земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 за период с ноября 2018г. по                          июль 2019г. в сумме 372 580 руб. 64 коп.

Явная несоразмерность требуемой ответчиком платы очевидна, поскольку размер арендной платы за пользование арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером 59:03:0400110:35 аналогичной площади                             составляет 38 тыс. руб. в год.

Направленное ФИО2 в адрес ФИО3 08.08.2019 года заказным письмом предложение о заключении договора об установлении частного сервитута с оплатой 1 623 руб. 88 коп. в месяц, то есть по формуле расчёта арендной платы на основании кадастровой стоимости земли, ответчиком отклонено. От подписания договора об установлении сервитута ответчик отказался без каких-либо пояснений.

Ответчик также оставил без ответа направленное истцом 01.10.2019г. в его адрес заказным письмом предложение о выкупе части приобретённого истцом земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571                         площадью 480 кв.м. по цене 200 000 руб. 00 коп.

При этом Ответчик 06.06.2019 года получил Решение УИЗО Администрации г. Березники о размещении объектов №869 «Проезд к зданию по проспекту Ленина,25» для строительства проезда от указанного здания на земли общего пользования через ту часть земельного участка, которая непосредственно примыкает к объекту недвижимости Истца.

Третье лицо - УИЗО администрации г. Березники от разрешения возникшего по его вине спора уклоняется. Так, неоднократные обращения ФИО2 в адрес руководства УИЗО, а также на имя заместителя главы администрации ФИО13 и главы администрации ФИО14                                    от 14.08.2019г. с просьбой разрешить возникшую по вине администрации конфликтную ситуацию оставлены без удовлетворения.

Между тем, в результате сложившейся ситуации истец в настоящее время несёт убытки из-за препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, в ущерб предпринимательской деятельности, поскольку уже более двух лет (с марта 2017 года по настоящее время) вынужден тратить значительное время, силы и денежные средства в безуспешных попытках восстановить нарушенное право в административном порядке. Обращение ФИО2 по данному вопросу в УФАС по Пермскому краю о пресечении нарушений законодательства об ограничении конкуренции оставлено без удовлетворения.

Необходимость ограниченного пользования истцом земельного участка ответчика, обусловлена спецификой осуществляемой им предпринимательской деятельности: доступ транспортных средств в автосервис ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:35, возможен исключительно путём проезда через земельный участок Ответчика с кадастровым номером 59:03:0400110:10571. Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника объекта недвижимости и арендатора муниципального земельного участка нет.

При этом предложенная истцом ответчику форма сервитута не только не имеет альтернативы, но и наименее обременительна для ответчика, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО15

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, просит суд:

- для пользования объектом недвижимости - одноэтажным кирпичным зданием производственных мастерских, кадастровый номер 59:03:0400110:10606, принадлежащим Истцу на праве собственности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:35, предоставленным Истцу в аренду на период до 24.12.2063 года, установить сервитут в форме постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, принадлежащем Ответчику, за плату в размере 1 092(одна тысяча девяносто два) руб. в месяц, бессрочно, в границах, установленных Каталогом координат поворотных точек, отображённых на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Каталог координат поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 МСК-596:

 

№

X

Y

12

672948,413

2263499,266

13

672951,701

2263500,364

14

672948,905

2263508,313

15

672952,563

2263509,539

16

672954,457

2263510,176

17

672957,053

2263511,048

18

672959,628

2263502,941

19

672964,379

2263504,529

20

672964,732

2263503,476

21

672967,408

2263504,378

22

672971,308

2263505,682

23

672973,212

2263506,319

24

672974,294

2263506,682

25

672969,779

2263619,293

26

672967,169

2263626,590

27

672965,915

2263626,129

28

672951,148

2263520,678

29

672949,274

2263519,991

30

672942,216

2263517,389

31

672919,719

2263509,091

32

672903,573

2263503,840

33

672895,545

2263501,234

34

672896,769

2263497,336

39

672896,633

2263497,907

40

672943,748

2263513,218

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в                            размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9 737 руб. 00 коп.

 Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях и представленном на иск требования истца не признает, указала, что в обосновании своих требований истец исходит из того, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание площадью 315,6 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400110:10606 по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:35 площадью 434 кв.м., находящемся у истца в аренде, на основании договора аренды №16362 от 21.03.2016 года.

В здании истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Спорный земельный участок площадью 3504 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 и расположенное на нем здание были проданы ФИО3 - ответчику, право собственности которой, было зарегистрировано в                       ЕГРН 14.06.2018 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности.

Истец утверждает, что доступ (проезд) к зданию, принадлежащему ему на праве собственности возможен исключительно по территории, принадлежащей ФИО16, которая в настоящее время чинит препятствия для проезда и прохода к зданию, что нарушает права истца и не дает возможности вести предпринимательскую деятельность.

ФИО3 также использует приобретенное ею нежилое здание в предпринимательских целях, в частности, сдает помещение в аренду. В случае предоставления сервитута истцу в указанной им площади, ответчик останется без земельного участка, который выполняет роль въезда (проезда) к зданию ответчика, а также парковку для посетителей здания ответчика, поскольку Истец на спорном земельном участке организовал парковку для своих автомобилей. Другого земельного участка для организации парковки ответчик не имеет, а без нее предпринимательская деятельность ответчика не имеет смысла. Сервитут будет препятствовать деятельности ответчика.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось взять в аренду часть площади земельного участка, принадлежащего ответчику, за плату, для организации прохода (проезда) к своему зданию, однако Истец отказался от заключения такого договора аренды.      

В связи с тем, что к зданию ответчика также затруднителен проезд, ответчик предпринял меры к обустройству проезда к своему зданию, в частности, получил решение Администрации города Березники о размещении объектов № 869 от 06.06.2019 года, в котором управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в соответствии с положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 года № 478-п, разрешает Ответчику размещение объекта «Проезд к зданию по проспекту Ленина 25» на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 543 кв.м., сроком с 06.06.2019 года по 06.06.2020 года, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе пр. Ленина, 25, при условии согласования с ресурсоснабжающими организациями, схема прилагается.

В настоящее время ответчиком согласована проектная документация, технические условия, подписан лист согласования на проведение работ по строительству дороги с ресурсоснабжающими организациями, ведутся работы по строительству дороги и находятся на завершающем этапе. 

Ответчиком понесены существенные финансовые и моральные затраты для ведения строительных работ.

Истцу также предлагалось понести совместные затраты (расходы) на строительство дороги к каждому из зданий, таким образом, обе стороны могли равноправно пользоваться данной дорогой, однако сторона истца опять отказалась от предложенного варианта ответчиком.   

Таким образом, ответчик полагает, что истец не имеет желания нести какие-либо расходы по содержанию и обустройству прохода (проезда) к своему зданию, и за счет других собственником и в ущерб их экономической деятельности пытается обеспечить себе доступ.

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в собственности истца здание находится с 2014 года, земельный участок под зданием в аренде с 2016 года, и истец знал о том, что проход к его зданию осуществляется по территории земельного участка, не принадлежащего ему, что сервитут на проход был условным и нигде не зарегистрированным, при этом длительное время не предпринимал каких-либо мер для законного обеспечения правом прохода (проезда) к своему зданию.

Считаем, что истец злоупотребляет своими правами, не доказан факт чинения препятствий стороной ответчика, не доказан факт того, что спорный земельный участок является единственным путем прохода (проезда) к зданию истца, поскольку согласно карте местности (схем), возможен заезд к зданию истца с другой стороны улицы, в частности с переулка Базарный.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Поэтому при определении содержания этого права и условии его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавал существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соответственно, в случае установления сервитута для истца и удовлетворения исковых требований, повлечет для ответчика неблагоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности, тем более, что земельный участок находится в собственности ответчика, а не в аренде, поэтому собственник по своему усмотрению может распоряжаться своим имуществом.

Суду также необходимо принять во внимание, что истец, приобретая указанный земельный участок, знал о том, что к нему имеется только проход и отсутствует возможность подъезда к нему автотранспорта. Вместе с тем, реализация прав одной стороны не должна приводит к нарушению прав другой стороны, и осуществляться истцом исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам ответчика, предполагается добросовестное действие сторон, вместе с тем, истец, приобретая заведомо земельный участок, не имеющий подъезда автотранспорта и предъявление в последующем к собственнику земельного участка требований об установлении сервитута для проезда к своему земельному участку и/или зданию, должно расцениваться как недобросовестное поведение стороны.

Считаем, что доводы, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, не обоснованы, сторона истца действует недобросовестно, в связи с чем, суду следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса изложили свою позицию в представленных отзывах на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты                             (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абз. 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу п. 1 и 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О,                    от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком                                                     (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11. В обозначенном постановлении сформулирован также правовой подход, в силу которого необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Разрешая спор об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого, установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Подобные правовые подходы к разрешению споров об установлении сервитута закреплены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор судебной практики                  от 14.11.2018).

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены экспертизы:

Определением от 25.02.2020 судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса:

- определить, возможен ли доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 59:03:0400110:35, расположенному по адресу: 

<

...>, непосредственно от земельных участков (земель) общего пользования и использование по назначению земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости (здания производственных мастерских), без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:03:0400110:10751;

- определить все возможные (с учетом проектируемых) варианты проезда /прохода к земельному участку истца, с учетом вида деятельности, для которой используется земельный участок;

- определить площадь, конфигурацию, поворотные точки земельных участков (частей земельных участков) в границах которых требуется (возможно) установление сервитута, с указанием правообладателей таких земельных участков,  с учетом наименее обременительного варианта его  расположения, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>-                       Крестьянская, 32, 76) эксперту  ФИО8.

В ходе экспертизы  эксперт пришёл к следующим выводам о том, что предлагаемый экспертом оптимальный вариант установления сервитута площадью - 568 кв. м в форме постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 площадью      3504 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности с 14.06.2018 г. ФИО3, для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 59:03:0400110:35, расположенному по адресу: 

<

...>, непосредственно земельных участков (земель) общего пользования и использование по назначению земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (здания производственных мастерских) - наименее затратный и обеспечивает доступ в полном объеме.

Каталог координат поворотных точек границы предлагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:10571:

 

№№ точек

Координаты, м система координат - МСК-59

 

X

Y

н3

672948.42

2263499.26

19

672951.70

2263500.36

20

672948.91

2263508.31

21

672957.06

2263511.05

22

672959.63

2263502.94

23

672964.38

2263504.53

24

672964.73

2263503.48

25

672967.41

2263504.38

26

672971.31

2263505.68

27

672973.21

2263506.32

1

672974.29

2263506.68

2

672967.16

2263526.58

3

672928.11

2263512.18

4

672919.72

2263509.09

5

672903.57

2263503.84

6

672895.55

2263501.23

H1

н2

672896.20 672943.14

2263499.16 2263515.06

В связи с непринятием данного заключения эксперта, судом, определением от 01.10.2020 была назначена повторная комиссионная экспертиза, по ранее поставленным судом вопросам, производство которой судом поручено -  обществу с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) ФИО8, ФИО10, ФИО11; автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>), эксперту  ФИО12.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперт ФИО8 по наиболее оптимальному варианту, к аналогичным выводам, как в ранее представленном заключении.

Эксперты автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>) ФИО12 пришел к выводу о том, что каталог координат поворотных точек наименее обременительного сервитута в системе координат МСК-59 представлен в таблице № 2 настоящего 0заключения.

По точкам cl-cl7 - сервитут по земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:10570.

По точкам с13-с23 — сервитут по земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:10571.

 По точкам с24 -с27 - сервитут для прохода, шириной 1,50м по земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:10571.

 

номер точки

X

У

площадь, кв.м.

кадастровый номер земельного участка

С1

672880.47

2263493.47

 

 

357.45

 

 

 

 

 

59:03:0400110:10570

 

 

 

С2

672869.26

2263486.74

С3

672844.18

2263477.92

С4

672843.01

2263481.22

С5

672867.76

2263489.92

С6

672878.98

2263496.65

С7

672917.63

2263510.27

С8

672931.79

2263515.65

С9

672934.24

2263517.88

С10

672941.88

2263520.67

С11

672941.56

2263521.57

С12

672955.66

2263526.67

С13

672957.05

2263522.85

С14

672^42.97

2263517.66

С15

672919.72

2263509.09

С16

672895.55

2263501.23

С17

672896.24

2263499.02

С13

672957.05

2263522.85

241.55

59:03:0400110:10571

С14

672942.97

2263517.66

 

CI5

672919.72

2263509.09

 

С16

672895.55

2263501.23

 

С17

672896.24

2263499.02

 

С18

672918.91

2263507.01

 

С19

672933.66

2263512.62

 

С20

672936.12

2263514.89

 

С21

672943.07

2263517.39

 

С22

672946.67

2263507.46

 

С23

672960.77

2263512.57

 

С24

672958.42

2263511.72

13.11

59:03:0400110:10571

С25

672957.01

226351 1.21

 

С26

672959.63

2263502.94

 

С27

672961.05

2263503.42

 

После получения заключения экспертов, истец, ответчик ФИО3 и иные участники процесса, согласились с выводами экспертов относительно того, что наиболее оптимальным вариантом сервитута к объекту истца является, вариант, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами  59:03:0400110:10570,  59:03:0400110:10571.

Определением суда от 11.03.2021 судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – определить плату за сервитут (для обеспечения прохода и проезда) земельным участкам в соответствии с учетом координат, установленных в ведомости координат экспертного заключения (том 8 л.д. 6-45) и заключения экспертов № 1-797 (вариант № 1) с указанием стоимости в фиксированной сумме относительно каждого объекта и (или) его части и относительно каждого собственника объекта и (или) его части. Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>, этаж 2) ФИО9.

В ходе экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Соразмерная плата за сервитут частей земельных участков: Объект   экспертизы   №   1:   часть   земельного   участка   с   кадастровым номером 59:03:0400110:10571, площадью 566 кв.м.;

 

Объект   экспертизы   №   2:   часть   земельного   участка   с   кадастровым номером 9:03:0400110:10570, площадью 357,45 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, площадью 241,55 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, площадью 13,11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый училищем № 31, адрес: 

<

...>, 05 апреля 2021 года составляет с НДС:

 

Показатели

Объект экспертизы № 1

Объект экспертизы № 2

Плата за ограниченное пользование частью земельного участка с НДС, руб./год

относительно каждого объекта и (или) его части

31 605

25 983

Плата за ограниченное

 

 

пользование частью  земельного участка с кадастровым № 59:03:0400110:10571 с НДС, руб./год

относительно

каждого собственника объекта и (или) его части

31 605

14 220

Плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым № 59:03:0400110:10570 с НДС, руб./год

 

0

11 763

 

Истец в уточненных требованиях указал, что просит суд: отклонить предложенный экспертом ФИО12 вариант установления сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400110:10571 и 59:03:0400110:10570 по следующим основаниям:

Данный вариант не обеспечивает проезд (проход) к принадлежащему истцу на праве собственности с 24.12.2014 года помещению котельной, пристроенному к зданию производственных мастерских истца и являющемуся его неотъемлемой составной частью. Этот вариант не обеспечивает доступ к муниципальному земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:10574, на котором расположено помещение котельной.

Указанный вариант неприемлем в связи с отсутствием исковых требований ФИО2 к ФИО4 Более того, ФИО2 и                            ФИО4 являются близкими родственниками, проживают совместно, ведут не только общий бизнес, но и общее домашнее хозяйство, и разногласия между ними относительно проезда(прохода) и совместного использования земельного участка 59:03:0400110:10570 в целом отсутствуют.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 имеется совместное использование земельного участка 59:03:0400110:10570, что подтверждается документально заключенными между ними на неопределённый срок договором о совместной деятельности без образования юридического лица                                             от 10 января 2016 года и договором аренды спортивного зала                                              от 01 сентября 2016 года.

Предложенный экспертом ФИО12 вариант сервитута предполагает использование истцом кроме дороги части территории непосредственно возле объекта недвижимости ответчика, обозначенного поворотными точками на Схеме №№: С16, С17, С18, С19, С20, а эксперт ФИО8, напротив, предлагает ограниченное пользование частью земельного участка ответчика, вплотную примыкающего к стенам объекта недвижимости истца согласно указанным к каталоге координат поворотных точек №№: 18, н3, 19,20,21,22,23, 24,25.

Установить плату за сервитут в форме постоянного ограниченного пользования истцом частью земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 площадью 566 кв.м. в границах согласно прилагаемого Каталога координат поворотных точек №№: н3, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 27, 1, 2, 3, 4, 5, 6, н1, н2, определённых экспертом ФИО8 с оплатой в размере 31 605 руб. в год, определённом экспертом ФИО9 

На основании выводов эксперта ФИО9 об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка ФИО4 площадью 357,45 кв.м. в размере 11 763 руб. Истец полагает возможным обосновать размер платы за пользование частью земельного участка                                  ИП ФИО4 следующим расчётом:

размер предложенной экспертом ФИО9 платы за пользование частью земельного участка ФИО4 59:03:0400110:10570                            составляет 11 763 руб.;

площадь части земельного участка ФИО17 Е,Л., предложенная экспертом ФИО12 для обременения сервитутом - 357,45 кв.м.;

- плата за пользование 1 кв.м. составит:                                                                        11 763 руб.: 357,45 кв.м. = 32,91 руб.;

- площадь части земельного участка 59:03:0400110:10570 (автомобильная дорога от принадлежащего ФИО4 спортивного зала до переулка Базарный) согласно справки эксперта ФИО8 - 196 кв.м.;

- Расчёт платы за сервитут составит 6 500 руб. (32,91 руб. х 196 кв.м.                          = 6 500 руб.).

В ходе изучения представленных в материалы дела документов, в том числе экспертных заключений, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что наиболее подходящим вариантом проезда (прохода) к объекту недвижимости истца, являются варианты в соответствии с учетом координат, установленных в ведомости координат экспертного заключения (том 8 л.д. 6-45) и заключения экспертов № 1-797 (вариант № 1).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением сторон, что сервитут подлежит установлению судом в данном варианте через части земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400110:10571 и 59:03:0400110:10570.

В ходе проведения судом экспертизы для определения площади сервитута, подлежащего установлению в отношении спорных земельных участков, эксперты не пришли к единому выводу, определив разную площадь земельного участка необходимого для сервитута, отраженные в экспертных заключениях. 

Изучив данные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10570 установлению не подлежит, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности без образования юридического лица от 10.01.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым стороны договора договорились о ведении совместной деятельности без образования юридического лица путём совместного использовании части принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а также части движимого имущества, находящегося в г. Березники и в г.Усолье, Стороны создают простое товарищество.

В рамках настоящего соглашения индивидуальный предприниматель  ФИО4 передаёт для совместного использования:

- земельный участок площадью с кадастровым номером 59:03:0400110:10570 площадью 2470 кв.м., в том числе: участок для парковки, приезжающих для технического обслуживания автомобилей, расположенный напротив здания производственных мастерских (автосервис)                                     площадью 600 кв.м., участок для парковки автомобилей возле спортивного зала площадью 700 кв.м., автомобильную дорогу для проезда от Спортивного зала до переулка базарный площадью около 200 кв.м.;

- часть здания спортивного зала площадью 317,7 кв.м., расположенного на территории земельного участка 59:03:0400110:10570 (в отношении указанной части спортивного зала Стороны заключают также Договор аренды, необходимый для получения -в надзорных органах лицензий и разрешений; на оказание услуг в сфере спортивно-развлекательной деятельности);

- 16 легковых автомобилей для использования в качестве такси.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что оснований для установления сервитута на указанный земельный участок не имеется.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, эксперт ФИО8 определила, что сервитут подлежит установлению в площади 566 кв.м. со следующими координатами поворотных точек:

№№ точек

Координаты, м система координат - МСК-59

 

X

Y

н3

672948.42

2263499.26

19

672951.70

2263500.36

20

672948.91

2263508.31

21

672957.06

2263511.05

22

672959.63

2263502.94

23

672964.38

2263504.53

24

672964.73

2263503.48

25

672967.41

2263504.38

26

672971.31

2263505.68

27

672973.21

2263506.32

1

672974.29

2263506.68

2

672967.16

2263526.58

3

672928.11

2263512.18

4

672919.72

2263509.09

5

672903.57

2263503.84

6

672895.55

2263501.23

H1

н2

672896.20 672943.14

2263499.16 2263515.06

 

С учетом схемы расположения данного земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, эксперт ФИО12 определил, что сервитут подлежит установлению в площади 254, 66 кв.м. со следующими координатами поворотных точек:

С13

672957.05

2263522.85

241.55

59:03:0400110:10571

С14

672942.97

2263517.66

 

CI5

672919.72

2263509.09

 

С16

672895.55

2263501.23

 

С17

672896.24

2263499.02

 

С18

672918.91

2263507.01

 

С19

672933.66

2263512.62

 

С20

672936.12

2263514.89

 

С21

672943.07

2263517.39

 

С22

672946.67

2263507.46

 

С23

672960.77

2263512.57

 

С24

672958.42

2263511.72

13.11

59:03:0400110:10571

С25

672957.01

226351 1.21

 

С26

672959.63

2263502.94

 

С27

672961.05

2263503.42

 

Однако с данным вариантом, установленным экспертом ФИО12 суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истцу на праве собственности принадлежит котельная, которая работает на дровах, и обеспечивает деятельность основного здания - мастерских.

Суд соглашается с доводом истца относительно того, что к указанному объекту недвижимости для его использования так же необходим подход и проезд техники для доставки дров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вариант сервитута, установленного экспертом ФИО12 является недостаточным для осуществления прохода (проезда/обслуживания) принадлежащих истцу на праве собственности здания мастерских с котельной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571, принадлежащего ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, в варианте, предложенном экспертом ФИО8 в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В отношении иных земельных участков, принадлежащих ответчикам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом выбранного судом варианта сервитута, экспертного заключения ФИО9, суд приходит к выводу о том, что плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 в части использования площади 566 кв.м. должна составлять 31 605  руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца и ответчиком, указал, что ответчик ИП ФИО4 считает, что в отношении ее земельного участка, в отношении иных лиц, участвующих в деле. 

Поскольку указанным лицом не заявлено самостоятельных требований об установлении сервитута, данные требования судом как исковые                                    (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не рассмотрены. 

ИП ФИО4, в случае, если считает, что ее права нарушены, не лишена права на обращения в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего требования стоимость производимых экспертиз была установлена следующая:

1. на основании определения суда от 25.02.2020 (эксперт ФИО8) в размере 25 000 руб. 00 коп. с возложением оплаты на истца;

2 основании определения суда от 01.10.2020, с учетом определения от 15.10.2020,  установлена следующая стоимость экспертизы: 

- общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ПЛЮС»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) ФИО8, ФИО10, ФИО11 в размере 25 000 руб. 00 коп. возложить на истца;

- автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>) в размере 90 000 руб. 00 коп., возложив ее на ответчика.

3. На основании определения от 11.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>, этаж 2) ФИО9 в размере 27 000 руб. 00 коп. с возложением оплаты на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг экспертов относятся на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в целях обеспечения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,                                       ИНН: 

<

***>; 618425, 

<

...>) частный бессрочный сервитут, обеспечивающий  права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:35, и обслуживание здания с кадастровым номером  59:03:0400110:10606, расположенные по адресу: 

<

...>, в отношении:

Земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:10571 расположенного по адресу Пермский край. Г. Березники, ул. Ленина, 25, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>)  площадью 566 кв.м. в соответствии с поворотными точками:

№№ точек

Координаты, м система координат - МСК-59

 

X

Y

н3

672948.42

2263499.26

19

672951.70

2263500.36

20

672948.91

2263508.31

21

672957.06

2263511.05

22

672959.63

2263502.94

23

672964.38

2263504.53

24

672964.73

2263503.48

25

672967.41

2263504.38

26

672971.31

2263505.68

27

672973.21

2263506.32

1

672974.29

2263506.68

2

672967.16

2263526.58

3

672928.11

2263512.18

4

672919.72

2263509.09

5

672903.57

2263503.84

6

672895.55

2263501.23

H1

н2

672896.20 672943.14

2263499.16 2263515.06

 

Установить стоимость сервитута в размере 31 605 руб. 00 коп. в год, путем внесена ежемесячно равными частями, начиная с вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>)  в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618425, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. 00 коп. и в связи с оплатой экспертизы в размере 77 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.