АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9464/2019

город ФИО3

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –  

акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610913, ФИО3ская область, город ФИО3, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 01.02.2021 № 10/215-010221 (сроком до 31.12.2021),

установил:

акционерное общество «Монолит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности.

В частности, истец просит в исковом заявлении: 

признать право собственности истца на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание мастерской площадью 351 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:47 (далее – Здание, Участок), 

указать в судебном решении, что оно является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание мастерской площадью 351 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:47.

Определением от 12.07.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2019 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, протокольным определением от 06.08.2019 отложено предварительное судебное заседание на 02.10.2019;  определением от 02.10.2019, протокольными определениями от 31.10.2019,   от 26.11.2019, от 26.12.2019, от 28.01.2020, от 27.02.2020, определением от 31.03.2020, протокольными определениями от 06.05.2020, от 17.06.2020, определением от 07.07.2020, протокольными определениями от 11.08.2020, от 28.09.2020, от 27.10.2020, от 08.12.2020, от 29.12.2020, от 09.02.2021, от 24.02.2021, от 02.03.2021 отложено предварительное судебное заседание или судебное разбирательство, перенесено рассмотрение дела, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 31.10.2019, до 26.11.2019, до 26.12.2019, до 28.01.2020, до 27.02.2020, до 02.04.2020, до 17.06.2020, до 07.07.2020, до 11.08.2020, до 28.09.2020, до 27.10.2020, до 08.12.2020, до 29.12.2020, до 09.02.2021, до 24.02.2021, до 02.03.2021, до 05.03.2021.

Также определениями от 02.10.2019, от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третьи лица, Агрокомбинат, Управление).

В соответствии с положениями главы 12 и статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третьи лица извещались о судебном процессе. 

Суд счел возможным провести судебное заседание 24.02-02.03-05.03.2021 при участии представителя Общества, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, при наличии в деле ходатайств Администрации, Агрокомбината, Управления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, представлены дополнительные документы, от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены в дело. 

Из поступивших от участвующих в деле лиц документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу Участке находится оконченное строительством Здание, возведенное в 1999 году, которое является самовольной постройкой, поскольку возведено (создано) без получения на это необходимых в силу закона разрешений (согласований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что строительство спорного объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, истец не представил доказательств, конкретизирующих объект недвижимости, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Агрокомбинат в отзыве на исковое заявление  пояснило, что не имеет притязаний на спорный объект, полагает, что истец приобрел у него Участок со всеми находящимися на нем объектами капитального строительства, в том числе, Зданием, имеет право зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление подтвердило, что за истцом зарегистрировано право собственности на Участок, пояснило, что, по мнению Управления Росреестра не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований как в отношении самовольной постройки. При этом Управление Росреестра отметило, что соответствующая норма права подлежит применению к собственнику земельного участка, создавшему самовольную постройку, а истец не возводил Здание, считает, что правовое основание для признания права собственности должно быть уточнено, указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.   

Представитель истца в судебных заседаниях 24.02-02.03-05.03.2021 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей истца в судебных заседаниях с их участием, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Агрокомбинатом (продавец) подписан договор купли-продажи от 31.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить единый объект недвижимости, состоящий из земельного участка с расположенным на нем зданием лукохранилища, а именно: 

земельный участок с кадастровым номером 43:40:001011:0005, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне сельскохозяйственного использования; общая площадь: 165080 +/- 284 кв.м; адрес местонахождения: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира здание, почтовый адрес 

<

...> д. 53;

здание лукохранилища с кадастровым номером 43:40:001011:38, площадь 976,6 кв.м; назначение: сельскохозяйственное; использование: лукохранилище; адрес местонахождения: 

<

...> д. 53.

22.06.2018 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности истца на указанные выше земельный участок и здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 43:40:001011:5 разделен, из него образован, среди прочего, Участок (земельный участок с кадастровым номером 43:40:001011:47 площадью 2258 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>). Право собственности на образованный при разделе Участок также зарегистрировано за истцом.

Из пояснений третьего лица в отзыве на иск  следует, что право собственности на Здание, возведенное Агрокомбинатом ориентировочно в 1999 году, не регистрировалось. Агрокомбинат пользовался Зданием как своим собственным и, заключая договор купли-продажи земельного участка и здания лукохранилища, имел намерение и достиг договоренности с покупателем (истцом) продать ему весь земельный участок со всеми расположенными на нем объектами капитального строительства. За земельный участок и все находящиеся на нем объекты капитального строительства покупателем уплачена разумная и удовлетворяющая продавца цена.

Считая, что Здание, созданное при отсутствии документов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 ГрК РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта истец обратился в обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Аудит» за техническим заключением, поставив перед экспертом вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического отчета № 14-04/18СА следует, что Здание построено в 1998-1999 году; текущее техническое состояние несущих строительных конструкций Здания соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе,  техническо-строительным нормам и правилам, при эксплуатации Здания отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

В дополнении к техническому отчету указано, что Здание исправное, работоспособное; работы по строительству здания каркасной конструктивной схемы здания выполнены в соответствии с требованием соблюдения строительных норм и правил; строительные параметры в пределах помещений здания обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания от 20.12.2018, выполненный по заданию истца кадастровым инженером ФИО4

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что спорное Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Истцом представлены доказательства соответствия данного объекта строительным и техническим нормам и правилам и того, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.   

Агрокомбинат подтвердил факт существования Здания на Участке, проданном истцу, притязаний на данный объект не имеет. Объект построен третьим лицом на Участке, находившемся в тот момент в его собственности, без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. 

У истца, который в настоящее время является собственником Участка, на котором расположено Здание, и который не является его застройщиком, обязанность по получению указанных выше разрешений отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством, в частности, статьей 222 ГК РФ, основания для признания за истцом права собственности на Здание, расположенное  на Участке, в  связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание мастерской площадью 351 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:47.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.В. Мочалова