АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6096/2020

г.Нижний Новгород                                                                                      19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-248),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Флот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 813 107, 37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2020 со сроком действия 2 года, диплом от 30.06.2006 №11-52)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ЦТ 748 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Флот" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" о взыскании 813 107, 37 руб., из них: 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 107 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на то, что работы по рассматриваемому договору выполнялись в рамках гарантийного обязательства; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 июля 2021 года до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.06.2019 составлен договор № 28/06/19/М, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разборке сборке (с переукладкой коленчатого вала) ЛГД Skoda 275 P№ в корпусе судна т/х "Президент".

В силу пункта 2.1 данного договора стоимость выполненных работ по подпункту 1.1 составляет 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 133 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ - 14 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ и сдачи представителю заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждает односторонним актом от 01.08.2019 № 45, направленным в адрес заказчика по средствам электронной почты.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает на выполнении работ в рамках договора от 28.06.2019 № 28/06/19/М стоимостью 800 000 руб., представил в материалы дела односторонний акт от 01.08.2019 № 45.

В свою очередь, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы, указанные в договоре от 28.06.2019 № 28/06/19/М выполнялись в рамках договора от 27.05.2019 № 27/05/19М, заключенный также между истцом и ответчиком. Работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 № 438 на сумму 350 000 руб., от 04.07.2019 № 667 на сумму 350 000 руб. 

Считает, что в результате применения истцом некачественных деталей, либо допущенных в процессе установки нарушений технологии работ, использование двигателя по назначению было невозможным, данные обстоятельства установлены после оплаты работ.

В связи с неработоспособностью двигателя, персоналом истца в июле 2019 год проводились работы для устранения выявленных в период обкатки двигателя заказчиком недостатков работ по ремонту указанного двигателя. Данные работы проводились в качестве исполнения гарантийных обязательств, вытекающих из обычаев делового оборота.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что работы по устранению недостатков в работе двигателя выполнялись не в рамках гарантийных обязательств, а по условиям заключенного спорного договора от 28.06.2019№ 28/06/19/М, в обосновании представил фотоматериалы работ от 14.07.2019.

Истец также отмечает, что продал ответчику новые необходимые запчасти для ремонта двигателя, а именно вал коленчатый Skoda 275 P№ 1pp и подшипники в количестве 13 шт., что подтверждает копией счета на оплату от 03.07.2019 № 48, оплаченный ответчиком платежным поручением от 09.07.2019 № 714 на сумму 1 090 000 руб.

Ответчик подтвердил факт приобретения у истца указанного коленчатого вала, пояснил, что данная запчасть была приобретена с целью продолжения эксплуатации теплохода в период навигации, так как первоначальный коленчатый вал из-за неисправностей, допущенных истцом в ходе выполнения работ по договору от 27.05.2019 № 438, был снят и отправлен для обработки в специализированную организацию - ООО "Невский ССЗ", что подтверждается договором от 27.11.2019 №376/19.

Таким образом, ООО «Цезарь Трэвел» обосновывает, что работы по устранению выявленных недостатков истцом не выполнены, выполнение работ по объекту производилось силами третьих лиц.

Согласно условиям договора и нормам ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019 № 45, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ на 800 000 руб., и сдачи их результата заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался (абзац 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании 26.04.2021 были заслушаны показания свидетелей - исполнительного директора ФИО4, заместитель генерального директора ООО "Цезарь Трэвел" ФИО5 и первого помощника капитана ФИО6

Из представленных показаний свидетелей установлено, что работы по разборке сборке ЛГД Skoda 275 P№ в корпусе судна т/х "Президент" действительно проводились ООО "Спектр Флот", но в рамках каких правоотношений установить не удалось. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, вопреки названной норме, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость спорных работ по одностороннему акту от 01.08.2019 № 45; в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы долга.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствуют заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение спорных работ. Представленный истцом в дело проект договора от 28.06. № 28/06/19/М ответчиком не подписан, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения не согласованы.

Доказательства, подтверждающие, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик согласовал выполнение истцом работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой, в дело не представлены.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ истцом в пользу ответчика, отсутствуют. Сам по себе факт направления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы, в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение спорных работ и заявленного ответчиком отказа от их приемки, со ссылкой на отсутствие у истца обязанности по выполнению работ, а у ответчика - обязанности по оплате каких бы то ни было работ, не могут быть расценены как безусловные доказательства выполнения и принятия работ ответчиком. Иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств выполнения спорных работ по заказу ответчика, равно как и доказательств выполнения истцом этих работ, приходит к выводу, что оснований считать, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 107 руб. 00 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Факта неправомерного удержания денежных средств судом не установлено; следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов, в этой связи оснований для взыскания с ответчика начисленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова