Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1033/2018

25 октября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 21.10.2019. Полный текст решения изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН 1150411001498, ИНН 0411172278, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального развития  Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Березовая Роща, д.9, корп. 2, пом. 8, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай)

об обязании исполнить предусмотренную муниципальным контрактом №67 от 21.09.2015 обязанность по вводу в эксплуатацию двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар – с. Аюла и в с. Еланда.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц: Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО3 представитель по доверенности № 16 от 30.05.2019; 

от ООО «СМУ-07» - не явился, уведомлен.

Суд установил:

Администрация Чемальского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее – ООО «Стройтехнадзор», отыветчик) об обязании исполнить предусмотренную муниципальным контрактом №67 от 21.09.2015 обязанность по вводу в эксплуатацию двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар – с. Аюла и в с. Еланда. 

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта №67 от 21.09.2015 года, заключенного между сторонами ответчик в срок до 01.12.2015 года должен был выполнить работу по строительству двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар-с. Аюла и в с. Еланда, а истец осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

Строительство должно было осуществляться на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО НППСП «Зодчий», прошедшей государственную экспертизу.

Обязательства по контракту в части оплаты выполненных и принятых работ Администрацией исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 на сумму 6515448 рублей и 5675058 рублей, от 05.10.2015 на сумму 5084424 рубля и 4244034 рубля.

Обществом до настоящего времени не исполнены обязательства по вводу в эксплуатацию построенных по контракту пешеходных мостов. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию является препятствием для постановки на государственный учет построенных объектов капитального строительства, внесения их в реестр муниципального имущества МО «Чемальский район» и обеспечения безопасной эксплуатации пешеходных мостов.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием выполнить обязанности по контракту и сдать построенные объекты в эксплуатацию (от 29.12.2016 №4363, от 24.05.2017 №2237, от 25.04.2018 №1599).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и ссылками на положения статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 08.06.2018 исковое заявление было принято к производству. Суд одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство регионального развития  Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск, далее – Минрегионразвития РА, третье лицо).

В судебном заседании 23.08.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая Роща, д.9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, далее – ООО «СМУ-07», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск (том 2 л.д. 110), что согласно пункту 1.1 муниципального контракта №67 от 21.09.2015 подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта принял на себя обязательство выполнения работ по строительству пешеходных мостов:

- (один мост) через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла;

- (один мост) через реку Катунь в с. Еланда

Пунктом 2.2. контракта цена установлена в сумме 21518964 рублей, в том числе на строительство подвесного пешеходного моста через р. Катунь в с. Элекмонар - Аюла - 13308115 рублей, на строительство подвесного пешеходного моста через р. Катунь в с. Еланда -13308155 рублей.

В связи с  несоответствием фактической стоимости строительных работ и цены, указанной в пункте 2.2 контракта, а так же допущением ошибок при проектировке, которые были выявлены во время проведения работ по строительству мостов, подрядчиком были понесены значительные дополнительные расходы, и соответственно, на строительство основных мостов денежных средств не хватило. Подрядчиком построены только технические мосты и сданы по акту приема-передачи заказчику.

Построенные подрядчиком технические мосты ввести в эксплуатацию невозможно, так как они не готовы для ввода в эксплуатацию без дополнительных работ по укреплению конструкции, что подтверждается экспертным заключением от 28.02.2017.

Министерство регионального развития Республики Алтай в отзыве на иск, поступившем в суд 23.08.2018 (том 1 л.д. 62-64) указало, что мероприятия по строительству подвесных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар – с. Аюла и в с. Еланда были включены в Перечень участков дорог общего пользования местного значения Республики Алтай и искусственных сооружений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Республики Алтай, возникшей в связи с паводком в мае-июне 2014 году. Строительство объектов, включенных в вышеуказанный Перечень финансировалось за счет средств федерального бюджета, выделенных бюджету Республики Алтай на ликвидацию последствий паводка. Объем средств, выделенный на строительство объекта, составил 26348,5 тыс. рублей, из них:

на строительство подвесного пешеходного моста через реку Катунь в с. Элекмонар - Аюла - 13308115 рублей, в том числе:

-на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной и рабочей документации на строительство - 2498683 рублей;

-непосредственно на строительство - 10809432 рублей;

на строительство подвесного пешеходного моста через реку Катунь в с. Еланда – 13308115 рублей, в том числе:

- на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной и рабочей документации на строительство - 22320968 рублей;

- непосредственно на строительство - 10809432 рублей.

Работы по выполнению инженерных изысканий и разработки проектной и рабочей документации на строительство мостов осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий», подрядчиком по строительству объектов выступало ООО «Стройтехнадзор».

Разрешение на строительство пешеходного моста через реку Катунь в селе Еланда выдано МО «Чемальский район» от 28.09.2015г. №04RU02508000-146-2015 на объект капитального строительства: «Пешеходный мост через реку Катунь в селе Еланда». Извещение о начале строительства с пакетом документов в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерацией, в том числе, положительное заключение экспертизы выдано АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» 28.08.2015 №6-2-1 -0055-15 предоставлено МО «Чемальский район» 08.10.2015.

Разрешение на строительство пешеходного моста через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла выдано МО «Чемальский район» от 21.08.2015 №04RU02508000-127-2015 на объект капитального строительства: Пешеходный мост через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла». Извещение о начале строительства с пакетом документов в соответствии с частью 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение экспертизы выдано АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» 12.08.2015 № 04-1-4-0060-15; АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» 04.09.2015 №6-2-1-0057-15 предоставлено МО «Чемальский район» 09.10.2015.

27.07.2016 отделом Госстройнадзора была проведена проверка на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении МО Чемальский район», о чем свидетельствует акт проверки от 27.07.2016 №А-88-16 в результате которой выявилось, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушении требований части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство регионального развития Республики Алтай не в праве выдать заключение о соответствии в связи с тем, что данный объект капитального строительства является незавершенным и не отвечает требованиям технических регламентов, не выполнен конструктив в соответствии с проектной документацией, а именно: выполнено строительство временных технологических мостов для монтажа балок жесткости основного моста, после чего временные мосты должны быть демонтированы. Данные объекты капитального строительства не могут быть введены в эксплуатацию, так как они не завершены строительством.

В судебном заседании 06.12.2018 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертной организации ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ».

Истцом перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1. Позволяют ли фактически выполненные работы по муниципальному контракту №67 от 21.09.2015 на строительство двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла и в с. Еланда ввести построенные объекты в эксплуатацию?

2. Если нет, то каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимые в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи вышеуказанных объектов в эксплуатацию?

В судебном заседании 13.12.2018 в суд от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: «Соответствует ли фактически объемы выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ КС- 2?».

Определением от 12.12.2018 суд предложил ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» (ул. В. Ленина, 228, г. Бийск, Алтайский край) представить в суд  в срок до 16 января 2019 года информацию о стоимости и сроках проведения судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительного вопроса: 

 - обоснована ли ПСД по муниципальному контракту № 67 от 21.09.2015 на строительство пешеходных мостов: соответствует ли указанный в ней объем и виды работ общей стоимости контракта?

16.01.2019 в суд от ООО «Специализированной фирмы «РусЭкперт» поступило информационное письмо о возможности производства судебной, строительно-технической экспертизы, ее стоимости, сроках проведения. Согласно представленному письму стоимость экспертизы с учетом вопроса, постановленного судом составляет 197796 рублей, срок исполнения экспертизы не более тридцати дней.

28.12.2018 на депозитный счет суда от Администрации поступили денежные средства в сумме 177892 рублей для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если дело не может быть рассмотрено  и решение принято на основании других представленных доказательств, суд в праве назначить экспертизу при согласии эксперта, учитывая, что оплата эксперта в таком случае в будет производиться  в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил экспертному учреждению от ООО «Специализированной фирмы «РусЭкперт» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменное согласие либо несогласие на проведение экспертизы при наличии на депозитном счете суда суммы 177892 рублей.

24.01.2019 в суд от ООО «Специализированной фирмы «РусЭкперт» поступило  письменное согласие на проведение экспертизы при наличии на депозитном счете суда суммы 177892 рублей.

Определением от 29.01.2019 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» (659300, 

<

...>) в лице эксперта – ФИО4  (действительный член НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (свидетельство «№0026 от 11.01.2011 г.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Обоснована ли проектно-сметная документация (ПСД) по муниципальному контракту № 67 от 21.09.2015 на строительство пешеходных мостов: соответствует ли указанный в ней объем и виды работ общей стоимости контракта?

2). Позволяют ли фактически выполненные работы по муниципальному контракту №67 от 21.09.2015 на строительство двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла и в с. Еланда ввести построенные объекты в эксплуатацию?

3). Если нет, то каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимые в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи вышеуказанных объектов в эксплуатацию?

Производство по делу № А02-1033/2018 было приостановлено до 18.04.2019 года.

03.2019 и 03.04.2019 в суд от ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» поступили ходатайства о запросе дополнительной документации:

- проектно-сметной документации (ПСД) на строительство пешеходного моста через реку Катунь в с.Элекмонар – с.Аюла.

- отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и исполнительной документации на скрытые работы по бетонным конструкциям (котлован, армирование, фундаменты) на объекты: «Строительство пешеходного моста через реку Катунь в с.Элекмонар-с.Аюла» и «Строительство пешеходного моста через реку Катунь в с.Еланда».

Суд возобновил производство по делу (определение от 18.04.2019), предложив сторонам представить необходимую документацию по запросу эксперта.

17.04.2019 в суд от истца поступили документы во исполнение ходатайства ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 13.03.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца, давая пояснения, указал, что документы, перечисленные в запросе экспертной организации у Администрации Чемальского района отсутствуют, однако имеются у ООО «СМУ-07».

В судебном заседании 22.05.2019 ООО «СМУ-07», давая пояснения, указал, что документы, указанные в запросе экспертной организации были переданы Администрации Чемальского района и у ООО «СМУ-07» отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд предпринял все возможные меры для получения запрошенных экспертной организацией документов, вместе с тем, документы предоставлены суду не в полном объеме.

Определением от 23.05.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, приостановил производство по делу до 09.07.2019 года. 11.07.2019 г. в суд из  ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» поступило экспертное заключение от 06.02.2019.

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО4, который в ходе судебного заседания 14.08.2019 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Выслушав эксперта, представителей сторон, суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения 06.02.2019 и счел необходимым назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу по вопросу:  каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимые в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи пешеходного моста через реку Катунь в с. Еланда в эксплуатацию? (определение от 14.08.2019).

30.08.2019 в суд от экспертной организации поступило дополнительное заключение эксперта.

В судебном заседании 14.10.2019 суд, заслушав пояснения эксперта по экспертному заключению, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формирования сторонами окончательных правовых позиций по делу и подготовке к судебным прениям.

ООО «СМУ-07» письменного мнения по существу спора в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «СМУ-07» в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений в картотеке арбитражных дел в системе интернет.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица - Минрегионразвития РА, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ не препятствуют исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Представитель третьего лица поддержал позицию, указанную в отзыве на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что 21.09.2015 года между Администрацией «Чемальский район» (заказчик) и ООО «Стройтехнадзор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №67 на строительство пешеходных мостов, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта принял на себя обязательства выполнения работ по строителтсву пешеходных мостов:

- (один мост) через реку Катунь в с. Элекмонар – с. Аюла;

- (один мост) через реку Катунь в с. Еланда, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по объектам в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта. 

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №РСО-С-275-

<

***>-01 от 26.06.2015, выданного Ассоциацией СРО «РСО» (пункт 1.5 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта его цена составила 21518964 рубля, в том числе:

- (один мост) через реку Катунь в с. Элекмонар – с. Аюла – 10759482 рубля; 

- (один мост) через реку Катунь в с. Еланда – 10759482 рубля.

Расчет производится в течение 30 банковских дней, при поступлении денежных средств из федерального бюджета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на каждый объект. Авансовые платежи не предусматриваются (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 30.11.2015. Место выполнения работ: Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар- с. Аюла и с. Еланда (пункт 6.1 контракта).

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон в момент заключения контракта и при его исполнении также регулировались нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта предусмотрены аналогичные условия.

Как следует из материалов дела, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты в полном объеме работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №9, №8, №7, №5 от 18.12.2015, №2, №1 от 23.09.2015, №6 от 18.12.2015, №4 от 20.10.2015, №11 от 18.12.2015, №10 от 18.12.2015, №3 от 20.10.2015, а также сводным сметным расчетом  стоимости строительства от 21.09.2015, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Истец, доказывая факт исполнения принятых на себя обязательств по оплате принятых работ, представил в материалы дела платежные поручения №424497 от 05.10.2015, №501625 от 05.11.2015, №651083 от 24.12.2015, №651084 от 24.12.2015 на общую сумму 21518964 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по вводу в эксплуатацию построенных пешеходных мостов, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и ввести в эксплуатацию построенные объекты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертной организации ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Обоснована ли проектно-сметная документация (ПСД) по муниципальному контракту № 67 от 21.09.2015 на строительство пешеходных мостов: соответствует ли указанный в ней объем и виды работ общей стоимости контракта?

2). Позволяют ли фактически выполненные работы по муниципальному контракту №67 от 21.09.2015 на строительство двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла и в с. Еланда ввести построенные объекты в эксплуатацию?

3). Если нет, то каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимые в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи вышеуказанных объектов в эксплуатацию?

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта от 06.02.2019 (том 8 л.д. 1-125) по первому вопросу эксперт указал, что объемы, виды работ и стоимость по строительству двух мостов (Пешеходный мост через реку Катунь в с. Еланда, Пешеходный мост через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла), указанные в муниципальном контракте №67 от 21.09.2015, не соответствуют указанным объемам, видам и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации.

По второму вопросу - позволяют ли фактически выполненные работы по муниципальному контракту №67 от 21.09.2015 на строительство двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла и в с. Еланда, ввести построенные объекты в эксплуатацию, эксперт указал, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту №67 от 21.09.2015 строительство двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла и в Еланда, не позволяют ввести построенные объекты в эксплуатацию.

По третьему вопросу эксперт дал следующий ответ: стоимость работ и материалов, необходимых, в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи пешеходного моста через реку Катунь в с. Еланда в эксплуатацию в ценах 2 квартала 2019 года в соответствии с локальными сметами №1 и №2, составляет: 15980751 рубль.

Стоимость работ и материалов, необходимых, в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи пешеходного моста через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла в эксплуатацию в ценах 2 квартала 2019 года в соответствии с локальными сметами №3 и №4, составляет: 24761056 рублей. В соответствии с поставленным вопросом, в вышеуказанную стоимость не входят затраты по демонтажу существующих пешеходных мостов.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом были установлены обстоятельства, которые имеют важное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

На основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение экспертом включены исследования и выводы относительно технического состояния пешеходного моста через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла.

 В результате проведенного исследования экспертом установлена непригодность к эксплуатации данного пешеходного моста, его дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья граждан. Экспертом рекомендуется закрыть мост и прекратить любое движение по нему. Существующие конструкции моста непригодны к повторному использованию. Техническое состояние пешеходного моста через реку Катунь в с.Элекмонар - с. Аюла можно охарактеризовать как аварийное состояние.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы  (том 9 л.д. 28-119) эксперт ответил на дополнительно поставленный вопрос - каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимых в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи пешеходного моста через реку Катунь в с. Еланда в эксплуатацию? Эксперт указал, что для сдачи пешеходного моста  в эксплуатацию необходимо выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство пешеходного моста. Стоимость работ и материалов, необходимых в соответствии с проектно-сметной  документацией для сдачи пешеходного моста через реку Катунь в с. Еланда в эксплуатацию, в ценах 2 квартала 2019 года в соответствии с локальными сметами №1№2 составляет 15980751 рубль.

Исследовав изложенные в заключениях ответы эксперта, в том числе по дополнительном вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Стороны в пункте 4.2.5. муниципального контракта предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документации и строительными нормами и правилами Российской Федерации, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество материалов, изделий и конструкций.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, об этом свидетельствовали представленные в суд акты выполненных работ, подписанные Администрацией без замечаний, а также оплата ею работ в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая содержание ответов экспертного учреждения на вопросы суда, и исходя из выбранного истцом способа защиты, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования Администрации, поскольку оба моста непригодны для их использования по назначению и их дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья граждан. В данном случае, удовлетворение требований заказчика об исполнении обязанности в натуре со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к нарушению законов, иных правовых актов, а также законных прав и интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины у суда также отсутствуют правовое основания  для взыскания государственной пошлины  по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства от государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела составила 197796 рублей. Истцом платежным поручением №789396 от 28.12.2018 на депозитный счет суда было внесено 177892 рубля. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы, возмещению не подлежат. 

В пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что случае недостаточности внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 19904 рубля Администрацией на депозитный счет не внесена, суд разъясняет ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» возможность обращения в суд с заявлением в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко