Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5996/2020

г. Рязань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

третьи лица: администрация муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ГБУ РО "Рыбновская ветеринарная станция (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное), Управление федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области

о взыскании солидарно убытков в размере 2 153 429 руб. 87 коп. (с учетом уточнения);  упущенной выгоды за 2019 год в размере 915 000 руб. (заявлен отказ); упущенной выгоды за недопоставленный мед за 2020 год в размере 930 000 руб.( заявлен отказ); морального вреда в размере 100 000 руб.(заявлен отказ);  судебных издержек в размере 10 041 руб. 52 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023;

от ООО "Вакинское Агро": ФИО4, представитель по доверенности  от 26.11.2021;

ООО "Лаг Сервис АГРО": ФИО5, представитель по доверенности №62 АБ 1869817  от 15.03.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" и к обществу с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" о взыскании солидарно ущерба в сумме 3 005 041 руб. 52 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб. 

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ГБУ РО "Рыбновская ветеринарная станция, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

01.02.2021 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 3 093 470 руб. 53 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать убытки в сумме 2 153 429 руб., судебные издержки в размере 10 041 руб. 52 коп. В части взыскания упущенной выгоды за 2019 год в размере 915 000 руб.; упущенной выгоды за недопоставленный мед за 2020 год в размере 930 000 руб.; морального вреда в размере 100 000 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом.

Отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Определением суда от 14.10.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной экспертизы, проведение которой поручено: частному негосударственному судебно-экспертному учреждению "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (603081, 

<

...>) и ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" эксперту ФИО9 (109428, 

<

...>).

От ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" в материалы дела поступило экспертное заключение (исх.№1610/22 от 24.12.2021г.). 

Определением от 24.01.2022 суд возобновил производство по делу.

11.03.2022 от частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" в материалы дела поступило ходатайство о замене эксперта ФИО8 на ФИО10. Определением от 26.04.2022 судом произведена замена эксперта частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" ФИО8 на ФИО10, учитывая болезнь эксперта. Заключение экспертов поступило в суд.

Определением от 04.07.2023г. суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" ФИО11 (

<

...>).

Срок проведения судебной экспертизы установлен  до 30.09.2023 года. 

С учетом продления судом сроков проведения экспертизы определением от 08.12.2023  суд возобновил производство по делу.

12.12.2023 от эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" в материалы дела поступило экспертное заключение №СА-ВА/0723/394 от 27.11.2023.

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 24.12.2020 вызваны для дачи пояснений по спору в качестве свидетелей - ФИО12, ФИО13, ФИО14 Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении к протоколу. Пояснения свидетелей запротоколированы посредствам аудиозаписи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "Вакинское Агро") заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: 

- ведомости состояния пчелиных семей на 13-14 июня 2019г. и произведенного на основании этой ведомости расчета экономического ущерба. 

От истца в материалы дела поступило правовая позиция по спору с учетом заявления о фальсификации, в представленных пояснениях истец не возражает против исключения ведомости состояния пчелиных семей на 13-14 июня 2019 г., поскольку указанный документ был представлен в материалы дела ответчиком.

09.07.2024 от ответчика (ООО"Вакинское Агро") в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по делу, а именно ведомости от 30.06 2019г., просит: 

- Приобщить к материалам дела копию нотариального заявления свидетеля ФИО13 

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

- Признать ненадлежащим доказательством и исключить из числа доказательств по делу ведомость осмотра пасеки ФИО15 от 30.06.2019г. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется в связи с отсутствием оснований.

- Признать ненадлежащим доказательством и исключить из числа доказательств по делу, расчет экономического ущерба № 02-07/36 от 25.01.2021 ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства".

 Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, отсутствуют правовые основания для признания указанного документа ненадлежащим доказательством по делу.

- Приостановить производство по делу до вынесения решения компетентного органа о привлечении или отказе от привлечения истца к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренной ст. 303 УК РФ.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявления о фальсификации.

Судом рассмотрены и отклоняются ранее заявленные ходатайства ответчика (ООО "Вакинское - Агро")  о выделении материалов дела по сделкам по продаже меда, о выделении документов по фальсификации в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком (ООО "Вакинское Агро") ведомости состояния пчелиных семей на 13-14 июня 2019г. судом рассмотрено и отклоняется, поскольку указанная ведомость была представлена ответчиком и, с учетом мнения сторон,  указанный документ исключается судом из материалов дела.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство ответчика (ООО "Вакинское Агро") о приобщении к материалам дела копий следующих документов: расчет экономического ущерба в отношении ФИО16 №02-07/327 от 23.09.2019г., нотариального заявления ФИО14, как не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора.

По ходатайству представителя ответчика (ответчика (ООО "Вакинское Агро") судом к материалам дела приобщено письмо  (ответ на запрос) №02-09/487 от 09.10.2024г.

Представитель ответчика (ООО "Вакинское Агро") заявил ходатайство об исключении из материалов дела документов, представленных в материалы дела  посредствам системы "Мой Арбитр" 27.05.2024.  Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется.

Представитель ответчика (ООО "Вакинское Агро") устно заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании:

 от УМВД России по Рязанской области копии заявления ФИО1 от 23,24 июня 2019 г. со всеми приложенными к нему документами.

от Управления федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям копии заявления ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика (ООО "Вакинское Агро") заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФГБНУ "ФНЦ пчеловодства" (ОГРН 

<

***>). Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, поскольку указанным спором права ФГБНУ "ФНЦ пчеловодства" не нарушаются. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел в количестве 50 пчелосемей.

Третье лицо администрация муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 является собственником пасеки, находящейся по адресу:: Рязанская обл., Рыбновский район, с. Борисовское, согласно Ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № 22, выданному 08.04.2015 г. ГБУ РО "Рыбновская райветстанция". Указанная пасека расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:13:013 01 01:0088, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 500 кв. м.

В период с 24.06.2019 по 01.07.2019 г. на пасеке произошла массовая гибель пчел, причиной которой стало применение пестицидов.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее -Управление) было установлено, что ООО "Вакинское Агро" в период с 14 по 16 июня 2019 г. была произведена химическая обработка полей пестицидами и гербицидами, а именно препаратом "ФИО21", который имеет 1 класс опасности для пчел в полевых условиях, данный факт отражен в Постановлении от 15.08.2019 г. № 12485-В по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Вакинское Агро" за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Также Управлением было установлено, что ООО "Лаг-Сервис-Агро" 414) в период с 20 по 22 июня 2019 г. была произведена химическая обработка полей пестицидами и гербицидами, а именно препаратами "ФИО21", "Брейк" "Сирокко", которые имеют 1 и 2 класс опасности для пчел в полевых условиях (Постановление от 22.08.2019 г. № 12484-В по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Лаг-Сервис-Агро" за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами).

Земельные участки, на которых производилась химическая обработка, расположены вблизи с. Борисовское Рыбновского района Рязанской области, т.е в непосредственной близости от пасеки истца.

В соответствии с п. 2.26 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 (далее - 2.26 СанПиН 1.2.2584-10), в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует производить в поздние часы с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел.

Согласно п. 6.1.2. "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел", утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г. (далее - Инструкция) владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 6.1.3. Инструкции обработки проводят в период отсутствия лета пчел в вечерние или утренние часы.

Согласно п. 6.1.5. Инструкции на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

Однако оповещений о предполагаемом проведении химобработки полей со стороны ответчиков с указанием применяемого ядохимиката не поступало. Порядок обработки полей, предусмотренный Инструкцией, также был нарушен. Обработка полей ответчиками была проведена в первой половине дня, в период цветения сорняковых цветущих растений, которые в большом количестве имелись на обрабатываемых полях., и в период массового медосбора.

По факту гибели пчел Распоряжением Администрации муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области № 14-р от 24.06.2019 г. была создана комиссия по выявлению причин массовой гибели пчел.

Согласно Акту обследования от 25.06.2019 личных подсобных хозяйств с. Борисовское, д. Крупники, д. Сливково, д. Качаново, Б. Алешино, с. Токарево, д. Сапково, д. Синьково Рыбновского района данной комиссией установлено, что гибель пчелосемей на пасеке составляет 70 %.

В последующем Главой Администрации и представителем ГБУ РО "Рыбновская райветстанция" была проведена ревизия состояния пчелиных семей, согласно ведомости состояния пчелиных семей от 30.06.2019 г. гибель пчел составила 100 %.

Согласно письму Администрации № 170 от 24.07.2019 г. была создана комиссия по выявлению причин гибели пчел, сотрудниками ГБУ РО "Рыбновская ветстанция" собраны пробы и отправлены на исследование в ветеринарную лабораторию. В связи с массовостью и коротким временем гибели пчел предполагаемой причиной является применение хозяйствами пестицидов при обработке полей.

В соответствии с Протоколом испытаний ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" от 10.07.2019 № 8719 была исследована одна проба подмора пчел в количестве 1 банки, и по результатам исследования, содержания пестицидов, паразитарных, бактериальных и инвазионных заболеваний не обнаружено.

При этом следует отметить, что в Российской Федерации практически нет методик определения остаточных количеств пестицидов в продуктах пчеловодства и пчелах.

Данный факт подтверждается в ответе Главного управления ветеринарии Рязанской области № 29/01-130 от 16.08.2019 г., где указывается, что ГБУ РО "Рязанская ветеринарная лаборатория" не имеет ресурсов для исследования пчел и продуктов пчеловодства на ядохимикаты и гербициды.

Позднее, после получения из Управления Россельхознадзора сведений о том, какие пестициды применялись ответчиками при обработке полей, было проведено химико-токсилогическое исследование образцов меда на предмет наличия в нем пестицидов и агрохимикатов. При этом отбор проб для проведения исследования производился в присутствии начальника ГБУ РО "Рыбновская райветстанция" ФИО17, специалиста Администрации ФИО18 (Акт отбора проб от 03.09.2019 г.).

Исходя из Протокола испытаний № 16442 от 11.09.2019 г. ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в меде обнаружено содержание следующих инсектицидов: имидаклоприд, клотианидин, альфа-циперметрин. Таким образом, мед является непригодным для реализации.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ведется Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Указанный каталог размещен на официальном сайте Минсельхоза (\\ \\ \\.mcx.ru) и содержит перечень пестицидов, разрешенных к применению гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйстве в 2019 году.

Согласно данному Каталогу препарат "ФИО21" имеет 1 класс опасности для пчел в полевых условиях, разрешен к применению только при соблюдении требований экологического регламента, 2.26 СанПиН 1.2.2584-10 и рекомендаций по применению препарата, а именно:

1 класс опасности - ВЫСОКООПАСНЫЕ (категория риска - Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента:

- проведение обработки растений вечером после захода солнца;

- при скорости ветра не более 1-2 м/с   (авиаобработка не более 0-1 м/с)

- погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км (авиаобработка не менее 5-6 км.)

- ограничение лёта пчел - не менее 4-6 сут;   (авиаобработка не менее 4-6 сут.) или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут.

В состав "ФИО21" входят действующие вещества:

- альфа-циперметрин, 125 г/л,

- имидаклоприд, 100 г/л,

- клотианидин, 50 г/л.

Следовательно, в меде обнаружены те вещества, которые входят в состав препарата, которым была произведена обработка полей.

Согласно п. 4.7. "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства, заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел является окончательным.

Согласно заключению от 15.07.2020 г. комиссии по выявлению причин гибели пчел от 24.06.2019 г. пчелопасека ФИО19 погибла из-за применения пестицида "ФИО21".

Таким образом, вследствие нарушения ответчиками правил обращения с пестицидами и ядохимикатами, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в гибели пчелиных семей на сумму 2 153 429 руб.

Согласно справке АО "Рязанская пчела" № 11/4 от 01.10.2019 г. средняя цена 1 кг меда составляет 300 руб., 1 плодной пчелиной матки - 1200 руб. Средняя продуктивность одной пчелиной семьи составляет 60 кг.

Расчет цены иска:

1) реальный ущерб 50 пчелосемей х (1200 руб. + (300 руб. х 60 кг) =960000 руб.

2) упущенная выгода за 2019 год: 3050 кг х 300 руб. = 915 000 руб. за 2020 год: 3100 кг х 300 руб. = 930 000 руб. 150 кг воска х 300 руб.=45000руб. 1500 кг фацелия х 100 руб. = 150 000 руб.

3) расходы на проведение химико-токсилогического анализа - 5041,52 руб.

Моральный вред - 100 000 руб.

Итого: 3 005 041,52 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены без ответа. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2,5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

Информирование о предстоящем использовании ядохимикатов регулируется следующими нормами права.

Как предусматривает ст.16 "Предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами" Федерального закона от 30.12.2020 Ш90-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пчеловодстве в Российской Федерации", не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

 В оповещении должны быть указаны дата, время, место и способ обработки, наименования пестицидов.

В силу п. 3 ст. 7 Закона Рязанской области от 9 сентября 2014 г. N 53-ОЗ "О пчеловодстве на территории Рязанской области" (принят постановлением Рязанской областной Думы от 27 августа 2014 г.), физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели в случае применения пестицидов обязаны за три дня до начала такой обработки оповестить об этом пчеловодов, разместивших пасеки в радиусе 7 000 метров от места применения пестицидов и уведомивших их в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, а также администрации соответствующих городских и сельских поселений.

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны принимать предусмотренные законами меры предосторожности в целях недопущения гибели пчёл.

Истец, ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, ОГРНИП 

<

***> от 22.10.2010 , регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:13:0130101:0088, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Борисовское. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Площадь участка 1500 кв.м.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №22 выданному 08 апреля 2015 года, на указанном земельном участке расположена пасека принадлежащая истцу. На момент регистрации пасеки, пасека состояла из 40 пчелиных семей. Согласно записи датированной 07 апреля 2015 года: "Пасека находится на территории с. Борисовское на 6 сотках земельного участка участок огорожен 2 метровым забором по периметру всего участка. Перед пасекой есть насаждения плодово-ягодных культур для взлета пчёл Расстояние между ульями согласно нормативным актам. Пасека удалена от жилых домов согласно нормативным расстояниям".

24.06.2019 года, в связи с массовой гибелью пчел в личных подсобных хозяйствах граждан Пионерского сельского поселения и соответствующих заявлений владельцев пасек, в том числе истца, главой администрации муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ФИО20 было издано распоряжение №14-р о создании комиссии о выявление причин гибели пчел (т.1 л.д. 56).

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было установлено, что ответчиком, ООО "Вакинское Агро" 14 и 16 июня 2019 г. была произведена химическая обработка полей (кадастровые номера: 62:13:1180501:20; 62:13:1180501:14. 62:13:1180501:12) пестицидами и гербицидами, а именно препаратом "ФИО21" (Постановление № 12485-В от 15.08.2019 г. по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Вакинское Агро" за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами (т. 4 л.д. 107-108)).

Постановлением от 22.08.2019 г. № 12484-В по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Лаг-Сервис-Агро" за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было установлено, что ответчиком ООО "Лаг-Сервис-Агро" в период с 20 по 22 июня 2019 г. была произведена химическая обработка полей. 21.06.2019 данным юридическим лицом препаратами "ФИО21", "Брейк", "Сирокко" были обработаны поля (с культурой рапс за № 13р, 14р, 33р, 25.06.2019 препаратом "Сирокко" были обработаны поля с культурой горох за №№ 6p, 5p. 

Согласно представленным ООО "Лаг-Сервис-Агро" картографическим материалам внутрихозяйственной нумерации полей, земельные участки за № 13р, 14р, 33р соответствуют   земельным   участкам   с   кадастровыми   номерами:   62:13:1180401:114, 62:13:1180301:123, 62:13:1180301:124, 62:13:1180401:128, земельные участки за №№ 6р, 5р соответствуют земельному участку с кадастровым номером: 62:13:1180401:85. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте сети "Интернет" по ссылке https://pkk5.rosreestr.ru, земельные участки с кадастровыми номерами: 62:13:1180401:114; 62:13:1180301:123; 62:13:1180301:124; 62:13:1180401:128 расположены вблизи д. Сливково Рыбновского района Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером: 62:13:1180401:85 расположен вблизи с. Борисовское Рыбновского района Рязанской области) (т. 4 л.д. 169-170).

Постановления о привлечение к административной ответственности ответчиков вступили в законную силу.

Таким образом, ответчики не уведомили надлежащим образом заинтересованных лиц о предстоящих применениях средств химизации для обработки медоносных культур.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ФИО20, была образована комиссия в составе 21 -го члена. В состав комиссии вошли владельцы пасек, представители ответчиков, представители органов местного самоуправления, органов ветеринарного надзора, сотрудники ФГУНУ "ФНЦ Пчеловодства", сотрудник ОМВД по Рыбновскому району.

Актом обследования (т. 1, л.д. 41-43) от 25.06.2019 личных подсобных хозяйств с. Борисовское, д. Крупники, д. Сливково, д. Качаново, Б. Алешино, с. Токарево, д. Сапково, д. Синьково Рыбновского района установлено, что по состоянию на 25.06.2019 гибель пчелосемей составляла 70 %. Данные обстоятельства были подтверждены  главой администрации муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ФИО20 и начальником ГБУ РО "Рыбновская райветстанция" ФИО17

При составлении ведомости состояния пчелиных семей на момент проведения ревизии от 30.06.2019 года, была зафиксирована 100% гибель пчелосемей, а также проведена ревизия состояния наполнения каждой пчелосемей (улей).

Согласно п. 4.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, в комиссию, создаваемую при отравлении пчел пестицидами должны входить - ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех вышеназванных специалистов комиссия правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя исполкома (Администрации).  Таким  образом,   ведомость  состояния  пчелиных семей  на момент проведения ревизии от 30.06.2019 года, была составлена уполномоченными должностными лицами.

Заключением комиссии от 15 июля 2020 года установлена причина гибели пчел на пасеке, принадлежащей истцу - применением пестицида ФИО21 (т.1. л.д. 22).

Согласно акту отбора проб от 03.09.2019 года (т. 1, л.д. 54), с пасеки истца в составе комиссии ФИО17 (ГБУ РО "Рыбновская райветстанция"), ФИО18 (администрация муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области) и истца ФИО1, были отобраны пробы меда.

Согласно протоколу испытаний за №16442 от 11.09.2019 года, в отобранных образцах меда было обнаружено: имидаклоприд - 1,88 мг/кг; клотианидин - 2,20 мг/кг; альфа-циперметрин - 5,49 мг/кг.

Представители ответчиков были включены в состав комиссии, однако их представители не смогли принять участие в осмотре пасеки истца по причине занятости их представителей.

В связи с наличием спора о причинах гибели пчел на пасеке истца, судом назначались судебные экспертизы.

Определением суда от 14 октября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено:

- Частному негосударственному судебно -экспертному учреждению "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (603081, 

<

...>);

- ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" эксперту ФИО9 (109428, 

<

...>.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Определить причины гибели пчёл, определить причинно-следственную связь между гибелью пчел принадлежащих КФХ ФИО19 и обработками полей 14 и 16 июня 2019 года с кадастровыми номерами 62:13:1180501:20, 62:13:1180501:14, 62:13:1180501:12, принадлежащими ООО "Вакинское Агро" и обработками с 20.06.2019 по 22.06.2019 полей с кадастровыми номерами 62:13:1180401:114, 62:13:1180301:123, 62:13:1180301:124, 62:13:1180401:128, принадлежащими ООО "Лаг-Сервис-Агро".

2. Определить размер убытков и упущенной выгоды за 2019г., 2020г. в связи с гибелью пчёл (исходя из количества пчелосемей 40 и 50.

3. Возможно ли занесение пчёлами в мёд пестицидов именно в таком количестве?

4. Могли ли пестициды в таком количестве содержаться в медё и в течении какого периода времени?

5. Какие мероприятия следует провести для восстановления качества меда?

В ходе проведения комплексной экспертизы, экспертами данные отличные друг от друга заключения (ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

Так экспертами "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" были даны следующие ответы на поставленные вопросы (т.5 л.д. 128-146): 1). На основании проведенного анализа предоставленных материалов эксперты приходят к выводу о том, что гибель пчел принадлежащих КФХ ФИО1 и обработками полей 14 и 16 июня 2019 года с кадастровыми номерами 62:13:1180501:20, 62:13:1180501:14, 62:13:1180501:12, принадлежащими 000 "Вакинское Агро" и обработками с 20.06.2019 по 22.06.2019 полей с кадастровыми номерами 62:13:1180401:114, 62:13:1180401:123, 62:13:1180401:124, 62:13:1180401:128, принадлежащими ООО "Лаг-Сервис-Агро" не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Данный вывод основан на  анализе и изучении протокола N° 16442 от 11.09.19 образца меда. Данные, приведенные в указанном протоколе, говорят о невозможности попадания установленных концентраций действующих веществ пестицида "ФИО21" из организма пчел и свидетельствуют о попадании обнаруженных пестицидов в пробы меда после его выделения пчелами.

Также вызывает вопрос факт отсутствия данных о содержании в меде метаболитов пестицида "ФИО21", которые должны были бы образоваться в организме пчелы, если бы действительно произошло отравление данным пестицидом: N-десметил-клотианидина, метилнитрогуанидина и др.

Определить причины гибели пчел не представляется возможным так как в материалах дела отсутствуют биологические исследования и анализы, позволяющие полно и достоверно ответить на данный вопрос.

2) В материалах дела имеется расчет экономического ущерба от отравления пчел стационарной пасеки ИП КФХ ФИО1 в количестве 50 пчелиных семей, расположенной в с. Борисовское, Рыбновского района, Рязанской области.

Согласно вышеуказанному документу экономический ущерб от отравления пчел составил 2 153 429 руб. 01 коп.

Определить размер упущенной выгоды не представляется возможным в связи с отсутствием у комиссии экспертов необходимых знаний в этой области.

3). В проколе испытаний N° 16442 от 11.09.19 образца меда приводятся концентрации действующих веществ пестицида "ФИО21": имидаклоприда 1,88 мг/кг, клотианидина 2,20 мг/кг, альфа-циперметрина 5,49 мг/кг со ссылкой на нормативный документ EN 15662, но без описания методики проведенного качественного и количественного анализа, используемой аппаратуры и выходных данных (хроматограмм) аналитического прибора, на основе которых проводилась идентификация примесей в образце и установление их содержания.

Таким образом, данные, приведенные в проколе испытаний N° 16442, говорят о невозможности попадания установленных концентраций действующих веществ пестицида "ФИО21" из организма пчел и свидетельствуют о попадании обнаруженных пестицидов в пробы меда после его выделения пчелами.

4). Настоящей экспертизой установлено, что попадание установленных концентраций действующих веществ пестицида "ФИО21" из организма пчел невозможно.

5). В существующей научной практике не разработаны методики позволяющие восстановить мед, содержащий пестициды.

Экспертом ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" ФИО9 были сделаны следующие выводы (т. 5, л.д. 78-85):

1.Причиной гибели пчёл, принадлежащих КФХ ФИО19, стало применение пестицида "Борей-Нео". Причинно-следственная связь между обработками полей 14 и 16 июня 2019 года с кадастровыми номерами 62:13:1180501:20, 62:13:1180501:14, 62:13:1180501:12,  принадлежащими  ООО  "Вакинское Агро",  и обработками  с 20.06.2019 по 22.06.2019 полей с кадастровыми номерами 62:13:1180401:114, 62:13:1180301:123, 62:13:1180301:124, 62:13:1180401:128, принадлежащими ООО "Лаг-Сервис-Агро", имеется.

2. Размер убытков в связи с гибелью пчёл исходя из количества пчелосемей - 50 составляет 2 679 560,87 руб.

Размер упущенной выгоды за 2019 год составляет 915 000 руб. Размер упущенной выгоды за 2020 год составляет 930 000 руб.

3. Да, возможно.

4. Пестициды в таком количестве могли содержаться в меде. Действующие вещества могут сохраняться в меде больше года, точные данные о длительности сохранения в меде в литературе отсутствуют.

5. Восстановление качества меда не представляется возможным.

В последующем экспертом ФИО9 давались письменные (т.6 л.д. 29, 113) и устные пояснения в судебном заседании 05.07.2022 г. (т.6. л.д.22).

В связи с наличием в заключениях экспертов противоположных выводов, определением от 04.07.2023г. суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" ФИО11 (

<

...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины гибели пчёл, определить причинно-следственную связь между гибелью пчел принадлежащих КФК ФИО1 и обработками полей 14 и 16 июня  с кадастровыми    номерами    62:13:1180501:20;    62:13:1180501:14,    62:13:1180501:12, принадлежащими ООО "Вакинское Агро" и обработками с 20.06.2019 по 22.06.2019 полей с кадастровыми номерами: 62:13:1180401:114, 62:13:1180401:123, 62:13:1180401:124, 62:13:1180401:128, принадлежащими ООО "Лаг-Сервис -Агро"?

2. Определить какова рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды за 2019 и 2020 годы в связи с гибелью пчёл (исходя из количества пчелосемей 40 и 50 на июнь 2019, стоимости продукции от пчеловодства, затрат на восстановление одной пчелосемьи)?

По итогам проведения дополнительной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы (т.7, л.д. 107-116):

1). Проанализировав прокол испытаний N° 16442 от 11.09.19, заключение экспертов N° 668 от 12 марта 2023 г. и заключение экспертов N° 668 от 12 марта 2023 г. эксперт приходит к выводу о том, что при отравлении пчел пестицидами в результате опыления растений, с учетом установления концентрации пестицидов в меде летальный эффект наступил бы в быстрой массовой гибели пчел до их возвращения в улей. Таким образом, обработки полей 14 и 16 июня 2019 года с кадастровыми номерами 62:13:1180501:20, 62:13:1180501:14, 62:1 3:1180501:12, принадлежащими ООО "Вакинское Агро" и обработками с 20.06.2019 по 22.06.2019 принадлежащими ООО "Вакинское Агро" и обработками с 20.06.2019 по 22.06.2019 полей с кадастровыми номерами  62:13:1180401:114,  62:13:1180301:123, 62:13:1180301:124, 62:13:1180401:128 не находятся в причинно-следственной связи с гибелью пчел.

2). Рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды за 2019 и 2020 годы в связи с гибелью пчел, исходя из количества пчелосемей 40 на июнь 2019 г. составляет: 2 203 905 (Два миллиона двести три тысячи девятьсот пять) руб.

Рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды за 2019 и 2020 годы в связи с гибелью пчел, исходя из количества пчелосемей 50 на июнь 2019 г. составляет: 2 754 881 руб.

В последующем экспертом ФИО11 давались письменные (т.8 л.д. ) пояснения.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленное экспертное заключение ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" экспертом ФИО9 соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по  материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом суд критически относится к иным заключениям экспертов.

Судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" в связи с необоснованностью и противоречием иным доказательствам по делу 

В Заключении не оценены все обстоятельства и имеющиеся материалы дела.

Фактически экспертами анализируется лишь Протокол испытаний образца меда № 16442 от 11.09.2019. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между гибелью пчел и обработками полей ответчиками пестицидом "Боре-Нео" сделан на основе только того факта, что согласно Протоколу испытаний в образце меда были обнаружены высокие концентрации отравляющих веществ и предположительного вывода о том, что данные пестициды попали в мед в случае внешнего внесения.

Согласно ст. 8 ФЗ №73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанный расчёт, не отвечает требованиям ст. 8 названного закона, ввиду того, что не представляется возможным проверить данный расчёт, не приведены формулы, по которым был произведён расчёт, не указана методика, на основании которой экспертами допускается применение коэффициента ЛД50, применяемого для подмора пчёл, относительно мёда, продукта жизнидеятельности пчёл.

В Заключении экспертов указаны показатели ЛД50 средней концентрации имидаклоприда и альфа-циперметрина в пчеле при воздействии на особи пчел пестицидами.

Однако это показатель средней концентрации отравляющего вещества в пчеле. Никакой связи с концентрацией пестицидов в меде данный показатель не имеет.

При опросе в судебном заседании эксперту ФИО10 были заданы вопросы (аудиозапись судебного заседания от 04.08.2022 года):

Каким образом проведена связь между полулетальной дозой ЛД50 для пчелы и концентрацией пестицидов, обнаруженных в меде, эксперт не пояснил.

На вопрос: "Анализировались ли вами иные документы по делу, кроме Протокола № 16442 от 11.09.2019?" эксперт ФИО10 пояснил, что иные документы по делу, кроме Протокола № 16442 от 11.09.2019 эксперт не анализировал. Многократность обработок полей им не учтена.

Суду была представлено заключение специалиста от 25.01.2024 № 1 -26/6, подготовленное кандидатом биологических наук, доцентом по специальности "Ветеринарная санитария, экология, зоология и ветеринарно-санитарная экспертиза" ФИО22

В Рецензии отмечено, что в Заключении экспертов № 668 от 12.03.2022 "приводится непонятный математический расчёт токсичности пестицидов, остатки которых были обнаружены в образце мёда, с учётом средней массы пчелы 100 мг и делается неправомочный вывод, что концентрация имидаклоприда в мёде на два порядка выше смертельной дозы ЛД50, а концентрация альфа-циперметрина в мёде на порядок выше смертельной дозы ЛД50. Далее эксперты указывают, что согласно литературным источникам даже сублетальные дозы неоникотиноидов (к которым относятся имидаклоприд и клотианидин) нарушают ориентацию пчел, что делает безуспешными их попытки вернуться в свои ульи.

Действительно, в научной литературе имеются данные о негативном влиянии неоникотиноидов на ориентацию пчел. Но данное явление отмечается только у некоторых пчёл, нигде не описаны случаи о нарушении ориентации у всех летных пчел в ульях. Большинство летных пчел возвращаются, и с нектаром и пыльцой заносят остаточные количества пестицидов в свои гнезда".

Также в заключении специалиста указано, что при рассмотрении вопроса, могли ли пестициды в таком количестве содержаться в меде и в течении какого периода времени, "эксперты неверно рассчитывают показатель пероральной токсичности пестицидов ЛД5о для пчел, а так же не учитывают тот факт, что в сборе нектара участвуют десятки тысяч летных пчел и сублетальные дозы пестицида не вызывают мгновенную их гибель, пчелы приносят и складывают в соты нектар, содержащий остаточные количества пестицидов, концентрация пестицида в собранном нектаре увеличивается. При переработке принесенного нектара в мед происходят ферментативные процессы и испарение влаги, что также приводит к увеличению концентрации остаточных количеств пестицидов в меде.

Представленное заключение специалиста ФИО22 не опровергает  выводы суда по оцениваемой экспертизе, поэтому принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Выводы эксперта, по дополнительной судебной экспертизе, проведение которой было поручено эксперту АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" ФИО11 (

<

...>) судом также не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом не проводились самостоятельные исследования по поставленным судом вопросам. Представленные в распоряжение эксперта материалы дела не были предметом системного анализа. 

Фактически экспертом было выполнено рецензирование ранее проведенной по делу комплексной экспертизы и только в части, проведенной экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО10, при этом экспертом не проводились какие-либо собственные расчеты и исследования. На поставленные стороной истца вопросы, эксперт ФИО11 пояснил, что не обладает соответствующей компетенцией. Таким образом, заключение эксперта ФИО11 судом не принимает по тем же основаниям, что и заключение, выполненное экспертами "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований".

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз от сторон заявлено не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков об имевших место процедурных нарушениях при осмотре пасеки истца, которые являлись бы существенными и могли бы повлиять на результаты исследований, не подтверждены документально. 

Судом принимается, что на момент зафиксированной гибели пчел на земельном участке, принадлежащем КФХ ФИО1, пасека состояла из 50 пчелиных семей, что подтверждено письменными доказательствами по делу. Ответчиками в опровержение иного достоверных доказательств не предоставлено. Ссылки ответчиков на то, что в ветеринарном паспорте пасеки КФХ ФИО1 указанно 40 пчелиных семей судом отклоняются ввиду того, что они опровергаются материалами дела.

Территориальные управления Россельхознадзора осуществляют надзор за пасеками, руководствуясь Ветеринарно-санитарными требованиями к животноводческим объектам, предназначенным для содержания пчел. Они содержатся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)".3

Данные положения предусмотрены Законом Рязанской области от 9 сентября 2014 г. N 53-ОЗ "О пчеловодстве на территории Рязанской области" (принят постановлением Рязанской областной Думы от 27 августа 2014 г.).

Так согласно ст.3 Закона Рязанской области, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки - документ учета сведений о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям, благополучии пчелиных семей по болезням и проводимых ветеринарных мероприятиях.

При этом сам учет, согласно ст. 5 Закона Рязанской области, регламентирован следующим образом:

"Собственники пасек должны иметь на принадлежащие им пасеки ветеринарно-санитарные паспорта, зарегистрированные в подведомственном учреждении центрального исполнительного органа государственной власти Рязанской области в области ветеринарии (далее - уполномоченный орган) по месту нахождения пасеки.

2. Сведения о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки, эпизоотической обстановке на пасеке, результатах лабораторных исследований, лечебно-профилактических мероприятиях вносятся специалистами подведомственных учреждений уполномоченного органа в ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

3. Обследование пасек на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, проводится специалистами подведомственных учреждений уполномоченного органа не реже одного раза в год (весной или осенью) по месту нахождения пасек.

Из системного анализа приведенных положений закона, следует, что ответственность по ведению ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, лежит не на владельце пасеки, а на органах надзора.

Для расчета экономического ущерба эксперт ФИО9 использовал данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы, а также учитывал данные акта комиссионного обследования семей.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание расчет материального ущерба, рассчитанного экспертом ФИО9, причиненного КФХ ФИО1 в результате гибели пчел на сумму 2679560,87 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об  уменьшении исковых требований до 2 153 429 руб. Арбитражный суд при вынесении решения не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно в  сумме 2 153 429 руб. 

Доказательств, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факт обрабатывания полей безопасным для пчел препаратом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иные причины их гибели, т.е. отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При отсутствии данных ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей на дату их отравления, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производился с учетом данных комиссионного обследования пчелосемей, ведомости состояния пчелосемей от 30.06.2019 (т.1, л..58), составленной уполномоченными лицами.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта отбора проб пчел, не имеется. 

Нарушения, допущенные должностными лицами при отборе и направлении патологического материала,  не могут служить  основанием для  отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должны влиять на возможность восстановления   прав   потерпевшего,   применительно   к   установленным   по  делу  обстоятельствам.

С целью предупреждения гибели пчел (пчелосемей), снижения урожайности и качества сельскохозяйственных культур место размещения пасеки согласовывается  пчеловодами     с     физическими,     юридическими     лицами,     индивидуальными предпринимателями,        применяющими        пестициды        при        возделывании сельскохозяйственных культур.

 О месте размещения своей пасеки истец ответчиков в известность не ставил, какое-либо соглашение о взаимодействии с ответчиками не заключал.

Таким образом, зная о том, что принадлежащий ему участок, на котором размещена его пасека, расположен рядом с полями, обрабатываемыми ответчиками, истец, между тем, не проявил должного внимания и даже в устной форме не взаимодействовал с ответчиками, применяющими пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур.

В силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях пчеловода грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он, проигнорировав требования законодательства, не поставил в известность о месте размещения своей пасеки ответчиков, применяющих пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур в непосредственной близости от пасеки, никак не взаимодействовал с обществами, тем самым не обеспечил должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает справедливым установить наличие вины ответчика - юридического лица в причинении ущерба в результате гибели пчел в размере 80%, а также наличие вины истца, как собственника пчел и потерпевшего, не уведомившего о месте размещения своей пасеки ответчика, применяющего пестициды - в размере 20%.

Кроме того истцом обоснованно заявлено  о взыскании судебных издержек в сумме 10 041,52 включающих:

- расходы по проведению химико-токсилогического исследования меда - 5041,52 руб.,

- расходы за оказанные услуги по подготовке расчета экономического ущерба- 5000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и, в силу частичного удовлетворения суммы иска, взыскиваются в сумме  8 033 руб. 22 коп.

Выводы суда соответствуют судебной практике судов общей юрисдикции Рязанской области по возмещению ущерба, причиненного пчеловодам Рыбновского района Рязанской области в июне 2019, дела: № 2-341/2020 и № 2-26/2020, прошедшие апелляционные и кассационные инстанции (33-2457/2020, 33-1049/2020, 88-24939/20).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в пользу истца (расходы по экспертизе) и в федеральный бюджет (госпошлина).

Уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания  упущенной выгоды за 2019 год в размере 915 000 руб., упущенной выгоды за недопоставленный мёд за 2020 год в размере 930 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) и общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) солидарно в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)  убытки в размере 1 722 743 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 8 033 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 13 507 руб.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 13 507 руб.

5. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 15 980 руб.

6. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 15 980 руб.

7. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме  21 016 руб., уплаченную по квитанциям от 13.08.2020 и от 31.08.2020.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                                              И.В. Афанасьева