АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43806/2019

Дело № А65-15993/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

истца  – Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018),

ответчика –  Исмагилова А.Р. (доверенность от 09.01.2019), Киосовой Э.Р. (доверенность от 01.09.2018), Фаттяхова Э.Д. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-15993/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр», г. Казань (ОГРН 1031625404238, ИНН 1657043884) о взыскании 83 398 837,41 руб. неосновательного обогащения, 25 970 643,98 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» (далее – ООО «МБЦ», Общество, ответчик) о взыскании 83 398 837,41 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 16.02.2017, 25 970 643,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МБЦ» в пользу Комитета взыскано 34 941 903,87 руб. неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017, 6 318 504,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 06.02.2018, в остальной части исковых требований отказано.

ООО «МБЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.03.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 14.09.2011 № 5377 (в редакции постановления от 09.07.2012 № 4570) земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:4, площадью 13 720 кв. м, занимаемый зданиями с нежилыми помещениями по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36, предоставлен в общую долевую собственность за плату в долях без выдела в натуре, в том числе ООО «МБЦ» в размере 70415/100000 долей в праве и гражданину Хафизову Азату Ралифовичу (далее – Хафизов А.Р.) в размер10695/100000 долей в праве.

ООО «МБЦ» (покупатель) приобрело в собственность по договорам купли-продажи от 15.02.2013, заключенным с Хафизов А.Р., помещения в здании по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36, площадью 839,9 кв. м и 633,9 кв.м., что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 16-АМ № 719799, 911010.

Впоследствии на основании заявления ООО «МБЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2016 № 114801/2 с Комитетом земельных и имущественных отношений (продавец) на приобретение в собственность 81110/100000 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:4, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пр. Ямашева, д. 36, с видом разрешенного использования: административные офисы, торговые объекты. 

Право собственности 81110/100000 долей земельного участка ООО «МБЦ» зарегистрировано 17.02.2017, о чем Управлением Росреестра по Республике Татарстан сделана запись за № 16:50:110405:4-16/001/2017-1.

Указывая, что ООО «МБЦ» в период с 01.09.2011 по 16.02.2017 пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 22.02.2018 № 2293/КЗИОисх с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011  № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196  ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 21.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 17.05.2015, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод Общества в кассационной жалобе о неверном исчислении судами срока исковой давности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С настоящим иском Комитет обратился 22.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно сочли требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 подлежащими удовлетворению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее - постановление КМ РТ № 74), которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Как установлено судами, спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения: торговые и офисные помещения, согласно данным кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка: административные офисы, торговые объекты, что также отражено в договоре купли  продаже земельного участка от 28.12.2016.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006  № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016.

При таких обстоятельствах суды при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент в размере 10.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о неправомерном уклонении Комитета земельных и имущественных отношений от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Указанные доводы могут служить основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, но не в отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в заявленный период (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

Вместе с тем, учитывая, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка, судами следовало обратить внимание на то, что по результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 № 927, кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена, удельный показатель определен в размере 8038,61 руб., кадастровая стоимость в размере 110 289 729,21 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 303-ЭС17-360 разъяснено, что нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли приведенные положения, руководствовались представленным истцом расчетом.

Между тем, как видно из указанного расчета, истцом при расчете задолженности за период с 2014 года применен удельный показатель, равный 13 523,51 руб. вместо 8038,61 руб. Представитель истца в суде кассационной инстанции признал применение недостоверных данных в расчете.

Данное обстоятельство могло привести к увеличению цены иска, что не может расцениваться как техническая ошибка, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение от 23.10.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2018) и постановление апелляционного суда от 28.12.2018 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017 в сумме 34 941 903,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 06.02.2018 в сумме 6 318 504,10 руб. подлежащими отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, а дело в отмененной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287  АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-15993/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017 в сумме 34 941 903,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 06.02.2018 в сумме 6 318 504,10 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В  остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     С.Ю. Муравьёв