АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19038/2021

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19038/2021 по  иску АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК "МАРКЕТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель, по доверенности от 12.05.2021, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 20.04.2021 поступило исковое заявление АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ООО СК "МАРКЕТ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору №3883-2017-3 от 23.01.2018 в размере 3 689 386,46 руб.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступило возражение к рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 24.06.2021 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 14.07.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления возражений на отзыв.

Истцом 06.08.2021 представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО «Облкоммунэнерго» и ООО СЗ «СК «Маркет Сервис» заключен Договор № 3883-2017-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2018 года (далее – Договор).

По условиям Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора (в редакции пункта 5.1 Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2020 года), стоимость технологического присоединения составляет 7 972 157,78 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 1 328 692,96 рублей.

Согласно пункту 11 Договора (в редакции пункта 5.2 Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2020 года), внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 7 972 157,78 рублей вносятся в течение 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2020 года. 

Ответчиком осуществлена частичная оплата по Договору на общую сумму 1 000 000,00 рублей. 

На сегодняшний день задолженность Ответчика по договору составляет 6 972 157,78 рублей. 

В адрес Ответчика направлялась претензия № 01-14/09/и-4046 от 30.09.2019 года на сумму 3 689 386,46 рублей.

Сетевая организация в полном объеме исполнила обязательства по усилению существующей сети и строительству новых электросетевых объектов, что подтверждается Уведомлением № 9 от 05.04.2021 года.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 3 689 386,46 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления технологического присоединения ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с определением размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт осуществления технологического присоединения ответчиком не оспаривается исковые требования о взыскании долга в размере 3 689 386,46 руб. подлежат удовлетворению (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период 28.11.2020-20.04.2021 составила 2 869 976,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки  ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, в обоснование чего указывает на начисление неустойки на полную стоимость договора, без учета погашенной задолженности, исчисленная истцом неустойка составляет 197,17% годовых, тогда как средняя ставка по банковским кредитам в данный период не превышала 8,27%, возможные убытки истца значительно ниже от заявленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, работы так и не были  выполнены в полном объеме, в связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, заключив договор с новым подрядчиком.

Положения Правил N 861 не предусматривают возможности указания в договоре технологического присоединения иной редакции условия о неустойке. 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, просрочка носила постоянный характер, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме составила 2 869 976,80 руб. подлежит  удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "МАРКЕТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 689 386,46 руб. долга, 2 869 976,80 руб. неустойки с продолжением начисления, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 0,25 процента от 7 972 157,78 руб. за каждый день просрочки, а также 55 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.Е. Пенькин