768/2022-63690(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года Дело № А56-52878/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:  председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от жилищно-строительного кооператива № 966 ФИО1  (доверенность от 15.03.2021), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива № 966 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А5652878/2020,  

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2- й Муринский проспект, дом 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  

Кооператив),  

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области с иском к  

Администрации Выборгского района Санкт- 

Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект,  

дом 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Администрация), и к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт- 

Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ИНН 

7841000298, 

ОГРН 

<

***> (далее – Инспекция) о признании назначения и 

проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного 

дома (далее – МКД), возведенного из фонда Кооператива с нумерацией 

квартир 1-120, находящегося по вышеуказанному адресу, неправомерным, а 

его результатов недействительными; о признании незаключенным договора 

управления МКД с 

обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «НеваСпецСервис» (далее - Общество); о признании права управления  

МКД у Общества не возникшим; о признании недействительной записи в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности Общества в Санкт- Петербурге; об обязании Инспекции исключить запись из реестра лицензий из  государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять  необходимые меры для предотвращения подобных нарушений.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции были привлечены Жилищно-строительный кооператив № 967,  Общество, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания».  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 исковые требования  удовлетворены частично, признаны недействительными торги по отбору  

управляющей компании для МКД, возведенного Кооперативом, находящегося по  адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, с нумерацией квартир  1-120; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исправил опечатку, изложив третий абзац  резолютивной части решения от 14.09.2021 и полного текста решения от  21.09.2021 в следующей редакции: Взыскать с Администрации Выборгского  района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива № 966 по 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 определение суда первой инспекции от 26.01.2022 изменено,  изложив в следующей редакции: Взыскать с Администрации Выборгского  района Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива № 966  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

Податель жалобы не согласен с возмещением ему только половины суммы  государственной пошлины за удовлетворенное судом исковое требование.  Кроме того, Кооператив полагает, что суд первой инстанции неправомерно  указал истцу на необходимость уплаты 24 000 руб. государственной пошлины  (по 6000 руб. за рассмотрение каждого неимущественного требования).  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, Кооператив заявил несколько требований  неимущественного характера, часть из которых была заявлена в отношении  Администрации, часть в отношении Инспекции.  

Суд первой инстанции вынес судебный акт о признании недействительными  торгов по отбору управляющей компании для спорного МКД, в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

При распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  суд первой инстанции взыскал с Администрации и с Общества в пользу  Кооператива по 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Определением от 26.01.2022 об исправлении опечатки суд первой инстанции  исправил опечатку, в третьем абзаце резолютивной части решения от  14.09.2021 и полного текста решения от 21.09.2021, изложив в следующей  редакции: Взыскать с Администрации и Инспекции в пользу Кооператива по  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной  инстанции проверил правильность распределения судом первой инстанции  судебных расходов и пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно  взыскал 3000 руб. государственной пошлины с Инспекции в пользу  Кооператива, тогда как в удовлетворении исковых требований Кооператива к  Инспекции отказано.  

Однако, в свою очередь апелляционный суд неправильно указал размер  государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат возмещению  Администрацией, как проигравшей стороной, Кооперативу, внеся изменения в  определение суда первой инстанции об исправлении опечатки. Вместо  6000 руб. государственной пошлины апелляционный суд возместил  Кооперативу 3000 руб.  

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции налогового законодательства о государственной пошлине при  принятии решения суда первой инстанции от 21.09.2021 по существу не  подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данный  судебный акт Кооперативом не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 по делу № А56-52878/2020, изложив второй абзац резолютивной  части постановления в следующей редакции:  

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес:  194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу жилищно-строительного  кооператива № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект,  дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-52878/2020 оставить без  изменения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи М.Г. Власова 

Ю.В. Пряхина