АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6393/2024

г. Ярославль

20 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   405793.40  руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройТехника" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" о взыскании 3 761 490,26 руб., в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных на условиях договора от 02.03.2023 № 24/03.1-МСТ, в редакции протокола разногласий от 02.03.2023, в сумме 3 614 750,00 руб., и пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора от 02.03.2023 № 24/03.1-МСТ, в редакции протокола разногласий от 02.03.2023, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, рассчитанных по состоянию на 16.02.2024, в сумме 146 740,26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, от исковых требований в части основного долга отказался в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 02.03.2023 № 24/03.1-МСТ, в редакции протокола разногласий от 02.03.2023, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, рассчитанных за период с 05.10.2023 по 20.05.2024, в сумме 405 793,40 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Полагает, что размер неустойки определен истцом неверно. По мнению ответчика, протокол разногласий к договору сторонами не согласован, поэтому у истца отсутствовали основания для применения в расчете неустойки ее размера в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 33 745,12 руб. за период с 06.11.2023 по 15.04.2024. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с даты вручения УПД ответчику, вместе с тем согласно разделу 3 договора срок для оплаты услуг начинает исчисляться с момента получения заказчиком документов, в том числе УПД, счета, счета-фактуры. При этом доказательств получения ответчиком всего пакета документов истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 313 250,99 за период с 06.11.2023 по 15.04.2024.

Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойку возможно рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 295 847,43 руб. за период с 06.11.2023 по 15.04.2024.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-15 час.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

02.03.2023 между АО «Группа компаний «ЕКС» (заказчик) и ООО «МосСтройТехника» (исполнитель) заключен договор №24/03.1-МСТ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание  исполнителем по заданию и за счет заказчика услуг строительно-дорожными машинами и механизмами и средствами малой механизации. Услуги, перечисленные в п.1.1 договора, выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора оплата использования техники осуществляется по факту оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем полного пакета документов: счета, акта оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, копий надлежаще оформленных рапортов о работе средств малой механизации или путевых листов за отчетный период, подписанных заказчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01% от просроченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности. 

По мнению истца, в протоколе разногласий стороны согласовали иной размер неустойки – 0,1%.

01.02.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 15.02.2024.

На день подачи иска задолженность ответчика за оказанные ему истцом услуги составляла 3 614 750 руб. за период с 23.08.2024 по 31.01.2024. На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком, истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Отказ истца от иска в части основного долга в размере 3 614 750 руб. не противоречит закону, не затрагивает права третьих лиц, принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 405 793,40 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 20.05.2024. Неустойка рассчитана истцом на основании п.6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 02.03.2023. По мнению истца, в протоколе разногласий стороны согласовали размер подлежащей начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в своих возражениях указывает на несогласованность сторонами редакции данного пункта, поскольку в протоколе разногласий имеется редакция заказчика и редакция исполнителя, принятая сторонами редакция отсутствует. В графе «Принято в редакции исполнителя» (в конце каждого листа протокола разногласий) проставлена подпись только заказчика, подпись исполнителя отсутствует.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что позиция ответчика заслуживает внимания по указанным им причинам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора, протокол разногласий, принимая во внимание, что в протоколе разногласий отсутствует согласованный сторонами в редакции исполнителя п.6.2 договора, суд приходит к выводу, что ответственность сторон в размере 0,1% от просроченной суммы не была согласована сторонами. В связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (как указано в договоре).

Вместе с тем судом не принимается позиция ответчика о том, что начало периода просрочки должно определяться с момента получения ответчиком всего пакета документов (УПД, счета, счета-фактуры, рапортов и т.д.) в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора оплата использования техники осуществляется по факту оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не представил ему товарные накладные и счета-фактуры, вследствие чего срок оплаты услуг не наступил, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги не является обязательством, которое обусловлено (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ) или является встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности исполнителя представить заказчику товарные накладные и счета-фактуры, в связи с чем отсутствие названных документов не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременно исполненное обязательство. При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства невозможности оплаты им услуг в отсутствие упомянутых документов.

Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 05.10.2023 по 20.05.2024 исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 40 579 руб. Неустойка в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования отклоняются судом.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 3 614 750 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 579 руб. пени, а также 39 188 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина