ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5418/2019

г. Новосибирск

1 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

Решение в  полном объеме  изготовлено 1 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547122600013), г. Куйбышев 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 528 057 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца:  ФИО2,  доверенность  № 12  от 01.03.2019, паспорт;

ФИО3, доверенность от 20.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее - ООО «СК «Управление строительства-620», ответчик)  о взыскании 1 101 700 рублей задолженности, 426 357 рублей 90 копеек неустойки по договору аренды от 30.10.2017 с дальнейшим начислением на сумму основной задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договору аренды.   

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на то, что в материалы дела истцом в подтверждение своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2018, исходя из которого задолженность ООО «СК «Управление строительства-620» перед ИП ФИО1 составляет 801 000 рублей, на основании изложенного считает задолженность в размере 1 101 700 рублей необоснованной и не подлежащей взысканию.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и в отсутствии возражений ответчика, закрыл  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 и ООО «СК «Управление строительства-620» был заключен договор аренды техники с экипажем от 30.10,2017 с приложениями № 1 и № 2, которые являлись его неотъемлемой частью, согласно условиям которого истец обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение специальную технику (далее - спецтехника) с экипажем на строительный объект г. Куйбышев Новосибирской области, а ответчик принять и оплатить её использование, а затем своевременно возвратить спецтехнику в исправном состоянии, с учетом нормального физического износа.

В силу пункта 2.2 договора аренды техники с экипажем приемка-передача спецтехники, а также дополнительного оборудования от одной стороны другой подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами.

В процессе исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору, между сторонами, первоначально 27.11.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды техники с экипажем от 30.10.2017, касающемуся выделения (предоставления) ответчику в аренду техники (спецтехники) для работы на его объекте в ночную смену, а также было надлежащим образом оформлено приложение № 1 от 27.11.2017 к данному дополнительному соглашению к договору, где были согласованы договорные цены на выделяемую ответчику технику (спецтехнику) для работы в ночное время; 01.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2018 к договору аренды техники с экипажем от 30.10.2017, а также оформлено приложение № 3 к договору аренды техники с экипажем от 30.10.2017, касающемуся согласования договорных цен на выделяемую (предоставляемую) ответчику технику (спецтехнику), в редакции данного дополнительного соглашения № 2.

Пунктом 3.2.16. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать (вносить) арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора аренда спецтехники оплачивается ответчиком в порядке 100 % предоплаты   (машино-час / смена / количество рабочих дней), в том числе, перебазировка спецтехники на объект (в оба конца), согласно соглашения о договорной цене, в зависимости от вида используемой техники.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа (пункт 4.2. договора).

Во исполнения пункта 4.7 договора стороны обязались ежедневно оформлять путевой лист строительной машины с указанием количества часов работы техники.

В период действия договора ИП ФИО1 свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, актами приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по счетам № 00000020 от 19.02.2018 на сумму 69 700 рублей; №00000024 от 28.02.2018 на сумму 168 000 рублей; № 00000026 от 28.02.2018 на сумму 204 000 рублей; № 00000027 от 28.02.2018 на сумму 132 000 рублей; № 00000042 от 19.03.2018 на сумму 105 600 рублей; № 00000043 от 19.03.2018 на сумму 163 200 рублей; № 00000044 от 19.03.2018 на сумму 134 400 рублей; № 00000045 от 26.03.2018 на сумму 124 800 рублей.

Итого, общая сумма задолженности ООО «СК «Управление строительства-620» перед ИП ФИО1 составляет 1 101 700 рублей по состоянию на 07.06.2018. 

02.04.2018, между сторонами, был составлен акт сверки взаимных расчетов (со стороны ответчика подписан, скреплен печатью), согласно которому задолженность ответчика на 02.04.2018 составляла 801 000 рублей.

23.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.06.2018 на сумму 1 101 700 рублей, претензия была получена ответчиком 07.09.2018, однако ответ в адрес ИП ФИО1 так и не поступил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 101 700 рублей по состоянию на 07.06.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 426 357 рублей 90 копеек по состоянию на  25.01.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,3% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 142 119 рублей 13 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 101 700 рублей задолженности, 142 119 рублей 13 копеек неустойки по состоянию на 25.01.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 54/2019 от 08.02.2019 на сумму 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им  судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (составление искового заявления, участие в судебном заседании), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является  соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 101 700 рублей задолженности, 142 119 рублей 13 копеек неустойки по состоянию на 25.01.2019, всего 1 243 819 рублей 13 копеек, а также 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание неустойки производить, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 101 700 рублей) за каждый день просрочки.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» в доход федерального бюджета 28 281 рубль государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                         М.И. Храмышкина