РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14129/24-33-111

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПКЦ "ЭТАЛОН"

к ИП ФИО1,

третьи лица: ООО «Опытный завод «Эталон», ИП ФИО2,

об обязании  заключить договор на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию водомерного узла на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 15.12.2023 г.

при участии представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПКЦ "ЭТАЛОН" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании  заключить договор на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию водомерного узла на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 15.12.2023 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Опытный завод «Эталон», надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыло, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ПКЦ «Эталон» является собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...> черкизовская, д. 24а, стр.стр.1,10 и 

<

...> черкизовская, д. 24а, стр.9. 

Указанные строения объединены в единую систему холодного водоснабжения и водоотведения, в которую также водят строения 4 и 6, принадлежащие на праве собственности Ответчику и строение № 2, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Водоснабжения зданий Истца, Ответчика и Третьих лиц осуществляется по договору от 04.08.2021 № 2202052 с АО «Мосводоканал» по договору № 2202052 от 04.08.2021 заключенного между ФИО1 и АО «Мосводоканал», где в приложении №1.1 поименованы здания Истца и метод учета водопотребления.

14.12.2023 от Ответчика поступил проект Договора на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию водомерного узла.

Истец направил в адрес Ответчика сопроводительным письмом Договор и протокол разногласий. Однако ответа на вышеуказанный протокол разногласий от Ответчика не поступило, в связи с чем, по мнению Истца, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об обязании ИП ФИО1 заключить с АО «ПКЦ «Эталон» договор на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию водомерного узла на условиях, предложенных АО «ПКЦ «Эталон» в протоколе разногласий от 15.12.2023.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.20218 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При этом, Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, нормы, регулирующие заключение Договора в обязательном порядке, на него не распространяются.

Истец вправе, в случае несогласия с условиями Договора предложенные стороной Ответчика, обратиться в ресурсоснабжающую компанию, для заключения самостоятельного Договора с разработкой Технических условий на присоединение объекта Истца и заключение прямого договора с АО «Мосводоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Из письма Истца от 04.04.2024 № 129 следует, что он не заинтересован в подаче холодного водоснабжения и водоотведения через водомерный узел принадлежащий ИП ФИО1

Поскольку, Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу холодного водоснабжения и водоотведения,  требования о понуждении к заключению договора на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведения, обслуживанию водомерного узла на условиях, предложенных Истцом в протоколе разногласий от 15.12.2023 г. не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина