АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-9385/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькина Е.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал Строй», с. Фирсово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2024, диплом АНОО ВО ААЭП № 2728 от 21.06.2013;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал Строй» (далее – общество)  о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления предпринимателем денежных средств в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Определением суда от 11.06.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в пределах цены иска равной 3 100 000 руб., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковских счетах - наложения ареста на иное имущество в пределах цены иска.

Отзыв на исковое заявление и иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 188 от 24.09.2023 предпринимателем в пользу общества были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб. Какие-либо обязательства, возникшие из договорных отношений, у сторон на момент оплаты отсутствовали. 

Таким образом, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в предъявленном к взысканию размере. Данных о встречном предоставлении в пользу истца на сумму исковых требований не представлено.

Претензия предпринимателя оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае требование предпринимателя мотивировано тем, что после перечисления обществу денежных средств последнее стало уклоняться от заключения договора, по которому уже фактически получило оплату.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств наличия правовых оснований для их приобретения (сбережения) обществом не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 100 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 100 000 руб. неосновательного обогащения и 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                               А.В. Хворов