/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1144/2016

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 0907007174, ОГРН 1030900952940) – Османова Мухаммеда Ахмедовича, заявившего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Османова М.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А25-1144/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Османова М.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в не включении в инвентаризационную опись 2 объектов недвижимого имущества, непринятии мер по оформлению права собственности должника на выявленное в ходе инвентаризации имущество, а также в не проведении оценки данного имущества (уточненные требования).

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, требования банка удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оформлению (в том числе в судебном порядке) прав должника на выявленное недвижимое имущество – здание площадью 1378,2 кв. м с кадастровым номером 09:02:0020202:372, расположенное на предоставленном должником в залог банку земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв. м кадастровый номер 09:02:002-02-02:0270 в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части в удовлетворении жалобы банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы для обращения в суд с целью легализации объекта (кошара); данный объект (кошара) находится за пределами земельного участка, предоставленного в залог банку.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османов М.А.

Суды установили следующие обстоятельства. Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили следующие кредитные договоры: кредитный договор от 10.06.2008№ 083100/0039, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых; кредитный договор от 26.03.2009 № 093100/0019, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых; кредитный договор от 22.04.2011 № 113100/0020, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 млн рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                          от 10.06.2008 № 083100/0039 банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) от 10.06.2008 № 083100/0039-7.2, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество, расположенное в Прикубанском районе Карачаево- Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от поселка Новый: здание кошары общей площадью 347,5 кв. м (литера А) с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-507 залоговой стоимостью 996 950 рублей; здание чабанского домика общей площадью 65,8 кв. м (литера Б) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-509 залоговой стоимостью 800 тыс. рублей; земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв. м кадастровый номер 09:02:002-02-02:0270; здание чабанского домика общей площадью 76,3 кв. м (литера Д) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-510 залоговой стоимостью 800 тыс. рублей; здание кошары общей площадью 574,9 кв. м (литера Г) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-506 залоговой стоимостью 1620 тыс. рублей; здание кошары общей площадью 585,7 кв. м (литера В) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-505 залоговой стоимостью 2970 тыс. рублей.

Заочными решениями Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2012 по делу № 2-228/12 и от 02.04.2015 по делу № 2-10/15 в солидарном порядке с должника, Яременко М.М. и Ижаева И.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 № 083100/0039, обращено взыскание на имущество (предмет залога) по договору залога (ипотеки) от 10.06.2008 №083100/0039-7.2.

Определением от 18.10.2016 признаны установленными требования банка к должнику на общую сумму 51 345 496 рублей 54 копейки, в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования банка на общую сумму 11 954 301 рубль 24 копейки, из которых 8 499 997 рублей основного долга по кредитному договору от 10.06.2008 № 083100/0039, а также                         3 372 637 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 6666 рублей 68 копеек комиссии банка, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных издержек банка по проведению оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 810 808 рублей 13 копеек, проведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составила 2 546 305 рублей.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий установил, что из числа недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору о залоге (ипотеке) от 10.06.2008 № 083100/0039-7.2 и расположенного в Прикубанском районе Карачаево- Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от поселка Новый, на дату проведения инвентаризации три объекта полностью разрушены, а именно: здание чабанского домика общей площадью 76,3 кв. м (литера Д) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-510; здание кошары общей площадью 574,9 кв. м (литера Г) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-506; здание кошары общей площадью 585,7 кв. м (литера В) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-505.

На основании приказа конкурсного управляющего от 12.01.2017 № 4 данные объекты списаны с баланса должника, составлены акты формы № ОС-4 о списании объектов основных средств.

Согласно актам от 03.03.2017 обследования кадастровым инженером Карачаево-Черкесского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» зданий с кадастровыми номерами 09:09:01/005/2008-5010, 09:09:01/005/2008-506, 09:09:01/005/2008-505 (литеры В, Г и Д), в ходе обследования выявлен факт сноса объектов капитального строительства. Банк не предъявил претензии к конкурсному управляющему по поводу списания разрушенных объектов (литеры В, Г и Д).

По результатам инвентаризации в инвентаризационную опись от 12.01.2017 № 1 включены три объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику и предоставленные в залог банку по договору залога (ипотеки) от 10.06.2008 № 083100/0039-7.2, а именно: здание кошары в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от поселка Новый, общей площадью 347,5 кв. м (литера А) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-507, принадлежащее должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008 серия 09-АА № 190979); здание чабанского домика в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от поселка Новый, общей площадью 65,8 кв. м (литера Б) кадастровый номер 09:09:01/005/2008-509, принадлежащее должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008 серия 09-АА № 190982); земельный участок в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от поселка Новый, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв. м кадастровый номер 09:02:002-02-02:0270, принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 серия 09-АА № 192107).

Установлено, что включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись здания кошары и чабанского домика расположены на заложенном банку земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв. м кадастровый номер 09:02:002-02-02:0270. Результаты инвентаризации конкурсный управляющий представил банку. В письме от 07.02.2017 № 031-39-22/114 банк изъявил желание произвести совместный осмотр залогового имущество.

8 февраля 2017 года сотрудники банка и конкурсный управляющий осуществили совместный выезд в целях осмотра и установления фактического наличия (отсутствия) заложенного имущества, принадлежащего должнику и предоставленного в качестве обеспечения по кредитному договору от 10.06.2008 № 083100/0039. В ходе осмотра выявлено два объекта (предварительно поименованные как навес и кошара), не включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись. Эти объекты по данным бухгалтерской отчетности за должником не числятся, правоустанавливающие документы на них у должника отсутствуют.

В разделе 3 акта проверки (осмотра) залогового имущества от 08.02.2017 рабочая группа банка указала, что выявлены изменения состава залога. Литеры В, Г и Д полностью разрушены, литера А – провалилась часть крыши. На земельном участке, где расположено залоговое имущество, без согласия банка построены два здания. Рабочая группа пришла к выводу о том, что количественные и качественные характеристики залогового имущества не соответствуют условиям договора залога. Акт осмотра залогового имущества от 08.02.2017 подписан конкурсным управляющим без возражений.

По мнению банка, обнаруженные в ходе совместного осмотра и возведенные без согласия залогодержателя объекты представляют собой недвижимое имущество и расположены в границах предоставленного в залог банку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв. м кадастровый номер 09:02:002-02-02:0270. В письме от 13.02.2017 № 031-39-22/125 банк потребовал от конкурсного управляющего включить два объектов недвижимости в инвентаризационную опись и в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий обратился за получением разъяснений к бывшему руководителю должника Кипкееву М.М., который также является учредителем должника.

Кипкеев М.М. 20.02.2017 предоставил конкурсному управляющему информацию, из которой следует, что указанные объекты принадлежат Кипкееву М.М. лично (навес построен Кипкеевым М.М. на предоставленном банку в залог земельном участке за счет собственных средств для осуществления ремонта сельхозтехники; кошара также построена Кипкеевым М.М. за счет собственных средств на прилегающем к заложенному земельном участке, не являющемся собственностью должника).

Конкурсный управляющий в письме от 14.03.2017 № 33 предложил банку представить документы, подтверждающие принадлежность обнаруженных объектов должнику. Банк в письме от 04.04.2017 № 031-39-22/269 повторно потребовал                              от конкурсного управляющего включить два спорных объекта в инвентаризационную опись, принять меры по оформлению права собственности должника на указанные объекты, включению их в конкурсную массу с последующей реализацией в ходе процедуры банкротства. В письме от 15.05.2017 № 35 конкурсный управляющий отказался выполнить требования банка и предложил последнему разработать положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, определить начальную стоимость реализации предметов залога применительно к объектам, выявленным в ходе инвентаризации, без учета двух спорных объектов.

Полагая, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и не включил в конкурсную массу выявленные объекты недвижимого имущества, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в частности, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определены обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных данным Федеральным законом обязанностей (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – методические указания) утверждены рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суды установили, что в ходе осмотра (инвентаризации) конкурсный управляющий выявил (обнаружил) на принадлежащем должнику земельном участке два отдельно стоящих объекта – кошара и навес.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что государственная регистрация права собственности должника либо прав иных лиц на выявленные спорные объекты (навес и кошара) ранее не производилась. Конкурсный управляющий направлял запросы в Федеральную регистрационную службу о наличии у должника недвижимого имущества. В ответ на данные запросы поступили сведения о наличии зарегистрированных прав должника только в отношении залогового имущества, которое фактически конкурсный управляющий инвентаризировал и включил в конкурсную массу должника.

В силу пункта 5.1 методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утверждены Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. В отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть выявленные объекты имущества инвентаризации само по себе еще не может означать отсутствия необходимости в принятии конкурсным управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке, регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, с целью включения выявленных объектов в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Ограничение конкурсного управляющего лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустимо, если есть иное недвижимое имущество, в отношении которого отсутствует официальная регистрация прав должника, но имеется возможность принятия мер по признанию таких прав (легализации имущества), указанное имущество имеет значительную стоимость и его реализация может повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства. Обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по поиску и включению в конкурсную массу всего имущества, в том числе незарегистрированного в установленном порядке. Если выявленные объекты являются недвижимым имуществом, в обязанности конкурсного управляющего входит определение их правового статуса, восстановление (оформление) правоустанавливающих документов, в том числе, в судебном порядке.

Суды указали, что учредитель должника (он же бывший руководитель) Кипкеев М.М. в письме, направленном в адрес конкурсного управляющего, сообщил о том, что оба спорных объекта (навес и кошара) возведены после передачи банку в залог земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02- 02:0270, т. е. не существовали на дату выдачи должнику кредита и оформления права залога и были построены впоследствии без получения и оформления соответствующей разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды установили, что один из выявленных банком и конкурсным управляющим объектов – кошара представляет собой объект недвижимости. Спорное здание кошары представляет собой прочно связанный с земельным участком, на котором он расположен, объект недвижимости (объект капитального строительства), имеющий фундамент из песчано-цементных блоков, неразборные стены из кирпича, двускатную кровлю из профилированных металлических листов. Перемещение объекта без нарушения целостности несущих конструкций и соответственно, без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. Согласно выписке из ЕГРН спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 09:02:0020202:372, расположенное в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от поселка Новый, площадью 1378,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2011, кадастровая стоимость – 7 335 455 рублей 72 копейки, дата постановки на кадастровый учет – 24.12.2012. Отсутствуют данные о видах разрешенного использования, о наименовании объекта, в графе «Особые отметки» объект указан как кошара. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Суды указали, что банк и учредитель должника Кипкеев М.М. не оспаривают, что на дату заключения должником кредитного договора от 10.06.2008 № 083100/0039 и договора залога (ипотеки) от 10.06.2008 № 083100/0039-7.2 данный объект отсутствовал.

Поскольку в отношении спорного здания кошары площадью 1378,2 кв. м с кадастровым номером 09:02:0020202:372 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записей о вещных правах на данный объект каких-либо лиц, в сведениях кадастра недвижимости записи о правообладателях также отсутствуют, а договором залога (ипотеки) от 10.06.2008 № 083100/0039-7.2 не предусмотрено иного, то возможность распространения на спорный объект права залога согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеется при наличии определенных условий. Одним из таких условий является нахождение спорного здания кошары целиком в пределах (границах) заложенного земельного участка площадью 142 296 кв. м с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270, принадлежащего залогодателю (должнику).

Суды установили, что из представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в копии кадастрового паспорта на здание кошары с кадастровым номером 09:02:0020202:372 отсутствуют данные в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект». Разделы «Описание местоположения объекта недвижимости», а также «Схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном(ых) участке(ах)» не заполнены с указанием на отсутствие данных об этом на дату постановки объекта на кадастровый учет. Визуально определить по публичной кадастровой карте нахождение спорного здания кошары в пределах границ (либо за границами) земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270 не представляется возможным, поскольку в числе основных сведений кадастра недвижимости координаты границ данного земельного участка отражены, в то время как в отношении здания кошары с кадастровым номером 09:02:0020202:372 его координаты (местоположение) в установленном законом порядке в кадастр недвижимости не занесены.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора банк заключил договор от 24.08.2017 № РСХБ-031-29/208-2017 с независимой организацией ООО «Геодезист» на проведение кадастровых работ по выносу в натуре координат земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270 с целью установления нахождения выявленного объекта недвижимости (здания кошары) в границах принадлежащего должнику и переданного в залог банку земельного участка.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Геодезист» от 13.09.2017 № 5 объект капитального строительства (кошара) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270, расположенного в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от поселка Новый. Независимый кадастровый инженер также выполнил план-схему расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка должника с приведением установленных в ходе кадастровых работ координат здания и отраженных в кадастре недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270. Суды указали, что в отношении спорного здания кошары отсутствуют доказательства соблюдения необходимого разрешительного процесса его строительства, проектно-строительная документация по возведению капитального строения. Поскольку в отношении двух выявленных банком и конкурсным управляющим объектов у должника и иных лиц отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо иные вещные права, а также проектная, разрешительная документация на осуществление строительства этих объектов, здание кошары не может быть введено в гражданский оборот и включено в конкурсную массу должника до решения вопроса о признании на него права собственности в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требований банка в части не принятия мер (в том числе в судебном порядке) по оформлению прав должника на спорное здание кошары, легализации соответствующей постройки с целью последующего включения объекта в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А25-1144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина