СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-12434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-4788/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12434/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Рубцовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658218, 

<

...>) к ФИО3 (Алтайский край, г. Рубцовск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 225 036 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ДиПОС-Рубцовск» (далее – ООО «ДиПОС-Рубцовск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 225 036 руб. 00 коп.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств.

ООО «ДиПОС-Рубцовск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервсСтрой») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.01.2009. С 23.04.2015 ФИО3 являлся единственным участником Общества. До 27.12.2016 он также являлся директором Общества.

29.12.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 23185/2016 выдан судебным приказ, в соответствии с которым с должника – ООО «СервисСтрой» в пользу взыскателя – ООО «ДиПОС-Рубцовск» взыскано 225 036 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 05.06.2015 года, а также 3 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, прекращением экономической деятельности ООО «СервисСтрой» и причинением убытков истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Как установлено судом, после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за поставленный товар ответчик освободил себя от должности директора и назначил вместо себя ФИО4 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установить сведения о бывшем директоре ООО «Сервисстрой» ФИО4 не представилось возможным.

Согласно полученному из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю ответу ФИО4 (сведения указаны об адресе лица, имевшиеся в МИФНС № 15) зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган при регистрации сведений о смене директора ответчиком  представлены недостоверные сведения.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела по запросу суда информации ООО КБ «Алтайкапиталбанк», единственный расчетный счет ООО «СервисСтрой» закрыт 17.03.2017,  тогда же ООО «СервисСтрой» фактически прекратило свою деятельность. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дальнейшее руководство Обществом осуществлял не он, и деятельность Обществом осуществлялась через Астанинский филиал. С учетом даты исключения ООО «СервисСтрой» из ЕГРЮЛ (май 2020 года) подлежит также отклонению ссылка апеллянта на решение от 30.12.2020 единственного участника ООО «СервисСтрой», которым директору Общества дано указание разрешить вопрос о сокращении кредиторской задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановление № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СервисСтрой» из ЕГРЮЛ; учитывая, что решение вступило в законную силу, а Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, принимая во внимание, что ответчик являлся единственным участником и фактическим руководителем Общества, установив, что экономическая деятельность ООО «СервисСтрой» предопределялась исключительно экономическими интересами одного лица – ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянты о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ апелляционным судом не принимается как основанный не ошибочном толковании нормы права и не соответствующий обстоятельствам дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1