11/2017-81777(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное 

город Омск  № дела  26 июля 2017 года А46-13837/2016  Резолютивная часть решения объявлена и полный текст изготовлен 26 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости  "Красный путь 69" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о  взыскании 291 780,00 руб.,  

при участии в заседании: в судебное заседание никто не явился; 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КРАСНЫЙ ПУТЬ 69" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ"  (далее – ответчик) 279 900 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 29.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник  нежилого помещения ФИО1.  

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.  

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил  частичный отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика за  период с 01.03.2015-года по 31.08.2016 года за использование мест общего пользования  (общедомовой площади), исходя из рыночной стоимости арендной платы за места общего  пользования (Общедомовой площади), принадлежащие собственникам помещений в жилом  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составляет 14 580 рублей,  из расчета300x2,7x18 = 14 580.  

Указанный отказ был принят судом, производство по делу в части требований о  взыскании в этой части прекращено.  

В этом же заседании истец уточнил требований и просил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу  Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" 277 200 руб.  неосновательного обогащения, в том числе: 259 200 рублей - за использование наружной  стены дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 и 18.000 рублей – за использование земли.  

Указанные уточнения приняты судом. 

Решением суда от 30.06.2017 по делу № А46-13837/2016 прекращено производство по  делу № А46-13837/2016 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за  период с 01.03.2015 по 31.08.2016 за использование мест общего пользования (общедомовой  площади) в размере 14 580 рублей. Исковые требования Товарищества собственников  недвижимости "Красный путь 69" удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества  собственников недвижимости "Красный путь 69" взыскано 100 306,08 руб. неосновательного  обогащения за использование наружной стены дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной  ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества  собственников недвижимости "Красный путь 69" взыскано 3 092 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 № 35, 10 857 руб. судебных  издержек по договору на оказание услуг ООО «Профэкс». Экспертному учреждению – ООО  

«Центр экспертизы и оценки» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области  выплачено 25 000 руб., уплаченных ООО "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" по  п/п от 03.04.2017 № 166. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство  недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества собственников недвижимости  "Красный путь 69" взыскано 15 952,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов (о возврате государственной пошлины).  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Как было указано выше, истец отказался от части требований, суд принял указанный  отказ, производство в этой части прекратил.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу  арбитражный суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего  Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.  

Истцом было уплачено при подаче иска 8 598 рублей. 

С учетом уменьшения размера требования и отказа от иска размер пошлины должен  был составить 8 544 рубля (36,19 % из которых были взысканы судом с ответчика).  

Как следует из материалов дела, первоначальный размер требований составил 279 900  рублей, госпошлина с которых была уплачена в соответствующем размере – 8 598 рублей.  

В соответствии с заявлением об увеличении размера требований (том 1, л.д. 32) сумма  иска составила 291780 рублей (необходимый размер государственной пошлины – 8 836 руб.)  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В данном случае истец увеличил размер требований, не доплатил недостающую  пошлину, однако, впоследствии отказался от иска в части взыскания 14 800 рублей.  

С учетом изложенного, а также принятия судом отказа от иска, истцу следует  возвратить из федерального бюджета 54 рубля (8598-8544) излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 178, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд  

 дополнительно РЕШИЛ: 

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 54 рубля государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 29.09.2016.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева