СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-2580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» (№07АП-10973/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2580/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» (659316, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании решения от 08.07.2021 № РА-17-11 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 10.06.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» (далее - ООО «ТД «Пасеки Алтая», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 08.07.2021 № РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом неправомерно не учтено, что осмотр помещения по адресу регистрации производился после ликвидации ООО «Сибирь Опт», то есть на дату осмотра организация не могла находиться по данному адресу; судом необоснованно не принято во внимание, что в период с августа 2018 по март 2019 ФИО4 находился на территории Алтайского края, соответственно, он самостоятельно подписывал УПД, ТТН и принимал мед в соответствующий период времени; фактов взаимозависимости, аффилированности между ООО «ТД Пасеки Алтая» и контрагентами первого, второго звена судом не установлено; в материалах дела не представлено доказательств нереальности сделок между ООО «Сибирь Опт» и его контрагентами по поставке меда - ООО «Синергия», ООО «Авангард», ООО «Сервисснаб», ООО «ТК СпецСнаб», ИП ФИО5; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ООО «Сибирь Опт» отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в частности складские помещения; выводы суда о том, что ООО «Сибирь ОПТ» приобретало тару у ООО «Алтайпласт» и ООО «Гамма вкуса» в интересах ООО «ТД Пасеки Алтая» необоснованные; суд необоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что риски ООО «ТД Пасеки Алтая» были минимальными, так как оплата товара производилась только после его поставки; суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО6; суд не дал оценку показаниями свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля №17- 11/3 от 26.10.2020).

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции – доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю с 05.09.2017.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, код ОКВЭД 46.38.29.

На основании решения от 22.09.2020 № РП-17-11 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС в период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2021 № АП17-11 и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № РА-17-11 (далее – Решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 296 202 руб., пени в сумме 1 159 349,72 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 859 240,40 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в сумме 4 296 202 руб. по сделкам с ООО «Сибирь-ОПТ».

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании искусственного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в бюджет в результате замены физических лиц, фактически реализующих мед проверяемому налогоплательщику и не являющихся плательщиками НДС, на формального поставщика (ООО «Сибирь-ОПТ»), применяющего общий режим налогообложения, и который без совершения товарных операций предоставлял проверяемому налогоплательщику документы, позволяющие необоснованно заявить вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2021 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, Решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 429 620,20 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части - оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Решением ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-9/4259@ штраф был уменьшен до 214 810,10 руб., в остальной части Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Пасеки Алтая» заявлены вычеты по НДС за 3-4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года на основании документов по сделкам с контрагентом ООО «Сибирь-ОПТ».

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанным  контрагентом.

Так, установлено, что между ООО «ТД «Пасеки Алтая» (Покупатель) и ООО «Сибирь-ОПТ» (Поставщик) заключен договор № 1 от 03.08.2018 на поставку меда и другой продукции. Согласно условиям вышеуказанного договора покупатель производит полный расчет за полученный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибирь-ОПТ» в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС составляла 97,5%. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год представлены на одного человека, руководителя общества – ФИО4, за 2019 год сведения не представлялись.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены вышеуказанный договор, УПД, ТТН по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-ОПТ».

Судом установлено, что в договоре от 03.08.2018 № 1 в реквизитах ООО «Сибирь-ОПТ» указан номер банковского счета, который согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», открыт только 21.08.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Сибирь-ОПТ» было зарегистрировано 02.08.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева д. 40 корпус 5, этаж 5, офис 501. Между тем, ООО «Сибирь-ОПТ» не находилось по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 10.12.2020 № ОС-4.

В порядке статьи 93.1 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Бензинтрейд», являющимся собственником помещений, по адресу регистрации ООО «Сибирь-ОПТ», представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-ОПТ», в том числе договор аренды нежилых помещений от 17.07.2018 № 8/1, акт приема передачи нежилых помещений от 17.07.2018, согласно которым в аренду предоставляется помещение площадью 15,2 квадратных метра для использования под офис.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные договор и акт приема передачи нежилых помещений в аренду составлены ранее (17.07.2018) даты регистрации ООО «Сибирь-ОПТ» (02.08.2018).

Согласно представленным в материалы дела УПД и ТТН, составленным между Обществом и ООО «Сибирь-ОПТ», отгрузка меда в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года осуществлялась по адресу: 

<

...>, адрес разгрузки: 

<

...>, отпуск товара производил генеральный директор ООО «Сибирь-ОПТ» ФИО4

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО4 в проверяемом периоде также являлся получателем дохода в ООО «К-Групп Восток». Согласно информации, представленной ООО «К-Групп Восток», ФИО4 принят на основное место работы с полной занятостью 22.03.2019 на должность рабочего. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО4 с 22.03.2019 по 13.08.2019 осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. ФИО30 о Камчатского края. Кроме того, ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» в Инспекцию представлены сведения в отношении местонахождения и перемещения ФИО4 в проверяемом периоде, согласно которым 22.03.2019 ФИО4 вылетел из г. Новосибирска в г. ФИО30 о (транзитом через г. Хабаровск); 13.08.2019 ФИО4 вылетел из г. ФИО30 о в г. Новосибирск (транзитом через г. Хабаровск). В дальнейшем, 03.09.2019 ФИО4 вылетел из г. Барнаула в г. Калининград (транзитом через г. Москву), из которого 06.11.2019 вылетел в г. Санкт-Петербург.

Также установлено, что доступ к расчетным счетам Общества и ООО «Сибирь-ОПТ» осуществлялся с использованием одного IP-адреса.

В книгах покупок ООО «Сибирь-ОПТ» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами: ООО «Синергия» (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2019), ООО «Авангард» (исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020), ООО «Сервисснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020), ИП ФИО5 (исключен из ЕГРИП 04.06.2019), ООО «ТК СпецСнаб» (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020), ООО «СпецСервис» (исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2020), не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, штатная численность которых составляла 1 человек. Указанными организациями представлялись нулевые декларации или декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом удельный вес налоговых вычетов составлял 99 %. Денежные средства в адрес указанных контрагентов ООО «Сибирь-ОПТ» не перечислялись.

Согласно сведениям книг продаж ООО «Сибирь-ОПТ» в проверяемом периоде Общество являлось его единственным покупателем. Оплата за мед в проверяемом периоде в адрес ООО «Сибирь-ОПТ» производилась Обществом частично, задолженность перед ООО «Сибирь-ОПТ» была переуступлена ФИО8 (генеральный директор Общества) по договору цессии от 21.01.2020, при этом оплата ФИО8 на расчетный счет ООО «Сибирь-ОПТ» не поступала.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СибирьОПТ» установлено, что 95,4% поступивших от Общества денежных средств (11 786 689 рублей) в течение 1-3 банковских дней перечислены на корпоративную карту ФИО4 (генеральный директор ООО «Сибирь-ОПТ») и в дальнейшем обналичены через банкоматы в г. Бийске и г. Барнауле. Также установлены перечисления денежных средств ООО «Сибирь-ОПТ» в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ООО «Гамма вкуса», ООО «Алтайпласт» (контрагенты Общества) за товары, услуги и в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 с назначением платежа «за мед». Иных поставщиков меда не установлено.

Также судом приняты во внимание показания ФИО12, согласно которым в 2019 году он реализовывал мед в адрес ООО «ТД «Пасеки Алтая», самостоятельно доставляя его по адресу: 

<

...>. При сдаче меда, в бухгалтерии Общества заполнялся закупочный акт, расчет за мед происходил путем перечисления денежных средств на карту. В ходе допроса свидетель сообщил, что знаком с генеральным директором ООО «ТД «Пасеки Алтая» ФИО8 около 8 лет; ФИО4 и ООО «Сибирь-ОПТ» ему не знакомы, мед в их адрес он не реализовывал.

Из показаний ФИО9 следует, что мед с собственной пасеки сдавал по адресу: 

<

...> (фактический адрес осуществления деятельности ООО «ТД «Пасеки Алтая»), приемку меда осуществлял сотрудник Антон. ФИО9 сообщил, что о приеме меда узнал из объявления, размещенного в сети интернет, в объявлении были указаны номера телефонов 

<

***>, 89237929555. Также свидетель сообщил, что ООО «Сибирь-ОПТ» ему не известно, денежные средства за поставленный мед перечислены Антоном через неделю на банковскую карту. Согласно представленным в Инспекцию сведениям ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО13 (мать генерального директора Общества), 89237929555 - на ФИО8

Из показаний ФИО10 (бухгалтер Общества) следует, что мед фактически реализовывали ее родственники, поэтому подробности сделки ФИО10 не известны, денежные средства поступали на банковскую карту, так как родственники проживали в деревне (с. Малоенисейское), где было затруднительно снятие наличных денежных средств. ФИО10 сообщила, что поступившие денежные средства на карту, сняты с карты и переданы родственнику - ФИО10

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в Инспекцию, в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы, в том числе договоры с ООО «Сибирь-ОПТ» от 09.08.2018 № БК-1148-ОПД, от 26.10.2018 № БК-1679-ОПД; акты оказания услуг по комплексной обработке помещений по адресу: 

<

...>. В указанных договорах в разделе «юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в качестве контактного номера телефона ООО «СибирьОПТ» указан номер телефона руководителя ООО «ТД «Пасеки Алтая» ФИО8 

Согласно актам об оказании услуг, составленным в период с 05.09.2018 по 11.09.2019, обработку помещений осуществляла ФИО14 Из показаний ФИО14 следует, что обработка проводилась по адресу: 

<

...> один раз в месяц на протяжении действия договоров, помещение представляло собой гараж. На момент обработки емкости с медом в обрабатываемом помещении отсутствовали. Перед обработкой ФИО14 созванивалась с ФИО10, которая назначала дату и время обработки. ФИО14 сообщила, что в дни обработки она также обрабатывала помещения ООО «Меда Алтая» (учредителем и руководителем является ФИО8) по адресу: г. Бийск, ул. Льва Толстого, при этом акты выполненных работ по обработке всех помещений, включая гараж ООО «Сибирь-ОПТ», она передавала бухгалтеру ООО «Меда Алтая» ФИО10 для подписи.

Согласно показаниям ФИО15 с августа 2018 года он сдавал в аренду хозяйственные постройки по адресу: 

<

...>, находящиеся у него в собственности, мужчине (ФИО назвать не смог), который попросил сдать хозяйственные постройки под склад, арендная плата составляла 1000 рублей в месяц; договор аренды составлен сроком на 11 месяцев. ФИО15 сообщил, что арендную плату получал 2 раза наличными денежными средствами и один раз медом в количестве 3,4 кг, в дальнейшем арендаторы с ним не связывались, оплату за аренду не производили. В хозяйственных помещениях в летний период времени хранились фляги, после продажи дома хозяйственные помещения были пустыми.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма вкуса» в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию представлены документы, в том числе пояснения, счета-фактуры, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-ОПТ», из которых следует, что ООО «Гамма вкуса» доставляло гофротару по адресу: 

<

...>, при этом грузополучателем значилось ООО «Сибирь-ОПТ». В то же время ФИО16 (генеральный директор ООО «Гамма вкуса») в ходе допроса сообщила, что ООО «Сибирь-ОПТ» ей не известно; ООО «ТД «Пасеки Алтая» является их контрагентом по закупке гофротары. ФИО16 подтвердила, что доставка гофротары осуществлялась собственным транспортом на адрес: 

<

...>, при этом свидетель не смогла пояснить факт оформления документов по поставке гофротары на ООО «Сибирь-ОПТ» и поступление денежных средств от ООО «Сибирь-ОПТ».

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпласт» в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-ОПТ», в том числе договор от 09.01.2019 № 20 на поставку пластиковой тары (банки, крышки). При этом, в разделе 9 указанного договора указано, что представителем сделки со стороны ООО «Сибирь-ОПТ» является ФИО17 (сотрудник ООО «Меда Алтая») с указанием ее номера телефона и сайта ООО «Меда Алтая» (учредителем и руководителем является ФИО8). Согласно представленным пояснениям ООО «Алтайпласт» товар для ООО «Сибирь-ОПТ» передан в транспортную компанию «ПЭК» для дальнейшей доставки, которая осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО8 ООО «Сибирь-ОПТ» являлось поставщиком меда; инициатором сделки являлось ООО «Сибирь-ОПТ»; договор подписывался в офисе Общества лично руководителями Общества и ООО «Сибирь-ОПТ». ФИО8 сообщил, что лично забирал мед со склада ООО «Сибирь-ОПТ», при этом адрес склада назвать не смог, указав, что это был гаражный бокс в селе Малоенисейское, мед отгружал ФИО4 и иногда его работник. Также ФИО8 сообщил, что мед от ООО «Сибирь-ОПТ» забирался самовывозом из г. Новосибирска, для этого арендовался транспорт у частных лиц.

Кроме того, в ходе допроса ФИО8 сообщил, что у него, и его матери - ФИО13 в собственности имеется пасека на 400 пчелосемей, зарегистрированная в с. Малоенисейское. ФИО8 указал, что как физическое лицо реализовывал мед со своей пасеки в адрес ООО «ТД «Пасеки Алтая».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ от КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы  Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» получены копии ветеринарных свидетельств, выданных ООО «ТД «Пасеки Алтая», из которых установлены поставщики меда, осуществлявшие поставки в адрес ООО «ТД «Пасеки Алтая». Поставщиками меда в адрес ООО «ТД «Пасеки Алтая» в период 2018-2019 годы являлись: ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26 При этом, ООО «Сибирь-ОПТ» в реестрах ветеринарных свидетельств в качестве поставщика меда не значится. Согласно сведениям, представленным ГБУ НСО «Управление ветеринарии» г. Новосибирска, договор с ООО «Сибирь-ОПТ» не заключался, ветеринарные свидетельства ООО «Сибирь-ОПТ» не выдавались.

В ходе допросов ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО26 сообщили, что в проверяемом периоде сдавали мед с собственных пасек ООО «ТД «Пасеки Алтая». Расчет за мед производился наличными денежными средствами в момент реализации, а также перечислением денежных средств на банковскую карту. Мед забирался самовывозом сотрудником ООО «ТД «Пасеки Алтая» с пасек или сдавался указанными физическими лицами по адресам: 

<

...>; г. Бийск, 

<

...>.

Обществом как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указано, что требования о представлении документов при проведении налоговой проверки следовало направлять ликвидатору ООО «Сибирь-ОПТ», а не по адресу регистрации ООО «Сибирь-ОПТ», так как функции руководителя возложены на ликвидатора ФИО28 (ООО «Сибирь-ОПТ» с 16.09.2020 находилось в стадии ликвидации, исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2021).

Судом установлено, что Инспекцией направлено поручение о допросе ФИО28 и об истребовании документов в отношении ООО «Сибирь-ОПТ», однако свидетель на допрос не явился, документы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в частности интересы заявителя в период взаиморасчетов с ООО «Сибирь-ОПТ» представлял ФИО6, подлежат отклонению.

О том, что ФИО6 являлся доверенным лицом, действовавшим от имени ООО «Сибирь-ОПТ», косвенно свидетельствует наличие доверенности, выданной ФИО4 на право распоряжаться расчетным счетом ООО «Сибирь-ОПТ». В документах предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанским банком» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Сибирь-Опт» имеется доверенность выданная ФИО4, в которой он уполномочивает распоряжаться расчетным счетом ООО «Сибирь-ОПТ» ФИО6 дата доверенности от 04.06.2020. Заявление о закрытии счета подается от имени ФИО6 от 16.06.2020. В банк предоставлено решение учредителя ФИО4 от 23.08.2019, в котором он уполномочивает правом подписи финансовых документов менеджера по закупу ФИО6, сроком на 6 месяцев, до 22.01.2020.

Однако ООО «Сибирь-ОПТ» сведения по форме 2- НДФЛ на ФИО6 за 2019, 2020 не подавались. При этом, доверенность на распоряжение расчетным счетом, была выдана ФИО4 в более поздний период, чем была заявлена сделка с ООО «ТД «Пасеки Алтая».

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что с марта 2019 года работал в ООО «Сибирь-ОПТ» заготовителем сначала без заключения договора, впоследствии в апреле 2019 года трудовой договор был заключен, однако соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовой договор в апреле 2019 года подписал лично ФИО4, доверенность также была выдана в апреле 2019 года, но получена уже по почте. В его обязанности входили закуп и приемка меда. Работал только с индивидуальными предпринимателями, закуп меда у юридических лиц осуществлял ФИО4 по телефону, приемку меда от юридических лиц осуществлял свидетель. Ветеринарные свидетельства на мёд ООО «Сибирь-ОПТ» не оформляло, их привозили с ООО «ТД «Пасеки Алтая». Единственным покупателем меда было ООО «ТД «Пасеки Алтая». Свидетель пояснил, что у него в распоряжении было две банковских карты, одну из которых ему дал ФИО4, другую он оформлял в банке сам. ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Сибирь-ОПТ» до конца 2019 года, потом ФИО4 «пропал» и перестал платить деньги. 

Однако, как верно  отметил суд первой инстанции, данные показания противоречат доверенности от 04.06.2020, выданной ФИО4 ФИО6 на право распоряжаться расчетным счетом ООО «Сибирь-ОПТ», а также заявлению о закрытии счета ООО «Сибирь-ОПТ», подписанному ФИО6 16.06.2020.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий должностных лиц ООО «Сибирь-ОПТ», ООО «ТД «Пасеки Алтая» и ООО «Дарю тебе Алтай», а также не доказано, что в спорный период ФИО6 не действовал в интересах ООО «Сибирь - ОПТ» по доверенности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в представленных плательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-ОПТ» какие-либо доверенности отсутствовали, а также не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в составе апелляционной жалобы в Управлении, ни при рассмотрении дела в суде.

Определением от 23.08.2022 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО4 и предложил ему представить копию доверенности, которая была выдана ФИО6 на представление интересов ООО «Сибирь-Опт». Свидетель ФИО4 доверенность не представил, в ходе допроса на вопрос суда о лице, которому свидетель выдал доверенность на ведение всех дел ООО «Сибирь-ОПТ», ФИО4 даже не мог вспомнить фамилию данного лица. Бухгалтера ФИО10, которая более года неофициально работала единственным бухгалтером в ООО «Сибирь-ОПТ», свидетель регулярно называл ФИО29. ФИО4 пояснил, что обе банковских карты, которые он передал ФИО6, он получал в банках лично, что противоречит показаниям ФИО6 и опровергается распиской в получении корпоративной карты от 10.09.2019, выданной ФИО6 (Приложение № 81а К АП-17-11, представлено в электронном виде, л.д. 114). Пояснения ФИО4 о том, что доверенность он выдал ФИО6 в середине 2019 года, также противоречат пояснениям ФИО6

Доводу Общества, о том что ФИО6 фактически всё-таки мог представлять интересы ООО «Сибирь-ОПТ» и при отгрузке товара в документах расписываться с подражанием подписи ФИО4, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что свидетель ФИО6 пояснил, что в документах расписывался с подражанием подписи ФИО4 На вопрос о том, для чего необходимо было имитировать подпись ФИО4, если у свидетеля имелась выданная ФИО4 доверенность на представление интересов ООО «Сибирь-ОПТ», свидетель пояснил, что ФИО4 ему не разъяснил, что он может ставить свою подпись и расписываться от своего имени.

Впоследствии доверенность, печать, банковские карты свидетель вернул ФИО4 В ходе проведенного Инспекцией анализа сведений, предоставленных ООО «Дарю тебе Алтай» (руководителем которого является ФИО8), установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на ФИО6. Доходы ФИО6 получал в ООО «Дарю тебе Алтай» с февраля 2020 года. То есть, как минимум, с февраля 2020 года ФИО8 и ФИО6 были лично знакомы друг с другом, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Между тем, ФИО8 при допросе в Инспекции сообщил, что мед в основном отгружал лично ФИО4, иногда его не было, и мед отгружался, предположительно, его работниками (ФИО не знает). При этом ФИО8, зная ФИО6 лично, не указал его как лицо, представлявшее интересы ООО «СибирьОПТ», осуществлявшее отпуск  и оформление отгрузочных документов от имени ООО «Сибирь-ОПТ».

Свидетель ФИО4 пояснил, что лично также осуществлял закупки меда у физических лиц, в частности, у ФИО12, однако, как указывалось выше, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО12 сообщил, что мед реализовывал руководителю ООО «ТД «Пасеки Алтая» Балховскому, с которым он знаком около 8 лет; ФИО4 и ООО «Сибирь-ОПТ» ему не знакомы, мед в их адрес он не реализовывал.

Доводам заявителя о том, что Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что юридическое лицо, зарегистрированное 02.08.2018, то есть, за один день до даты составления договора (03.08.2018), невозможно оценить как благонадежного контрагента (сведения на сайте ФНС отсутствуют, отсутствуют основные средства для ведения деятельности, отсутствует опыт на рынке по реализации и закупу меда, в принципе отсутствуют какие-либо деловые отношения с иными организациями).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО4, в связи с его отсутствием с начала 2018 г. в Алтайском крае и Новосибирской области, фактически не мог осуществлять полномочия руководителя ООО «Сибирь-ОПТ», в том числе: отпускать, принимать товар, подписывать первичные бухгалтерские документы и полной его трудовой занятости в территориально отдаленном регионе от места регистрации ООО «Сибирь-ОПТ».

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, о том, что контрагент Общества ООО «Сибирь-ОПТ» обладает признаками номинальной структуры, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Сибирь-ОПТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовые и производственные ресурсы, имущество); ООО «Сибирь-ОПТ» зарегистрировано в г. Новосибирск, т.е. в другом регионе относительно места регистрации руководителя организации ФИО4 – Алтайский край, при этом фактически ООО «Сибирь-ОПТ» не находилось по юридическому адресу; отсутствие закупа аналогичного товара; договоры от имени ООО «Сибирь-ОПТ» заключены в интересах ООО «ТД «Пасеки Алтая»; установлено совпадение ip адресов (90.188.28.117, 90.188.4.99) с которых ООО «Сибирь-ОПТ» и ООО «ТД «Пасеки Алтая» осуществляли доступ к системам Клиент-Банк в одно время;  из анализа представленной отчетности спорного контрагента установлено, что удельный вес вычетов по НДС составляет более 97 %; среднесписочная численность сотрудников ООО «Сибирь-ОПТ» за 2018 год составила 1 человек - руководитель, за 2019 год сведения не предоставлялись; руководитель ООО «Сибирь-ОПТ» ФИО4 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «ТД «Пасеки Алтая», по требованию налогового органа не представил; фактически руководитель ООО «Сибирь-ОПТ» ФИО4 в 2019 году был трудоустроен с полной занятостью в организации ООО «К-Групп Восток» в г. ФИО30 Камчатского края; операции по расчетному счету ООО «Сибирь-ОПТ» носят транзитный характер (поступающие денежные средства в течение 1-3 дней обналичивались); в период с 3 квартала 2018 по 3 квартал 2019 единственным покупателем ООО «Сибирь-ОПТ» являлось ООО «ТД «Пасеки Алтая».

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вывод налогового органа, о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено создание Обществом формального документооборота с ООО «Сибирь-ОПТ», что подтверждается следующим: договор от 03.08.2018 № 1 заключен Обществом на следующий день после регистрации ООО «Сибирь-ОПТ» в качестве юридического лица; расчетный счет ООО «Сибирь-ОПТ» открыт в ПАО Банк «ФК Открытие»  21.08.2018, однако за 18 дней до фактической даты открытия указанного счета ООО «Сибирь-ОПТ» указало номер данного счета в договоре поставки № 1 от 03.08.2018; согласно УПД от 03.08.2018 № 1 и транспортной накладной от 03.08.2018 б/н, представленных Обществом, первая отгрузка меда ООО «Сибирь-ОПТ» осуществлена 03.08.2018, то есть, в день заключения договора поставки, и на следующий день после регистрации ООО «Сибирь-ОПТ» в качестве юридического лица, при этом закуп меда номинальным контрагентом для первой поставки в адрес ООО «ТД «Пасеки Алтая» не установлен, документально не подтвержден; договор аренды между ООО «Сибирь-ОПТ» и ООО «Бензинтрейд» заключен 17.07.2018, то есть, за две недели до регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица. При этом в указанном договоре уже содержатся реквизиты ООО «Сибирь-ОПТ» (ИНН, счет). Тем самым, довод налогоплательщика о том, что фактическая дата подписания договора может не совпадать с датой, указанной в договоре, поскольку сторона по договору может направить проект договора с зафиксированной датой, но фактически другая сторона может подписать его позднее, является необоснованным. В настоящем случае проект договора не мог содержать какие-либо реквизиты организации, позволяющие её идентифицировать, кроме названия; оплата по договору поставки меда от 03.08.2018 № 1 произведена ООО «ТД «Пасеки Алтая» не в полном объеме (оплачено 12 353 000 руб., что составляет 46,6% от общей стоимости поставок); сотрудники и руководители ООО «Гамма Вкуса», ООО «Алтайпласт» (поставщики для ООО «Сибирь-ОПТ» гофротары и пластиковой тары) не знают организацию ООО «Сибирь-ОПТ». Несмотря на оформление документации от имени ООО «Сибирь-ОПТ», закупкой и приемкой тары занимались сотрудники ООО «ТД «Пасеки Алтая», доставка тары осуществлялась на адрес: 

<

...> (адрес фактического осуществления деятельности ООО «ТД «Пасеки Алтая»); в договоре между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Алтайского края» и ООО «Сибирь-ОПТ» от 09.08.2018 на комплексную обработку помещений в реквизитах ООО «Сибирь-ОПТ» указан телефон руководителя ООО «ТД «Пасеки Алтая» ФИО8 Акты приема оказанных услуг составлялись в период с сентября 2018 по сентябрь 2019 и передавались ФИО31, бухгалтеру ООО «Мед Алтая», в котором руководителем является ФИО8 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что от имени ООО «Сибирь-ОПТ» контактными лицами выступали лица, находящиеся в подчинении ФИО8- руководителя ООО «ТД «Пасеки Алтая»; согласно сведениям, представленным КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», ООО «Сибирь-ОПТ» в реестрах ветеринарных свидетельств в качестве поставщика меда не значится; согласно сведениям, представленным ГБУ НСО «Управление ветеринарии» г. Новосибирска, договор с ООО «Сибирь-ОПТ» не заключался, ветеринарные свидетельства ООО «Сибирь-ОПТ» не выдавались.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом верно установлено, что в действительности ООО «ТД «Пасеки Алтая» мед приобретало у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, реализация меда ООО «Сибирь-ОПТ» в адрес Общества фактически не осуществлялась, сделки Общества с ООО «Сибирь-ОПТ» направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

Документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения,  направлены на создание искусственного завышения размера налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поставщикам меда ФИО22, ФИО27, ФИО26 и др. не был задан вопрос о том, сдавали ли они мед в ООО «Сибирь Опт».

Вместе с тем, данные свидетели на вопрос: «Каким физическим либо юридическим лицам, кроме ООО «ТД Пасеки Алтая» вы реализовывали мед в 2018-2019 год?» указали, что мед сдавали только ФИО8 либо физическим лицам (протокол допроса №17-11/4 от 26.10.2020 в отношении ФИО26, протокол допроса №17-11/12 от 30.11.2020 в отношении ФИО27. и др.).

Ссылка апеллянта на то, что показаниями свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля №17- 11/3 от 26.10.2020) не подтверждаются выводы Инспекции, не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетель указал на то, что налогоплательщик ему не знаком; в противоречие с показаниями иных свидетелей оно не вступает.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение.  С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «ТД «Пасеки Алтая», уменьшен Инспекцией в 2 раза (до 859 240,4 руб.), по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю уменьшило штрафные санкции в два раза, до 429 620,20 руб.

ФНС России, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учла введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшила размер штрафа, ещё в два раза до 214 810,10 руб.

Размер примененных решением Инспекции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   О. О. Зайцева