ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82081/2019

Дело № А40-233991/16

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмича Р.И.  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019

по делу № А40-233991/16, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмича Р.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

 

в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрационный проект» 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4 - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация).

 

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмича Р.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 130, 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», определением от 03.12.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмича Р.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение норм права.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители апелляционной жалобы в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявители указывают, что в обоснование жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 указывают, что конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» ФИО4 необоснованно 04.07.2018 г. закрыт счет №40702810838040024008 (дата открытия 11.03.2010 г.) и открыт расчетный счет 

<

***> в ООО КБ «Мегаполис».

При этом, на дату закрытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в картотеке банка стояли платежные поручения для погашения задолженности по заработной плате и компенсациям перед следующими работниками: ФИО1 в размере 177 443,39 руб., ФИО2 в размере 107 053,28 руб., ФИО3 в размере 147 659,41 руб., ФИО6 в размере 120 158,70 руб.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.05.2018 г.

Податели жалобы полагают, что закрытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» и открытие расчетного счета в ООО КБ «Мегаполис» повлекло нарушение законных прав бывших работников ООО «Реставрационный проект» в части получения выплат по заработной плате и иных выплат, а также повлекло нарушение очередности в погашении иных текущих платежей пятой очереди при наличии неисполненных обязательств второй очереди текущих платежей ООО «Реставрационный проект».

 

Рассмотрев доводы Заявителей, оценив соответствующие возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что 06.06.2018 в его адрес поступила коробка с корреспонденцией от предшествующего конкурсного управляющего ФИО5 с вложением.

Согласно Описи № 1, порядковым номером 99 ФИО5 передал ФИО4 в том числе справку ИФНС № 25 об открытых/закрытых счетах ООО «Реставрационный проект» по состоянию на 10.05.2017.

Согласно указанной справке, у ООО «Реставрационный проект» по состоянию на 10.05.2017 было открыто шесть расчетных счетов - по одному в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «ПЧРБ» и три в ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

Поскольку актуальной справки полученная коробка не содержала, 09.06.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в ИФНС № 25 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Реставрационный проект».

Вместе с тем, 14.06.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с запросами о предоставлении выписок из всех банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Реставрационный проект».

Согласно полученным ответам, конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что счет в ПАО «ВТБ» был закрыт 13.03.2016, счет в ООО «ПЧРБ» был открыт вплоть до обращения ФИО4 с заявлением о закрытии счета, счета в банках ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ПАО «Сбербанк России» были открыты и имели неисполненную картотеку.

Таким образом, уже на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Реставрационный проект» имело более одного открытого расчетного счета.

 

30.06.2018 конкурсным управляющим ФИО4 был получен ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Реставрационный проект», согласно которому в картотеке неисполненных обязательств находятся 54 расчетных документа, неисполненных в срок, относящихся к 2 и 5 очереди текущих платежей.

При этом часть из них была выставлена в порядке инкассового поручения налоговым органом и управлением ФССП России, часть была предъявлена в банк предшествующим конкурсным управляющим ФИО5

 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, на дату получения ответов из банков ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» ФИО4 было известно о наличии судебного спора о взыскании с ООО «Реставрационный проект» в пользу бывших работников заработной платы.

ФИО4 было известно, что требования бывших работников относятся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, ФИО4 был передан Исполнительный лист о взыскании с Департамента строительства многоквартирных домов в пользу ООО «Реставрационный проект» суммы в размере более чем 14 млн. рублей.

Кроме того, ФИО4 стало известно, что ООО «Реставрационный проект» имеет задолженность перед бывшими работниками (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) за период с июня 2017 по январь 2018, т.е. приоритетную задолженность в том числе перед подателями жалобы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

 

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 по состоянию на 05.07.2018г. не были переданы трудовые договоры бывших работников, реквизиты банковских счетов бывших работников ООО «Реставрационный проект», осуществлявших свою трудовую деятельность с июня 2017 по январь 2018, согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № 2-1120/18.

Понимая, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Реставрационный проект», могут быть распределены банком в нарушение существовавшей очередности, требования которых не были отражены ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4 принял решение закрыть все имеющиеся счета ООО «Реставрационный проект», оставив один счет.

Таким образом, 04.07.2018 счет № 40702810838040024008 в ПАО «Сбербанк России» был закрыт ФИО4

 

В свою очередь, 05.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в ООО КБ «Мегаполис» с заявлением об открытии счета.

Расчетный счет был открыт 16.07.2018.

 

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> в ООО КБ «Мегаполис» был правомерно открыт конкурсным управляющим ФИО4 с целью восстановления правильной очередности погашения текущей задолженности ООО «Реставрационный проект».

При этом, указанный расчетный счет во исполнение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся единственным расчетным счетом в банкротстве ООО «Реставрационный проект».

 

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в нарушение очередности, без восстановления картотеки со старого счета по второй очереди текущих платежей, ФИО4 допустил списание денежных средств в адрес контрагентов, относящихся к пятой очереди, а именно: в адрес АО «МНИИТЭП»: 22.08.2018 г. в размере 96 743,36 руб.; 25.08.2018 г. в размере 239 097,93 руб.; в адрес ИФНС России № 25 по г. Москве: 27.09.2018 г. в размере 3 133,78 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140814 от 25.09.2018); 27.09.2018 в размере 11 254,36 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140815 от 25.09.2018); 27.09.2018 в размере 47 227,36 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140814 от 25.09.2018); 27.09.2018 в размере 48 609,80 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140814 от 25.09.2018); 27.09.2018 в размере 85 486,19 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140814 от 25.09.2018); 27.09.2018 в размере 108 380,60 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140815 от 25.09.2018); 27.09.2018 г. в размере 158 114,21 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140814 от 25.09.2018); 27.09.2018 в размере 368 763,96 руб. (основание платежа: по решению о взыскании №140814 от 25.09.2018).

 

На указанный довод конкурсный управляющий пояснил, что платежные поручения были сформированы конкурным управляющим ФИО4 по мере получения реквизитов от бывших сотрудников ООО «Реставрационный проект», в свою очередь, требования подателей жалобы были так же поставлены в реестр для дальнейшего исполнения.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> c 24.09.2018 по 25.09.2018 усматривается, что при поступлении денежных средств банком исполнялись платежные поручения второй очереди.

Все платежные поручения от 25.09.2018 должны были исполняться в соответствии с порядковым номером.

Однако банк платежные поручения исполнял в ином порядке, а именно по наименованию контрагента.

 

В свою очередь, списание ООО КБ «Мегаполис» в размере 239 097,93 руб. по банковскому ордеру № 37530 было произведено в пользу АО МНИИТЭП в независимости от наличия иных платежных поручений, относящихся ко второй очереди.

При этом указанный банковский ордер был направлен в банк для исполнения не конкурсным управляющим ФИО4

 

Как усматривается из выписки Банк-клиента, всего на расчетный счет ООО «Реставрационный проект» за период с момента открытия счета в ООО КБ «Мегаполис» поступило 15 177 867,11 руб.; исполнено платежных поручений, относящихся к первой очереди, на общую сумму 755 811,70 руб.; относящихся ко второй очереди, согласно Решению Симоновского районного суда от 08.06.2018, на общую сумму 13 719 448,02 руб.; относящихся к четвертой очереди - на общую сумму 239 097,93 руб.; относящихся к пятой очереди - на общую сумму 463 509,46 руб.

При этом исполнение платежных поручений четвертой и пятой очередей производились банком самостоятельно в безакцептном порядке, конкурсный управляющий ФИО4 распоряжения о списании в банк не направлял.

Напротив, как указывает конкурсный управляющий, в целях предупреждения нарушения очередности ФИО4 в адрес банков и ФССП были направлены уведомления, которыми ФИО4 просил не производить исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Реставрационный проект» без получения разрешения конкурсного управляющего, а также сообщал, что платежи по требованию налогового органа относятся к четвертой очереди текущих платежей. Должником не погашены задолженности по текущим платежам предыдущих очередей (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, возмещение расходов конкурсного управляющего).

 

Между тем, ООО КБ Мегаполис указанное уведомление оставил без внимания, произвел исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Реставрационный проект» в пользу АО МНИИТЭП и ИФНС № 25 по г. Москве без получения разрешения конкурсного управляющего.

 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Следовательно, контроль за очередностью совершаемых платежей должен был осуществляться кредитной организацией.

Доказательств того, что списание средств Должника, произведено по распоряжению конкурсного управляющего ФИО4, заявителями жалобы не представлено.

 

Более того, конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Реставрационный проект» денежных средств в пользу АО МНИИТЭП и ИФНС № 25 г.Москвы, в удовлетворении которых ему было отказано.

 

Таким образом, списание с расчетного счета денежных средств пользу АО «МНИИТЭП» и ИФНС России № 25 по г. Москве были произведены банком самостоятельно, без распоряжения конкурсного управляющего ФИО4

 

Заявители жалобы указывают на то, что конкурсным управляющим ФИО4 25.09.2018г. был произведен платеж третьей очереди в размере 40 000 руб. за услуги оценщика.

Однако указанный платеж является возмещением конкурному управляющему ФИО4 расходов на проведение оценки, является судебными расходами в процедуре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

 

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, им было принято решение привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО «Реставрационный проект», заключен договор на проведение оценки. Стоимость договора составила 40 000 руб., которые конкурсным управляющим ФИО4 были уплачены самостоятельно.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке первой очереди возместил расходы на проведение оценки имущества.

 

Заявители жалобы ссылаются на то, что конкурсным управляющим ФИО4 27.09.2018г. был произведен платеж в размере 120 000 руб. за 17 государственных пошлин.

Между тем, заявителями не учтено, что 120 000 руб. были расходованы согласно авансовому отчету.

Расходы за ведение счета в ООО КБ «Мегаполис» в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, денежные средства в размере 120 000 руб. за оплату государственных пошлин, а также 40 000 руб. за проведение оценки являются судебными расходами конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Реставрационный проект» и подлежали удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования первой очереди.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителями жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных доказательств, а также изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителями жалобы не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявления, а также что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителей не нарушены, на основании чего суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмича Р.И. на действия конкурсного управляющего ФИО4 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не были учтены аргументы заявителей и оставлено без внимания, что аналогичное заявление от КП УГС Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года было удовлетворено судом в полном объёме и были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, хотя КП УГС не получило никакого ущерба, а права заявителей (права сотрудников) были нарушены, и в нарушение закона о Банкротстве и в нарушение очерёдности ФИО4 своим бездействием (халатностью) нарушил очередность платежа и права заявителей и их имущественные интересы, т.е. заявители не получили полагающуюся заработную плату.

 

Ссылка заявителей на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года неправомерна, поскольку указанным определением суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО4, выразившееся в несвоевременном представлении сведений Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «Реставрационный проект». 

В указанном обособленном споре не рассматривался вопрос о нарушении очередности платежей.

 

Вопреки доводу заявителей о неправомерном открытии счёта в ООО КБ «Мегаполис», суд первой инстанции на основании представленных доказательств дал оценку в оспариваемом судебном акте, указав, расчетный счет № 

<

***> в ООО КБ «Мегаполис» был правомерно открыт конкурсным управляющим ФИО4 с целью восстановления правильной очередности погашения текущей задолженности ООО «Реставрационный проект».

 

Также суд дал оценку и остальным доводам апелляционной жалобы заявителей.

Так, судом было указано, что исполнение платежных поручений четвертой и пятой очередей производились банком самостоятельно в безакцептном порядке, конкурсный управляющий ФИО4 распоряжения о списании в банк не направлял.

Доказательств того, что списание средств Должника, произведено по распоряжению конкурсного управляющего ФИО4, заявителями жалобы не представлено.

Заявители апелляционной жалобы не учитывают, что перед ними в ООО «Реставрационный проект» работали иные сотрудники, требования которых так же включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам во вторую очередь, но требования которых возникли до того, как возникли требования заявителей.

Требования заявителей включены в реестр кредиторов по текущим обязательствам и подлежат погашению в соответствии, в том числе, календарной очередностью.

Доказательства указанных доводов были представлены конкурсным управляющим и правильно оценены судом первой инстанции.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмича Р.И. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                                 И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.